錯的不是你，而是你不夠可愛

1.

當公益變成了一種「功利」，我還有什麼「 fuck」可說呢？

「寧坐寶馬車上哭，不坐單車后座笑」成為了一種風潮，「笑貧不笑娼」成為一種風尚的時候，這個社會的「禮崩樂壞」，才逐漸拉開序幕。

不過，按照唯物主義的歷史觀來看，世界是在持續發生變化的。

人們樂於展現財富、搶佔道德高地的心思不變，只是展現的形式，從「炫富」、「崇富」變成了「慈善」而已。

作為「高調慈善」先驅的陳游標，無論如何也沒想到，自己當年那些又是把百元大鈔壘成巨山，挨個發給貧苦的小朋友們；又是讓美國的流浪漢，穿上解放軍裝，接受他的施捨等一系列「秀」，竟然以一種別樣的方式，在朋友圈裡流行起來了。

「小朋友畫廊」的事兒發酵了這麼多天，想必其中的有關貓膩的種種，大家心裡應該很清楚了。

這一次，我來和大家談談有關人心的各種陰暗面吧。

一個物慾橫流、人心浮躁、淡漠的社會，人們大抵是西裝革履，彬彬有禮且富有「同情心」的。

2.

從什麼時候開始，投身公益事業，成為標榜自我名利的標誌了呢？

我不知道。

苗頭的出現，總是不易讓人察覺的，大家只是被一些浮在表面上的東西給噁心到了：

紅會、郭美美、愛馬仕的故事也沒人再提，善款的追查，賬目的公開，最後也不了了之，新浪微博只是少了一個網紅而已。

當時正值畢業，大涼山的故事刷遍社交網路的時候，學校里颳起了一陣募捐的風潮。臨近畢業的學生，拿得出手的自然就是書了，只見那些《微觀經濟學》、《財政學導論》、《公司財務原理》，或嶄新的，或封面起皮的，旁邊雜亂的堆著一些麻袋，走近一看，單子上都填著寄往金沙江谷地的地址。

當看到朋友圈裡，有情侶發自拍秀恩愛，背景正是那堆一本又一本疊成了小山的麻袋。

我真的被噁心到了。

原來，參與社會公共事業，也是「玩」的一部分。

他們只負責奉獻他們泛濫到爆的愛心，至於募捐的財物去了哪裡，有沒有給那些苦難的人帶來幫助，哪怕它們最後是否流入那些別有用心的人的手中，沒有人去關心這些。

各種打著「慈善」為名的機構，如雨後春筍般生長出來，有搞資金池的，有搞會員制的，承諾「入股」，今後就能獲得一筆客觀的「善款分紅」………

慈善被當做一種「生財之道」，這才是最可悲的地方。

3.

如果你有著一顆極其容易破碎的玻璃心，我還是建議你不要繼續閱讀下去了。

一元畫公益活動剛剛結束，朋友圈裡突然出現了很多「愛心人士」。

對於這場公益活動的看法，我沒有什麼非常值得反對的意見，畢竟騰訊公益，愛佑未來慈善基金這些，都是值得信賴的慈善機構，對於WABC提出的「藝術療法」，畢竟不是專業醫學人士，我也更願意相信所謂「藝術療法」對治療自閉症，有良好的效果。

可是，這場活動之惡，在於主辦方又一次向我們隱蔽了真相——出現在宣傳頁面里的「小朋友」和他們的畫作，真的是自閉症的全部嗎？募集到的千萬級善款，真的用於貢獻自閉症治療的事業了嗎？

反正這個頁面，只不過是掛著一個「慈善」名號的H5朋友圈小遊戲而已，和過往的各種商業營銷活動並無兩樣，大家玩兒的開心就好。

我覺得，「小朋友畫廊」這種活動的爆火，和遊戲化的交互頁面有關，和公共情緒標榜「獻愛心」的優越實現有關，和合適的渠道誘導分享有關。唯一沒有關係的，是大眾對慈善事業的正確認識。

大眾的情緒宛如G點，只要巧妙地揉搓它，按捏它，給它一個恰到好處的刺激，就可以輕輕鬆鬆地給他們一個足夠引爆快感的高潮。

權威與懷疑，是一對孿生兄弟，不加懷疑的權威，只會滋生出醜惡、骯髒和腐敗。對慈善活動保有一定的質疑，要求對方公開各項事宜，是每個參與慈善活動的人，甚至是社會上的每一個公民，都擁有的基本權利。

尤其是在我國，公益事業的發展如此先天不良，後天畸形，如果連那一部分質疑的聲音也不允許發出，那麼我們只能眼睜睜地看著本該充滿了積極意義的事業，最後止步不前。

合理的質疑，不是要替代那個戴著假髮，坐在審判席上，一錘定音的那個法官，而是充分地調動我們手上的監督權，實行作為一個現代化國家公民的合法義務。

每當至此，當那一小部分充滿光明的希冀，試圖凈化黑暗的時候，一批批充滿說教意味的聲音就開始出現了——

怎麼非得與眾不同，作出一幅「眾人皆醉我獨醒」的樣子，裝什麼逼呢？

是的，這個逼，還真得有人來裝，不是當那個雞蛋裡挑骨頭的刺兒頭，「和諧」社會，可不是不允許有質疑的聲音啊，「求同存異」才是關鍵。

我們總是習慣性去質疑，如果它能讓我們變得更好，應該努力去呵護這種獨立精神。如果它讓我們更加冰冷，那它就太可怕了，我寧可保持一份溫暖。

我舉雙手贊成騰訊公關總監張軍在朋友圈發的這段，有關公眾質疑的評述。但是，蒼蠅不叮無縫的蛋，這種「習慣性」質疑的根源，是從哪兒來的呢？難道本屆老百姓，天生就是喜歡為難這兒、為難那兒的「刁民」？恐怕並非如此吧~~

允許質疑、接受監督的好處，是可以保證當類似事件再發生一百次，99次是沒有問題的，只要還有揭露唯一的那一次中的問題的可能，就值得我們這樣做下去。

4.

不明就裡，假惺惺地扮著一幅「老好人」的模樣，這個社會就變得充滿了「禮」嗎？我看未必。

人情淡漠的現代社會，我們似乎越來越容易被「感動」。

我是那種持「人性本惡」論的人，但就如王陽明所言：

種樹者必培其根，種德者必養其心。

一個人的品性如何，我覺得還是後天的教育和閱歷，增強了他/她品性上的提升，遏制了人作為一種動物的暴戾本性。

如果把社會看成一個又無數個個體組成的「人」，這個「人」，也是有品性的。這個「人」的品性感情，自然是個體們的綜合。

和不得不「互幫互助」的鄰里型封建社會不同，生產力的進步，致使資本主義社會（中國特色社會主義）擁有完善、便利的城市設施，每個身體、頭腦健全的社會人，幾乎都有在鋼筋混凝土的森林中獨立生活下去的能力，產生「人情淡漠」可謂是每個現代化社會所面臨的「社會病」。

追求「溫情」、「人性」，是現代人呼喚某種回歸的剛需，這種剛需，是寫在基因里的，從最功利的角度來看，沒有同情、沒有互相幫扶，「冷酷」到極致的優勝劣汰法則，是不可能支撐人類走到今天的。

所以，我並不反對那種基於人性的自然情感流露，也不認為人類是某種上了發條的精準機器，只要獲得了充足的動力，就可以不顧一切地前行，走自己的路，讓別人無路可走。

我所痛恨的是：就和媒介能非常輕易地操縱大眾意念的邏輯一致——媒介同樣也能把「愛心」，包裝成十分精美的禮品，放在漂亮的貨架上，讓「顧客」們任意挑選。

於是乎，我們只是在購買一個名叫「愛心」的芭比娃娃，她的模樣，任人梳妝打扮，至於那些不如精美包裝後的娃娃漂亮的，甚至連一套嶄新的洛麗塔洋裝的都沒有的，只有一副千瘡百孔，不忍直視的裸體娃娃們，甚至沒有人願意去看她一眼。

當情感變成了一種營銷手段，成為一種流行的、可供標榜的社交符號，這種愛心就變得商品化了，變成了虛偽的濫情。屆時，沒有人飽含深情，大家只是給那些漂亮的玩偶們投票：

啊啦，看那個孩子好可愛，不動不哭，不留著鼻涕泡兒，靜靜地拿著一支筆作畫，那些畫，畫得也挺棒哦，好富有藝術感，我真的好喜歡這個藝術家小朋友~~

「慈善」淪為這步田地，可謂是完全變質了矣！

沒有人去關注那些髒兮兮的，見到生人就趴在肩頭數頭髮的，流著鼻涕泡兒的可憐孩子們，也沒有人去深入了解自閉症的成因、有效治療手段，向研究自閉症的醫學機構捐款，而是把愛心和信任，完全交給把店面布置的漂漂亮亮的店老闆。

《嫁給大山的女人》是一部如此惡俗的作品，編劇、導演究竟是有多居心不良，把那個下輩子若是投胎為人，誓不再進入大山一步的郜艷敏，和那些世居窮山惡水的刁民們之間發生的悲情現實，包裝成一部宣揚孝、德行、婦道的「和諧」作品！

郜艷敏內心的呼號與吶喊，早已被人們對這部作品的讚美聲中淹沒。

同理，我們對那些支教三十餘年，工資僅有百餘元的鄉村教師充滿了敬畏、對那些背著竹筐，面朝黃土，每日趕十餘里山路，披星戴月求學的孩子們，包含愛憐。卻漸漸忘了：是誰造就了東西部地區發展的不平等？是誰在大搞城市化進程的過程中拋棄了他們？

還有，是誰懲治人口拐賣不力？使郜艷敏守著一個糟老頭和一群不懂事的娃，抱憾終身？

虛無的個體，無力去質疑，去改變當下殘酷的現實，恰好，那些「慈善販子」瞅准了商機，二者一拍即合，共同構築了當下一文不值的「感動中國」。

5.

就像一部周密計劃的商業計劃書，無法構建成一個偉大的商業模式一樣。

如果不能認清「公益事業」的本質，即「事業」的意義大於「公益」，而是繼續施捨泛濫的情感，從而忽略了從事「事業」，所需的基本流程和專業能力。「路見不平一聲吼」只是綠林好漢的看家本領，停留在紙面或口號層面的東西，形成不了可持續的慈善。

「做好事」是一種品德，幾乎人人都有；而「會做好事」是一種經過訓練的技能，一場完整的慈善活動，光有誘人的頁面宣傳、遊戲互動，缺少懂法的人監督，缺少有效的善款/善物管理、發放，你們還是繼續搞其他形式的活動吧，求你們別打著「慈善」的名號了，真的~~

如果我們對「公益」的認識，還停留在道德的角度，那未免太膚淺了，組織建立公益組織本來就與「愛心」無關，他們也是普通的工作人員，和我們一樣履行著職業義務，拿著匹配自己能力的薪酬。

這並不能說，慈善機構的人員/管理者，生來就是一群「最可愛的人」，公眾對他們的褒獎溢美之詞太多了，以致於把他們給「神格化」，彷彿他們像是上帝派來的使者，只要奉行「神」的旨意，就是絕對的正確，擁有至上的光輝，是可以寫在教義里，不容置疑的。

把慈善做成了「宗教」，借供奉「上帝」之名，建立封閉的宗教場所，做著不可告人的勾當。最可笑的是，肆意妄為的「教會」還收來一大波虔誠的信徒，順我者昌，逆我者亡，凡是膽敢提及公開透明制度、善款走向流程的，都是對「善心」的褻瀆，想想真是可笑。

你不能和一個虔誠的信徒辯駁，因為他/她的世界觀、人生觀、價值觀是固化的，是由那個不容置否的教條束縛的，當你決定改變這一切的時候，教徒們會誓死捍衛他/她們所堅信的教條：

我奉獻了愛心就行了啊，幹嘛還要管別的事兒，哪怕就是有一點兒幫助到了人，總沒有錯吧？

說得好有道理，我竟無法辯駁~~

照這樣的邏輯推導下去，任何一個「非專業人士」都可以參與到「公益事業」的建設中，甚至不用做任何篩選，混進去一些「惡人」也無所謂。

那麼，身為漢語言文學專業出身的我，可能是唯一一個需要考核專業能力的工作人員啦，動動筆頭，寫幾篇催人淚下的稿，再與運營人員商討好幾份活動的策劃。就可以招搖過市，收取「愛心人士」的智商稅啦，既能解決本專業的就業難（我要自黑一把），還能大賺一筆，兩全其美，豈不美滋滋~~

6.

「遊戲化慈善」的受害者，遠不止不明真相的吃瓜群眾們，還有那些真正需要幫助的弱勢群體。

弱勢群體是一個十分標籤化的集合，寬泛一些來定義，只要是生活在社會底層、收入拮据、以及肢體非常人一樣健全的人，都可以劃分到弱勢群體。

會叫的孩子，得的奶水多，慈善的本質是把苦難包裝成故事，老套的故事沒人願意看，只有推陳出新的花樣，才能獲得眾人的關注。

授人以魚，不如授人以漁，如果眾人做公益的眼光，還是停留在「管捐不管助」，那麼這筆錢，要麼浪費在暗箱操作人的手裡，要麼浪費在那些坐吃山空，等著接受救濟的人本身。

去年底才發生過的「羅爾事件」仍歷歷在目，對於羅爾這個人該如何評價，後來的大起底已經得以證明。如果抹殺了所有的質疑，那麼這數以百萬計的善款，是不是又可以讓羅爾的兒子，多了一套可以繼承的房子？公眾們的善心，是不是再一次餵給了白眼狼？

我不知道。

但願這個國家，不要永遠處在一個表面上的「歌舞昇平」，到處傳唱著「大愛無疆」。

推薦閱讀：