你放棄你的權力，不代表別人不能使用它。

01-24

今天看到了一個邀請，題目有些惡俗估計很多人看到就略過了，叫「為什麼現在很多的人一談到政治國家政府就一副要高潮的樣子說這不好說那不好到處批判？」

題主立場鮮明的認為國人不應該批評政府。

說實在的我一直沒打算在知乎表示什麼政治立場，因為留學生（現在算旅居美國），身為中國人又不在國內，處於「中國不好你就滾啊」和「你一個外國人有什麼資格評價中國」之間的尷尬身份，可能還要加上「你看美國人也不待見你」和「你要是混的不好才會回來」之類的未來判斷。

不過這一個問題和下面的回答我看完真是氣樂了，所以我決定寫個長回答來懟一發。又想到各位觀眾老爺一看呦呦呦段子手不發段子啦不看不看，所以決定發個文章博一下眼球，各位觀眾老爺海涵啊，我保證裡面還是有笑點的。

政治大V就不用看了，純粹局外人懟人，沒啥新意。

問題鏈接 :先木：為什麼現在很多的人一談到政治國家政府就一副要高潮的樣子說這不好說那不好到處批判？

斜體字部分是引用本體題乾和一些回答。黑體部分為引用

把回答貼一下，也可以起個題目叫《段子手怒爆美國黑幕，帶你看看美國人怎麼懟政府》

這個問題並不是一個好問題，太多鮮明的立場表明提問者這是想聽到附和以及吐槽，但是我還是回答一下最後那句話，這些人都怎麼了？為什麼會這樣。

因為題主針對我國問題，所以我就以美國人為什麼批判美國政府作為對比好了。

這回答包括三個部分：1.為什麼要批評政府？ 2.誰有權利批評政府？ 3.這樣做有什麼意義？

為什麼要批評政府？

1.1 政府

政府是一個政治體系，於某個區域訂立、執行法律和管理的一套機構。政府也是一種組織，區別於一般的社會組織，政府權力的取得必須具有合法性，同時具有強制性和權威性。權力只為權力來源負責，政府也不例外。如果政府的權力來源恰好是國民或公民，政府就對國民公民負責，為公共利益服務。

這句話點出一個問題，政府的要對權力來源負責。

舉個例子，在古代，君權神授的政體下，中國統治者自認代填牧民，法統和制統來自血緣傳承，所以需要祭天並且在祭詞中描述國家的狀況，在出現天災人禍時候也會出現罪己詔和跪太廟這種情況。加上天心即民心的思想，也要為民生負責。

但是這種情況下，君主權力並不認為來自民授而是天授，或者叫有德者居之，所以作為普通百姓的人並沒有權力理論朝政（注意是朝政而不是貪腐之類的法律問題）。反之，士人（士族或者科舉制之後取得功名的人）即使不是朝廷官員也是有權議論甚至建議朝政的，因為他們代表了法統與道統，換句話說，就是政權合法性的來源。

2.2 為什麼要批評？

政府依照法律行使執法權，如果超出法律賦予的許可權範圍，就是「濫用職權」；如果沒有完全行使執法權，就是「不作為」。兩者都是政府的錯誤。

政府是會犯錯的。這是任何一個政府都會出現的問題。

相應的，政府的權力來源也是會是作出反饋的。

批評批判，甚至於發牢騷其實都是對於政府錯誤（或者被認為是錯誤）的最溫和最初級的反饋。繼續升級會包括沉默的抵抗（抗法抗稅），公開的抵抗（示威乃至非暴力不合作運動，殖民政府也是政府），乃至暴力的抵抗（參照法國大革命和辛亥革命）。

批評政府這種行為正是一種反饋機制。一個人批評某個問題時候可以當做發牢騷，一個較大數量的人群批評一個問題時候就成了民意。

我想比起後幾種方式，政府更願意只有批評這一種溫和的反饋。

如果他們不曾讀過眾多描寫國外正面（極端）例子的垃圾文章，亦不會對自己的國家產生如此多批判。
說句大家不愛聽的話，本質上還是沒文化罷了。如果知道了美國政治競選背後有多少金融手段操縱，就不會到處嚷嚷美國最民主中國太醜惡。如果意識到法制系統需要一個時間去不斷完善，就不會嚷嚷著為什麼不能馬上把所有的法律制度今天就全改好了。

把他們送到美國黑人區挨幾發子彈大難不死再送回國。
或許就天下太平了。 --------一個回答

我聽過加州人抱怨對政府中產無休止的漲稅，聽過德州人批評政府對於非法移民的不作為。聽過密歇根人對於出現清真化城市的憤慨，聽過MU的教授認為政府頑固不化，聽過google的工程師對奧巴馬醫改的唾棄。

他們並不認為認為哪裡比美國更好，也並不是沒有文化，他們一樣在批評政府。

桑德斯的支持者們痛恨那1%，希拉里的反對者想把她送進監獄。這些人都受夠了金融和金錢操縱著選舉，他們數以十萬記。.

至於黑人區，我去過阿姆的家鄉八英里，去過底特律，去過Flint,這些以恐怖著稱的黑人區居民也在不斷的抗議政府的不作為。我大難不死的，然而並不能說明什麼。

依照這個回答的邏輯，知道美國不好就不會批判我國了，那現在知道美國人也批判政府了，怎麼辦？

任何改變都需要時間，這不是不允許發聲的理由。

因為他們只剩下嘴上功夫了，改變不了現狀，也走不出去。--------一個回答

任何政府都會有錯，我們能去哪兒？批評批判就是一種改變現狀的方式，如果這個不起效果，人們可能會選擇更加激進的手段。蘇聯和納粹德國容不下反對的聲音，他們還在么？

阿Q精神而已----------一個回答

阿Q恰恰是那個忍氣吞聲的，還試圖和趙老爺拉上關係。

因為這些人對於政治、政府的理解幾乎為零，思維還停留在原始部落時代。---------一個回答

以武力維持統治的原始部落恰恰不允許民和奴隸發聲的，而現代國家則相反。連秦國都知道小政在朝不在民，大政在民不在朝。如果一個人需要完全的了解政治和政府才能對現狀做出批判，那麼就回到了古代的士族政治或者說貴族政治。

越不懂政治的越喜歡談論政治--------一個回答

這麼說的話，議員，政治媒體，以及相關的學者這些以談論政治為職業的人真是應該不識字了。

2.誰有權力批評/批判政府？

2.1 政府的權力來自哪裡。

在現代國家，政府權力往往來自於公民/人民的權力讓渡，即一個國家的民眾將權力授予一些人代為執行。美國的代議制政府和中國的民主集中制在本質上都是這樣。我想題主和各位答主總不至於說我國政府的權力不是來自於人民吧？這是要查水表的。

很多回答的邏輯基本上都是」政府已經做得很好了，為什麼你們還要批評？「

首先，任何進步的主體都是民眾。政府是組織者，而不是主體。軍隊的勝利是參軍的士兵帶來的，科技的進步是民眾納稅，學者努力帶來的，經濟的發展是民眾不斷工作帶來的。沒有民眾的支持和付出，下場就是流亡政府，對面島上的那個黨派深有體會。

你看不到身邊每個人對於國家和社會的做用卻認為他們無知愚昧並且滿腹牢騷。

馬克思主義，毛主席的著作，乃至現在我國都在不斷的說要團結群眾發動群眾，因為他們都知道政府/政權的力量是來自民眾而不是反之。批評與自我批評一直是TG的工作方式，現在這些回答否定這一觀點，認為群眾不該發聲，是故意要破壞我國的群眾路線？

」對付這種人你就得這麼治他。「----郭德綱

其次，批評/批判政府和政府的功績之間並不矛盾。

美國人均GDP排名第七，軍力吊打其他國家總和，然而還是有無數的人在批評政府，甚至抵制合法的現任總統，按照題主和各位答主的邏輯，怕是要統統槍斃啊。

2.2 誰有權力批評政府？

每個合法公民都有，這是國家和法律給你的權力。

大到國家政治小到駕車違章，都要說到國家政府的原因 -------題干

如同我之前所說，政府的權力來自於民眾的讓渡。違章停車就是駕車違章的一種，而對於這種情況的判定是因為有社會公約-法律來判定這種行為不正確，再由被授權機構-警察部門和公檢法部門來處理。

所以我們不能自己上去就把擋住家門口的車砸了，是因為我們已經授權給政府部門處理這種問題。當這種問題處理不好的時候，我們口頭抱怨有什麼不對的么？美國倒是不只是口頭抱怨，黑人不滿直接上街鬧事去了，你覺得我國人民還不夠好？

大約總是這樣的心理：於我有好處的，難道不應該努力做到更好的么？於我壞的，怎麼能這樣？那誰誰誰做得多好？ ----------一個回答

這不對嗎？德國人抱怨難民問題甚至遊行是不是因為對他們不好？美國的非法移民都要上街遊行說開車是人權要駕照還不是因為對他們有利？LGBT群體爭取平權是不是為了自己？黑人要平等難道是因為愛和和平？印度人非暴力不合作要換甘地上台是不是要為了自己好？密歇根人天天喊著要修路修起來又罵太慢了難道是為了別人？

民眾是利己主義的，而政府是為了民眾服務的。只有非洲那種軍閥獨裁政府才不許民眾為自己的權益發聲，題主我國說成什麼了？

因為不懂。---一個回答

每個公民/人民都有權力向政府表達自己的利益訴求，至於接不接受是政府的工作。要是把判斷訴求的好壞以及執行交給所有人，那就成了全民公投，全體國民背鍋。你們還記得自己怎麼嘲笑英國人公投的么？

以顯自己見解獨到不與凡夫俗子同流合污，憤世嫉俗現世魯迅 -----------一個回答

哦，死了的是魯迅，活著的就是憤世嫉俗的現世魯迅。

人總要為自己的弱小找一下客觀原因
這是寫在基因里的 ------------一個回答

曹德旺說中國賦稅成本高，真是太弱小了。馬丁路德金說黑人受到歧視，真是太弱小了。我的教授說美國政府對外戰爭是不合理的，真是太弱小了。一個普通人抱怨車輛管理局永遠那麼多人還不能電話預約，服務人員不專業還態度差，太弱小了。

最後一個是我，我在抱怨加州DMV，我太弱小了，我應該移民朝鮮，那裡就沒有買車煩惱了不是么。

3.批評政府有什麼意義？

3.1 正面意義

了解民意並且作出判斷對於任何一個政府都是必要的。知道民眾為什麼支持和為什麼不支持，問題有多嚴重，如何劃分優先順序，這不重要麼？連做生意都知道用戶反饋是多麼重要遑論政治了。

了解並解決問題的受益者並不只是民眾，還包括政府。

因為糾錯和發展一樣都是能獲得民眾的巨大支持的。

1917年，由於美國憲法第十八修正案，美國成為禁酒的國家。對於這一決定美國人怨聲載道。

在1920年代，該法律被廣泛忽視，並且損失了稅收收入。禁酒令不但沒有使得酒精的消耗減少，反而使得私釀酒猖獗、假酒泛濫導致民眾失明死亡、無辜百姓淪為罪犯、執法官員收賄腐敗、黑手黨藉由運販私酒獲得龐大利益，並延伸出其它許多社會問題；在非物質文化影響層面，毀滅了幾百年來各地移民所帶來的釀酒技術與文化多樣性。反對力量在全國動員起來，而禁酒令最後結束於二十一修正案的正式批准，該修正案在1933年12月5日廢除了第十八修正案，禁酒時期一共持續了13年。一些州份則繼續全州範圍的禁酒令，標誌著進步時代的最後階段之一。

羅斯福總統和當時的美國總統通過廢止禁酒令獲得了巨大的支持。而我們設想一下如果每個人都不能抱怨這種問題，會發生什麼？那可是個沒有網路的時代，人們就靠這樣口口相傳的抱怨和私下的抵抗行為（甚至是非法的）來反對政府的錯誤。

你國你能參與得了政治嗎？不能參與政治，那就只能罵街嘍。 -------一個回答

事實上這句話里隱含著一個道理，沒有訴求渠道的民眾不知道會做出什麼來。小問題發牢騷，那麼大問題呢？

各個政府網站的留言板，城市的市長熱線，微博上的各種曝光，都是留出了這種渠道去改變，甚至僅僅是用來發泄民意。這種泄壓泄洪的方式都是保持社會穩定的好辦法。

民眾是善忘的也是善變的，一個錯誤的改正能夠收穫巨大的聲望和支持，即使是政府本來就該做的。相反，道路以目的政權沒有能夠長久的。

讀書的時候，總埋怨學校這不好，那不好，
等畢了業..... ---------一個回答

45年總是抱怨民眾不識大體不支持黨國大業，等49年……

一個不聽人言，一個緊密團結群眾，下場你知道的吧。

3.2 負面效應

大概說的最多的就是隨意批評容易導致人心渙散，謠言四起之類的吧？

翻遍世界史，我是沒找出哪個政權亡於謠言，倒是看到不少不聽人言的政權被埋葬。

總結

我看到過很多被曝光的官員因為態度傲慢被口誅筆伐，也看到過很多歷史人物的評價里有一句仗義執言。

我看到這個問題下幾乎每個人都在傲慢的點評自己的同胞，宛如自己已經不是其中的一員。

我國從當初封建社會走到現在的狀況，巨大成就有目共睹，要不然我一個甘肅蘭州出身的人也不能坐在加州上知乎瞎扯淡。

我感謝每一個遵紀守法，努力工作的同胞帶來的社會環境和經濟進步。感謝每一位現役/退役軍人保護這個國家，感謝每一個認真工作的警察/公務人員維持了社會秩序。

但我也相信這些人同樣有對現有問題的抱怨，小到交通擁堵，大到經濟形勢。這很正常，因為他們支撐起了這個國家，為什麼不能希望更好的秩序？