Hi，美國真的退出《巴黎協定》了

更新：放一張德國同事剛剛在美國大使館做的投影。

放一張《巴黎協定》談成的那個晚上在會場的照片，鎮樓。

去年曾經寫過一篇川普視角的文章，「Hi，美國決定退出《巴黎協定》」 - 知乎專欄，沒想到成真了，今天再補上美國視角、中國視角和全球視角的回答。

昨天就在為今天的回應做準備，去年11月9日在馬拉喀什氣候談判的時候宣布了特朗普當選美國總統，可以說，那天起，就在為今天做準備，但是仍然十分失望，《巴黎協定》是一個用了十幾年時間長跑才誕生的「孩子」，除了在電影里，你沒有看到過全球這麼多國家為了共同的利益坐在一起，特朗普作為一國總統，短視刷三觀。

早上先刷了一遍朋友圈，儘管是北京凌晨三點宣布的消息，但是朋友圈仍在跨大洋接力吐槽。

梁春是我的前同事，現在在聯合國紐約總部做南南合作，這個合作有很大一部分是在做氣候變化。

上面兩個一個是中新社駐柏林的記者，一個是在北京的財新負責環境科學的記者。

振華是《21世紀經濟報道》駐美國的記者，也是跟了十多年的氣候談判的記者。哽咽和淚目，可能是很多跟氣候談判的人今天最大的感受之一。

我的同事和其他ngo的小夥伴。

在美國學環境的學生們。

回到正題，怎麼看待美國退出《巴黎協定》的事情，三個視角，美國視角、中國視角和全球影響。

美國視角來看，弊大於利；中國視角來看，利大於弊；全球來看，有影響，但不會對《巴黎協定》產生扭轉性影響。

像直播預告一樣，特朗普在推特上進行了兩次預告，第二次預告具體到宣布決定的時間。這對他來說是一個值得宣布的時刻。按照他的邏輯，退出《巴黎協定》 是一個可以讓「美國更加偉大」的事情。真的是這樣么？

從協定本身來講，退出《巴黎協定》需要四年，所以在2020年11月4日之前，美國仍然屬於《巴黎協定》的締約國，但即便沒有退出，美國仍可以選擇消極應對氣候變化的立場。

從國際政治層面來談，鑒於很多國家已經批准《巴黎協定》——美國甚至和中國在2014年11月發布了《中美氣候變化聯合聲明》，當美國終止應對氣候變化的努力時，也就意味著其曾經做出的國際多邊、雙邊承諾均不再有效，這勢必將導致不利於美國利益的外交影響，而這樣的影響將不僅僅局限在氣候變化領域，也包括貿易、安全等多個領域的合作。

從溫室氣體排放的角度來講，根據2017年的數據，美國的溫室氣體排放佔全球碳排放總量的13%，是全球第二大排放國，但是仍然有排放量佔比八成多的國家將執行《巴黎協定》，而且美國多個城市和州已宣布不管聯邦政府是否退出，這些城市和州將繼續留在《巴黎協定》中，所以雖然排放量會受到影響，但是「將全球平均氣溫升幅控制在工業化前水平以上2攝氏度以內 」的目標並不是完全不能實現。（現在宣布的有加利福尼亞州、紐約市，adding later）

在美國，商業社會和政治家們的競選相對來說有一段距離，這個距離就是政府可以有一套政策，資本運作也可以有一套自己的規則，兩者相關性並不是亦步亦趨。舉個例子，中國曾經因為政府補助而大力發展了可再生能源行業，但是在美國，只要有商業利益，可再生行業也能風生水起，例如特斯拉。

在川普宣布退出後，特斯拉CEO就表態說：我現在已經從政府顧問委員會退出，氣候變化是真實的，退出《巴黎協定》既不有利於美國，也不利於全球。（Am departing presidential councils. Climate change is real. Leaving Paris is not good for America or the world.）

所以從美國國內的情況來看，弊大於利。

從中國視角來說，中國政府既有減緩氣候變化的實際動力，也有面對解決國內空氣污染的強大壓力，而這兩點都需要對中國的能源結構進行根本的改革，例如對燃煤電廠的緩建和停建，對可再生能源的支持。正是因為中國對可再生能源的大力支持，全球可再生能源的價格在過去十年間基本下降了80，變成能消費得起、能與傳統化石能源在經濟上有可比性的能源。

換句話說，可再生能源是一塊大蛋糕，當美國退出去的時候，正是中國繼續分割這塊大蛋糕的好時機，既有利於減緩氣候變化，又有利於解決空氣污染，而可再生能源創造出的新就業又能彌補傳統化石能源淘汰帶來的失業問題，何樂而不為。

就在昨天的外交部新聞發布會上，發言人華春瑩回應記者提問稱，無論其他國家做出怎樣的決定，中國政府都將積極應對氣候變化。作為全球碳排放量第一大國，中國政府在全球氣候變化格局中展示的積極領導者姿態，不僅將減緩氣候變化的全球影響，而且也將為中國政府在國際舞台帶來更多的機會和話語權。這裡也要為中國政府的遠見和堅持不變的立場點贊。

全球視角來看，美國的領導力地位必將下滑，在國際舞台上失信，對其他國家失信，將對美國造成不利的外交影響，畢竟還有八成多的國家將繼續執行《巴黎協定》，所以，悲觀但是還沒有絕望。