如何看待特朗普考慮拆分大銀行，可能帶來哪些影響？
新聞背景：特朗普稱考慮拆分大銀行 銀行股回彈
美國總統特朗普5月1日表示，他正考慮拆分華爾街一些大銀行，並再度施行《格拉斯-斯蒂格爾法案》，該法案旨在分離商業銀行與投資銀行業務。
難得有一個問題處在我興趣和（前）職業的結合部。說兩個點。
一、什麼是好的討論問題方式
首先你得知道準確的事實。現在也沒有個詳細的計劃，只是說了個大概方向，有什麼好評論的？G-S法案說的是拆分大銀行嗎？而且現在要了解事實真相還不能光看和川普結仇的主流媒體。像紐約時報在川普發布減稅計劃以後抓緊時間冷嘲熱諷一番，問題是我看新聞首先想知道的是「他是個什麼」，知道你們著急想告訴我「他好還是壞」，但能不能先等等？真是還不如華盛頓郵報，人家起碼相對客觀地把主要內容幾點說了一下，最後再列了支持和反對意見。
第二是你需要明白概念定義。現在很多人根本連定義都不搞清楚就上來亂講一通。比如知乎上好多人提起勒龐動不動就是「極右翼」，好像左翼就是擁抱開放，要趕人的就是右翼似的。實際上左右的劃分有N多定義，https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%B7%A6%E6%B4%BE%E5%92%8C%E5%8F%B3%E6%B4%BE 其中一個定義是判斷是偏好大政府還是小政府。以這個定義來看勒龐那套高福利經濟政策是左翼的，立志要學撒切爾的菲永才是右翼。
三是邏輯要自洽。比如我前幾天回答了一個問題如何像白左一樣生活？ 吐槽一下美國的教育政策有點左，結果就有幾個人跳出來說「那個教育政策是小布希發布的，你居然把小布希劃為左派真是哈哈哈哈」。問題是你要說我「反對政策就是反對小布希」，這個邏輯鏈條至少有三個邏輯盲點：1 世界上並沒有哪個人在所有領域的所有觀點自始自終左右程度都一樣。你確定一個右派從來不會主張一次左的觀點？2你如何確定小布希的所有政策都反映了他個人意志，沒有任何妥協、掣肘？3 為什麼就要假定我要因人廢言，為尊者諱？是因為你自己就總這麼做嗎？ 我看知乎上的川黑，除了胡不知能打以外，其他人絕大多數時候說不出個一二三四。邏輯混亂而不自知，結論沒人看是正常的。別總抱怨被摺疊。
二、如何評價所謂的拆分大銀行
先說事實：
現在唯一的事實是似乎川普要回歸Glass-Steagall bill。
這個法案的主要內容要求銀行業和證券業分業經營。當年提出這個法案的Glass和Steagall都是民主黨，1999年這個法案被《金融服務現代化法案》部分廢除，後者主要採用共和黨的方案。2009年底呼籲重新回歸G-S bill的兩個參議員，一個是共和黨，一個是民主黨。 2010年Dodd-Frank 法案，其中的Volcker Rule限制銀行的自營業務，限制銀行投資對沖基金和PE，某種程度上算是對Glass-Steagall 法案的回歸，但是允許很多例外情況，規則也很複雜。
再說判斷：
如果回歸G-S bill是真，那麼所謂的「拆分大銀行」就不準確，恐怕更多的是針對次貸危機以後，迎娶了高盛、摩根等幾大投資銀行的商業銀行，要直接解決的是金融混業經營問題、間接解決太大而不能倒的問題。
評價金融監管體系，取決於你要考慮的側重點到底是效率還是穩定。近百年來金融監管理論也經歷了多次變革。金融監管理論 - MBA智庫百科。大家吵吵嚷嚷上百年，主要是要解決：市場到底是不是效率最高的配置手段？市場會不會失靈？為什麼會失靈？如果失靈了政府要不要插手？政府插手能不能解決失靈等基本問題。目前來看，第一個、第二個問題並沒有太大爭議。是，會。第三個問題，信息不對稱、委託代理理論、經濟外部性都是很著名的相關研究結論。第四第五個問題爭議就大了去了。首先取決於每個人的價值觀到底看重效率還是看重平等，其次取決於你怎麼看被監管對象在單次和多次博弈中對監管的應對策略。
比如左派基本都認為要靠立法，要嚴格監管。那麼首先，監管是要成本的，其次，金融機構不是死的，會想辦法繞過去。以Dodd-Frank Bill為例，法案初衷相當美好，側重於金融穩定，限制銀行承擔過度風險。但是這個法案兩千七百多頁，執行規則的成本太高。銀行做個交易都要證明自己是在做市而不是在自營。像摩根老總就吐槽說這麼搞得話，每個交易員都得配一個律師和一個心理醫生。另外，大銀行可以承擔成本，或者利用漏洞繞過規則，小銀行無力承擔這樣的成本，最後把市場讓給大公司。據統計美國有上千家小銀行因此破產。
為什麼這個法案會出台？金融危機以後，全球政府大概是出於驚嚇，強調的都是越來越嚴格的事前監管。就連會計準則都要從審慎性轉為前瞻性，卻忘了危機正是在危機前的低利率環境下孕育的。現在銀行風險管理的目標從管理風險變成了滿足越來越多的監管指標。然而如果達到了這一系列監管指標，最後風險還是來了呢？沒人相信到時候中央銀行真能眼睜睜看著不插手。那假如事後不追責，把精力和資源空耗在事前監管，以及滿足事前監管上又有什麼用？
我仍然認為，側重穩定的監管最後會造成不穩定。理想的監管應該側重效率，讓所有金融機構自主經營，監管側重於事後監管，違規則自行承擔後果。如果說對於自然人還可以討論說，是不是有些自然人缺乏自主判斷的能力，不應該承擔決策的後果。那麼對於一個公司、機構來說，不存在這樣的問題。做錯了事情不挨板子反而還有糖吃，小孩子都知道這種教育方法只能慣出廢物來。
但是顯然，理想化的減少監管做法是天怒人怨的。監管機構會想法捍衛自己的權力，大銀行會組織遊說，短期內經濟動蕩也是免不了的。政敵會在主流媒體上說你是為富人大開方便之門，下一任連任就成了問題。這也就是為什麼偉大的政治家不常有，而且常多毀謗。
那麼既然最優方案達不到，回到G-S的做法，徹底拆分銀行兩種業務可算是簡單粗暴的退而求其次。從監管執行成本來說，立法和操作簡單，成本較低。從是否能達到效果的角度考慮，拆開以後單個銀行的規模變小，有可能失去系統重要性銀行的地位，少了負擔也沒了免死金牌。可行性上說，之前奧巴馬也曾經試圖推過，也許能得到民主黨的支持。但是這樣做沒有根本解決銀行道德風險問題，而且註定會被金融創新給繞開。如果能配合美聯儲加息消除金融企業搞高槓桿投機的衝動，統一金融業各行業的監管要求，會更好一些。
金融業分業經營是好的架構。減少風險，便於監管。
分業之後，哪怕證券公司再亂搞，不會把風險直接傳到儲蓄/貸款業，儲蓄/貸款業支撐實體經濟的功能不會喪失。有利於特朗普的振興美國實體經濟的大政方針。
中國就是分業的，銀行，證券公司是分離的。
川普可以說是學習中國的先進經驗，當然也可以說是恢復美國當年大蕭條之後的金融監管經驗again。
民主黨奧巴馬和希拉里治國理政搞得一塌糊塗，完全被華爾街資本家收買了，當初廢除這個分業經營法律。
所以奧巴馬剛離任，就拿到了一筆又一筆的「事後賄賂」（去華爾街演講45分鐘就收40萬，而且以後還源源不斷，能演講無數次），希拉里在華爾街高盛公司的演講也是非常高的收入，而且還不敢公布演講文稿內容（柯林頓-希拉里家族從離任後的債台高築的負資產，超高速斂財迅速成為億萬富翁）。
（奧巴馬和希拉里的行為，放在中國，就是超級腐敗正國級大老虎，會被中紀委打掉的！！！）
堅決支持特朗普總統！！！
金融分業，是非常重要的政策！！！
Make American Great Again！
川普你真夠膽把這事情做了，你是真漢子，純爺們，不管你之後幹啥事我服你一輩子，民主黨一幫渣渣可以直接挖坑把自己埋了，民主黨便是一個大寫的joke。(尤其是奧巴馬一下台就收了華爾街40萬的演講費，講45分鐘的話。希拉里的兩倍，WTF)
要是你再把某些巨頭公司給拆了，你就是川普 the great，基本可以把50美分的肯尼迪換下來印上川普。(一直不解肯尼迪除了被爆了頭有何德何能把富蘭克林換下來貼在50美分上)
當然川普你說這話，不管你是啥動機吧，都值得一贊。這只是考慮，根本還沒實施，甚至連具體的實施方案都沒有。因此我對此沒有看法。他宣稱要做的事太多，等他真的做了再來分析。
說說而已，大而不能倒，這話不是能隨便說的.......
這麼看來，總統先生離被刺殺越來越近了。
銀行拆分術語叫ring fencing，是銀行業監督規範化的一部分。這東西金融城和華爾街都策劃好久了，川總最多算是放行，根本就不算什麼改革。
順水推舟，順理成章。
存Paypal，Uber，Airbnb的錢是現金嗎？是。
Paypal，Uber，Airbnb付利息了么？沒付。
沒付利息消費者為什麼還往裡存？方便。
以後絕大多數做金融的，要是不能利用沉澱的無息現金賺錢，就乾脆不要搞了，回家賣保險箱得了。
精英會反對？精英最痛恨的就是敗家子。
還監管，追責？監管什麼，追責什麼？你有「錢」人家才來「監」，你有「責」人家才來「追」，人家手上大把的現金流都不進入證券市場了，都沒人理你了，還監什麼管？追什麼責？你見到有哪個國家監管老虎機的嗎？
小到集資，大到併購，都在日益脫離公開市場這個「大食堂」。資本家早就對現金倒貼信用感到不耐煩了。在信息日益精準的今天，明明可以外科手術式的打擊，非要來個炮火覆蓋，就為撐那麼大一張臉，有必要嗎？
沒有利潤，就為大到不能倒？問題是真的不會倒嗎？雷曼不就倒了嗎？是雷曼倒還是其他銀行倒，這不都跟抽籤兒一樣，把大筆的錢放在這樣的銀行，你能放心？
突然覺得川普膽兒夠肥啊！！！
這事交給伯尼去吧，伯尼不是一天叫喊拆分大銀行么2223333.
我猜是為了廢除多德弗蘭克法案，加入這一個法案替代。減少監管，同時還要限制銀行風險的規模。
日本史專家井上清關於日本資本主義發展有過這樣的論斷，二戰後的民主改革消滅了大財閥，日本壟斷資本主義沒有被消滅反而更加發展了。特朗普的改革只是改革了部分壟斷組織，加強了政府監管，反而加強了壟斷資本主義，資產階級專政的國家是最理想的總資本家。恩格斯說：「現代國家不管它的形式如何，本質上都是資本主義的機器，資本家的國家，理想的總資本家。它越是把更多的生產力據為己有，就越是成為真正的總資本家，越是剝削更多的公民。」 國家是經濟上占統治地位的階級進行階級統治的政治權力機構。他的改革不會改變列寧的帝國主義是資本主義的最高階段這個結論，反而更加證明了列寧論斷的真理性。
奧地利學派的新自由主義和凱恩斯學派的國家干預計劃經濟主義，等等反對馬克思主義的西方政治經濟學，都試圖醫治經濟危機，但都失敗了，二戰後凱恩斯主義風行西方一時，但是治標不治本的凱恩斯主義因為嚴重的經濟危機失靈了，西方轉而乞靈於新自由主義，而現在重拾老套，除了加重危機最終不會有任何作用。資本主義的固有危機是任何靈丹妙藥都醫治不好的。經濟危機會更加廣泛和深刻地影響全世界.
華爾街祖傳精神病人已經饑渴難耐了
川帝這樣下去，歷史地位上可追林肯，下限也是肯尼迪，遠甩麥金萊、加菲爾德之流。
這不是桑德斯的計劃么。。
對！wuli曼哈頓天降偉人，天父天兄真命太平大美利堅合眾國禾乃師贖病主左輔正，飛玄真君，忠孝帝君，萬壽帝君，文成武德仁義英明合眾國武裝部隊最高司令官，偉大的領導者 特朗普大統領，一句頂一萬句。今天金口一開，明天立馬執行！只要領袖特朗普下了命令，勝利就一定屬於我們的！ 要是明天執行不了，那就是萬惡的白左，聖母，黑墨綠，民主黨傀儡美奸的垂死掙扎，wuli特朗普大統領絕不會與這些fakenews製造者，人民公敵糾纏。將勝利轉進至下一話題，下一盤很大很大的棋！
謝邀
拆分以後
實業獲得資金的渠道更多