"全知"可能知道"這事沒有答案"嗎?

01-24

一般都說全知即全能.也就是說知道一切問題的答案.
那麼,如果一個人全知,那麼會有一個問題"沒有答案"嗎?
沒有答案,算答案嗎?
像兩位答主說的,
x2=-1在實數域內無解，而無解便是一個答案。@小盒子

當然，不然空集是怎麼出現的。不過更多時候，沒有答案也是答案的一種 @吹水

首先是「這事」是什麼？如果一個「事」不是問題的話，它從根本上如何可能有一個答案？

認知主體（cognitive agent）對於一個問題的回答，有如下幾種情況：

主體不知道答案；
主體知道答案的情況下：

直接回答一個普通答案；（「你為什麼要開燈」「因為屋子太暗了，而我要看書」；「你有多少錢」「100 元」）
回答一個零答案；（「你為什麼要開燈」「沒什麼特別的理由」；「你有多少錢」「一分錢也沒有」）
拒絕問題。（「你為什麼要開燈」「我沒意識到我在開燈」/「我並沒想開燈，只是手滑了一下」；「How many money do you have」「How MUCH!」）

或者你也可以認為拒絕問題屬於「主體不知道答案」的情況。但是這並沒有什麼可恥的，因為就算你問全知的上帝「1+1 等於蘋果還是香蕉」，他也只能拒絕問題。當然，全能的上帝可以讓你根本問不出這樣的問題，或者，讓你問不出任何問題，如果他願意的話。【 He said, 「Thou shalt be dead,」 and you were dead.

尷尬的地方在於，拒絕問題容易和拒絕回答混淆，而後者在日常語言中本身就有一種用作欺騙的情況，這也就是日常語言特別髒的一面：「我知道答案，但是我拒絕告訴你」有些時候可以用來作為「我實際上不知道答案」的掩飾。

另一方面，就算「我知道答案，但是我拒絕告訴你」這個回答是誠實的，顯然這個地方的「拒絕」本身比起用「拒絕問題」來描述更應該說成是「拒絕回答」。即，說這個話的人已經默認了：

問題合法；
問題有非平凡答案；（當然這一點本身是有疑問的，但是一般情況下，「你做 A 是為了幹什麼」「不告訴你」背後的隱藏不會是「沒有特定的理由」，因為「沒有特定的理由」本身也可以作為欺騙式的隱藏。另一方面，「你口袋裡有多少錢」「不告訴你」也不太能和「一分錢也沒有」的情況兼容。當然這是我的語言直觀，你可以拒絕這個語言直觀，畢竟這並不是特別重要。）
主體確定地知道問題的答案。（和上一條的區別在於，我當然知道「義大利有多少人」這個問題是合法的，因此有答案。並且這個答案顯然是非平凡的。但是我不知道數字具體是多少（具體不一定是精確，但是你說「小於 60 億」肯定不是一個具體的數字），因此我還是不知道這個問題的答案。）

在這裡，當我們說問題不合法因此拒絕問題的時候，我們可以：

從句法上拒絕問題：試圖被作為問題出現的對象本身不構成一個句子（或者一個問句，你不能問我：「1+1=2。」/「起立！」）；
從範疇（語義？）上拒絕問題：問題本身符合句法結構，但是其中有範疇性的錯誤，比如說我前面提的問題；
從預設上拒絕問題：問題本身符合句法結構，範疇正確，但是預設的事實錯誤，比如說「你停止毆打你的女友了么」。針對這個具體問題，又有兩種不同的情況：(a) 你沒有女友；(b) 你有女友並且從未毆打過她。還有一個例子是「你為什麼要做 A」作為一個詢問目的解釋的問題會被至少如下回答拒絕：「我沒有意識到我在做 A。」——區別於接受問題的零回答：「我沒有特定的目的」。

「拒絕回答」的另一種情況是「我不知道問題的答案，因此拒絕回答」。但是這個並沒有什麼更多值得分析的。因為這也僅僅是「拒絕回答」而不是「拒絕問題」。

以上。

先假設真的有全知。假設全知用古巴比倫語告訴你答案，你能聽懂嗎？就算用你懂的語言告訴你答案，你就正確理解嗎？那麼你豈不就是「全能懂」？

現在全體人類加起來也不可能成為全能懂。

對於人類來說，全知是否存在不但沒法證明，也毫無意義。

人類總想有沒有上帝，卻嚴重高估了自己的理解能力。從你可感知角度說，上帝存在的前提，是要你能像上帝一樣思考。

所以我一貫認為，神棍二字恰如起當。太看得起自己了！

「天地不仁」，是對「全知」最好的回應。

當然，不然空集是怎麼出現的。不過更多時候，沒有答案也是答案的一種

你這個問題的答案，是42.

邏輯錯誤，假悖論。詳見上帝能不能舉起謎之石頭的問題。

如果「沒有答案」這個理念存在，那麼全知這個概念就先定地被否定。二者互斥。

可是，全知所知的應當是一切可知的客觀事實的事物啊。比如問世界上有多少人今天過生日，或者是問癌症的治療方法。像這樣的才是當我們說到全知時所說的答案

而「愛情需要理由嗎」這樣的問題完全是主觀觀念啊。這個和「榴槤好吃嗎」不是一個性質的問題嗎？面對這樣的問題，我們所說的答案實則是一種個人感官。你可以問「他覺得愛情需要理由嗎」或者問「那個人喜歡吃榴槤嗎」這樣的問題。

題主你把兩個「答案」的內涵和外延弄混了。

關於全知全能題主你應該去查一下拉普拉斯惡魔而不是文字遊戲

任何相容的形式系統，只要蘊涵皮亞諾算術公理，就可以在其中構造在體系中既不能證明也不能否證的命題。

全知不清楚，全能持懷疑。比如那個有名的造一塊兒自己舉不起來的石頭。全能的話，打破這個邏輯就好了……然後順推的話，既然不全能，未必會全知。

"知道一切問題的答案"是否預設了「一切問題皆有答案」？

如果是，則不存在後面的問題。

如果不是，描述可以改為「知道一切有答案問題的答案」

那麼，如果此人發現自己不知道某問題的答案，那祂就可以肯定此問題沒有答案。

「知道某事沒有答案」並不妨礙「全知」。

知道某事無解，便是知道了什麼。

這和上帝造石頭還不太一樣。

不需要全知，只需要高中數學程度，就可以知道：x2=-1在實數域內無解，而無解便是一個答案。

至於預設錯誤的問題，不消說什麼「知道它沒有答案」了，我們都可以看出「這個問題不合法」，全知之物難道會不知道？

你構造了一個羅素悖論。這種悖論很多。只是一種語言遊戲而已

真主確是至知的，真主確是全能的，真主確是至赦的。