管你怎麼看，社會學需要歷史學

大家過年好，大過年的，泛濫的祝福語我就不說了。繼續該為大家介紹社會學相關知識。

上一次的兩篇文章，有關中國明清的費稅改革到反映中國政府治理邏輯，有朋友問我為什麼我的文章偏重了歷史回顧，而不多介紹前沿研究？甚至有朋友直接告訴我：「一切要以時間、地點等條件為轉移」。

謝謝大家的問題和建議。

但針對以上問題，我有些哭笑不得。

這麼來講吧，方法，方法，方法。研究方法對於任何一個學科研究都太重要了。相同的研究問題採用不同的研究方法得出的結論很有可能完全不同。因為方法往往決定了一個研究者的研究視角和行動。而社會學目前主流的研究方法的確是定量，向經濟學的數據方向靠攏。中國目前大部分的數據採用橫截面數據，也就是採用某一個時間點的數據進行解釋，或者有追蹤調查，但最多追蹤三年、五年、十年。另外，統計方法很成問題，現有的社會學統計大多還在借用經濟學的模型分析。

這就導致了問題，這麼短時間的數據，不一定適用社會問題的統計方法，做出來的研究可靠嗎？

這並非在否定定量研究方法，任何一種方法一定有缺陷，就像任何一種理論都有短板一樣。

所以，社會學的研究方法並不單一，主流並不意味著在一切問題研究上的最佳。

歷史的回顧，是社會學研究方法之一。

如果按照現有的學科分類來說，歷史學應該被歸為人文學科，社會學應屬社會科學。但社會科學的位置至少在學科劃分上一直比較尷尬，你說它是科學，又沒有自然科學那麼精確；你說它是人文的吧，又摻雜有太多統計、實驗研究方法。

所以，在現階段，至少對於社會學來說，兩種取向就像兩條腿，哪種都不能丟。

還是那句話，主流不意味著在所有研究問題上的最佳。

有關歷史學與社會學之間的關係，英國史學家彼得·伯克有一本書《歷史學與社會理論》，專門來談二者方法上的融合。歷史學需要社會理論的分析與解釋，社會學需要歷史回顧，否則沒法解釋人們社會行為的慣性與根源。就像作者在書中提到，兩個學科的學者沒有交流，就是「聾子之間的對話」。

是我沒說清，怪我。

上兩次的文章第一篇將稅制改革歷史，第二篇講中國政府治理邏輯。大家就以為我真的是在單純講歷史，回顧歷史。難道大家就沒有想過，不光是社會學歷史研究視角，歷史學學者的論著難道就僅僅在講歷史事件？為什麼歷史學那麼強調所謂的史觀？其實史觀就是一種理論思維，決定了你怎麼去看問題。所以我上一篇說過了我在用「組織社會學」的理論來解釋中國的稅制改革，怎麼從這樣的改革中反映中國政府的治理邏輯的。

而以《叫魂——1768年妖術大恐慌》來說，這本書值得我們拍案叫好，但在叫好之餘，我們有沒有留意到本書的分析框架？孔飛力在書後的理論分析明顯從韋伯的官僚分析出發，用中國特有的「卡里斯瑪」式權威的家產制治理模式，向「法理性權威」的過渡，之後呢？作者難道還是在敘述歷史事件嗎？他又指出韋伯理論解釋這一問題的不足，進而發展為「常規權力」與「君主權力」的對立，而這一點又可以用組織社會學中的」運動型治理」來透視現在。另外，「叫魂事件」除了可以用「組織官僚」方面的理論來解釋，還可以從「宗教」、「文化道德恐慌」角度來分析，又可以另外成書了。

所以我說，我一發數據分析文章就有人看，一發歷史回顧文章就觀者寥寥。

What else should I say?

歡迎關注微信公眾號，直接微信搜索：

M-sociology

推薦閱讀：