音樂的錢不好掙？可能是因為這場「革命」尚未成功
音樂產業在「復甦」？反正，李宇春是這麼說的。（點擊查看相關報道）
大概去年音樂圈的佼佼者們如鹿晗、張藝興、薛之謙、李志、趙雷、陳鴻宇等也不會對此表示「懷疑」。
不過，最近跟一些業內朋友聊天，卻發現大家好像也不是太樂觀。新研室已經聽到好幾位大佬感慨音樂的錢不好掙。港真，去年什麼錢都不好掙，連過去幾年來熱火朝天的電影票房，去年都差點沒趕上前年。音樂的錢不好掙也是事實。周杰倫、李宇春費盡心思，一張唱片也就掙個三四千萬吧，才是《美人魚》一部電影票房的1%。但就算是這樣，都已經夠李宇春高興的稱「復甦」了。基本上，我們是認同「復甦」論的，只是復甦的勢頭看起來沒讓大傢伙都高興。
為什麼？雖說觀察了新音樂產業那麼多年，但我們仍然不敢說觀察到了「正確答案」。只是想跟大家分享一點2016年的觀察心得：音樂消費的真正復興，也許得靠D2C/D2F這場音樂消費革命最終完成。
互聯網時代，音樂必然不值錢去年，新觀採訪頂真唱片店創始人黃歆泉，他提出這樣一個觀點：音樂流不是「產品」，所以音樂流不值錢。（詳情請點擊這裡查閱）
音樂流確實不是產品，而互聯網公司掙的都是基於音樂流建構的音樂服務（點播、包月、付費下載）的錢。
從全球範圍看，「服務」的價格是相對低廉的。我們只需要每個月支付10塊錢（一年100塊左右，可能還有折扣）就可以享受暢通無阻的音樂服務。
目前最貴的服務可能是Tidal的無損包月服務，20美元/月。但，這在傳統唱片業時代，也就是一張唱片的錢而已。
所以，有一種聲音認為音樂流媒體的包月服務太便宜了，於是，近年來，我們會發現，越來越多的新專輯要求單獨付費。付費標準參照下載，一首歌1塊。（中國是RMB，外國是美元或其他）
但是，一首歌1塊錢就真的體現出了音樂的價值了嗎？或者，換個角度說，一首歌才賣1塊錢，音樂也沒多值錢嘛？
說一句大家不愛聽的話，在互聯網的邏輯下，音樂必然不會值錢。
互聯網上什麼樣的內容值錢？大內容比小內容值錢，長內容比短內容值錢，越能吸引網友的注意力越值錢。
相比影視產品，音樂是名符其實的小內容，而且用戶欣賞音樂不需要太集中注意力，所以，音樂不值錢也就是難免的。
互聯網用戶也是這麼想的。尼爾森的一份調查報告顯示：
78%的受訪者受訪前半年內不太用音樂流媒體服務。
想多了。
互聯網化是不可逆轉的，互聯網公司必然會成為新音樂產業的主力軍，只是到目前為止，並沒有一個互聯網公司能靠內容掙大錢（QQ音樂雖然承認盈利，但根據全球的情況判斷，凈利潤應該不會太高）
YouTube這樣的巨無霸那麼多年下來都沒掙錢，哪個互聯網公司敢說自己能讓音樂掙大錢？
反而是，一直被唱衰的唱片公司，似乎正在走出陰霾。
唱片公司的臉悄悄的在改變最近讀了musically的一份音樂營銷報告，這份報告主要是各大唱片公司的項目彙報，D2C/D2F是其中的熱點。
D2F/D2C，就是Direct-to-Fan或Direct-to-consumer，不通過中間商，把產品直接賣給粉絲/消費者。
Direct-to-Fan
一個特殊片語，用於概括不同產品直接面向粉絲銷售。
較適用於：音樂現場、專輯發行、新品發布、新店開業、門票捆綁促銷、郵件營銷、社會化傳播、折扣
傳統模式和D2F模式的區別
說到這個模式，有的人可能會想到Bandcamp。去年年底，Bandcamp的老闆Ethan Diamond接受採訪時就強調，Bandcamp的模式比音樂流媒體更有可持續性。「我們幫音樂人把音樂當藝術品賣，而不是日用品。」
藝術品說有點「浮誇」了。但Ethan Diamond倒是為音樂流不值錢的問題提供了自己的解決方案：藝人直接面向消費者的銷售模式。Bandcamp從中賺提成（音樂流收15%，實體唱片收10%）。
除了提成低，藝人們喜歡Bandcamp的一個原因也是因為在Bandcamp上賣的東西，看起來比較像一個「產品」，而不是看不見摸不著的「包月服務」。
不過，Bandcamp主要面向的獨立音樂人市場，2008年到2016年年初，網站8年間給音樂人帶來的創收一共只有1.5億美元，只是環球音樂集團2015年周邊產品銷售收入的一半。
這個行業，總歸還得看環球音樂這種巨擘的「臉色」。
而巨擘對於D2C的態度很多年前已經很明確了，只是可能大家沒怎麼注意。環球音樂十年前就已經開始布局D2C電商，2010年和2013年，兩次加強了旗下的電商部門，去年還上線了一個新網站叫UDiscoverMusic，主要用於推銷自己手裡的老歌。
去年，宣傳Marc Almond的珍藏套裝《Trials Of Eyeliner》，環球就號稱成功的進行了D2C營銷，充分利用了粉絲社區，讓這張唱片成為環球D2C項目中賣得最好的一張。
不只是環球，華納和索尼也都在搭建自己的D2C渠道，不過資料甚少。
雖然新興音樂公司如Kobalt正在衝擊傳統唱片公司的市場，蘋果等科技巨人也在「勾引」藝人直接合作，但，瘦死的駱駝比馬大，以「三大」為代表的唱片公司手裡仍然掌握著大量的渠道和資源，這為他們轉型提供了一定的便利。
從2016年的諸多音樂營銷案例中，我們發現，在熟悉了互聯網的玩法之後，2016年，唱片公司似乎已經找到新的門路，在利用互聯網「造星」上發揮出自己已有的優勢。
重要的是，「三大」布局電商，有著天然的優勢——手裡能賣的特別多，從CD到周邊產品。有人算過一筆賬，如果通過第三方電商平台，比如亞馬遜，一張售價10.99英鎊的CD能賺5.23英鎊，如果是在自己的網站上賣，能賺6.62英鎊。
才差1.39英鎊？有必要自己折騰嗎？量大的話，差距有了！如果賣出1000張CD，在自己平台上賣，等於多賺1390英鎊！
也難怪，現在很多唱片公司都在協助旗下音樂人在官網上搭建自己的網店。
光靠電商解決不了問題說白了，D2F/D2C，核心業務，就是「電商」。在這方面，音樂可以期待的是，隨著直接面向粉絲/消費者的電商渠道和相應營銷模式的愈發成熟，音樂人會有更多賺錢的門路——賣的渠道多了！
然鵝，任何商業模式，歸根到底都要靠「產品」支撐，讓消費者有東西可以消費，也願意消費。電商就像「貨架」，光有「貨架」沒有「好貨」怎麼行？
讓我們回到傳統唱片業的商業邏輯上看，過去唱片公司的核心業務是開發產品（唱片/藝人），然後想辦法把產品賣出去。進入網路時代，唱片公司產能下降，開發不出足夠的產品，也沒有開發成本，當然，開發出來，也賣不出去。形成了惡性循環。
互聯網雖然打通了渠道，但是只提供「服務」，不提供「產品」，於是，音樂消費表現出嚴重的價值缺失。「服務」是純消耗，不產生價值，所以我們很難想像光靠「服務」可以支撐音樂行業的完全復興。但是，互聯網服務的好處在於，因為打通了藝人和粉絲之間的通路，有可能構成更直接的消費——淘寶和自媒體都已經證明了，渠道一旦打通，就有可能產生爆炸性的經濟能量，帶動全產業鏈的顛覆。
我們對於D2F/D2C的期待就在於此。D2F/D2C的「革命」，一定不只是渠道革命，是從渠道到產品開發的全產業鏈的革命，是各種互聯網新經濟模式的有機結合。這場革命已經表現出了一定的力量，但之所以到目前為止還未成功，是因為仍然局限在渠道上，
但是，樂觀的看，未來兩三年內就有可能看到曙光。因為，基於當前媒介形態的新型「產品開發」正在表現出前所未有的活力，Alan Walker依靠精準營銷短時間內爆紅，就可以視為一種絕佳的案例，當產品開發和渠道構建形成合力，音樂消費才真正有望看到爆炸性的增長。
文 | 新研室 編輯｜新研室
推薦閱讀：
※鄒小櫻 的 Live －－ ?? 音樂產業還存在哪些機會？
※為什麼國內的唱片不重視封面和歌詞紙的設計？
※為什麼說張敬軒在環球被壓制？
※唱片公司和經紀公司有什麼區別？
※什麼是獨立發行？獨立發行一張唱片一般要經過哪些流程？