有哪些諾貝爾經濟學獲得者開了公司或在公司任職？為什麼他們的投資成果不如巴菲特之類的非經濟學研究者？

01-26

諾貝爾經濟學巴菲特

其實上面那個答主沒舉對例子，想要黑經濟學獎可以更狠。

羅伯特·C·默頓，1997年諾貝爾經濟學獎獲得者，在1993年與他人聯合創辦了「長期資產管理公司」，並且把後來與他一同得獎的斯科爾斯（兩人獲獎的原因是發展了資產定價的Black-Scholes模型）也拉了進來。

1996年，公司資產規模已經達到了1400億美元；次年，兩名坐鎮公司的經濟學家獲諾貝爾經濟學獎；又過了一年，由於對俄羅斯債務危機對賭失敗，公司一日之內損失5.53億美元，數周后美聯儲介入，公司被收購。

然後並沒有結束…

1999年，默頓在斯坦福的碩士生黃奇輔（長期資管的合伙人之一）與斯科爾斯成立新公司Platinum Grove，默頓不久復出擔任顧問。這次公司的存活時間要長一點，直到金融危機的時候，在美聯儲救了貝爾斯登之後，他們又做了一次對賭，賭美聯儲會救下雷曼兄弟。當然我們知道，他們又賭輸了…

那麼是不是他們理論太多實踐不夠呢？也許是一部分原因，但你如何解釋長期資管在開張的第一年，其他投資機構紛紛大敗的情況下，獲得了28%的年收益率？

我的觀點是，這個世界的真實面目是一個帶有概率的世界，但是當我們去看的時候，只能看到一個確定的結果。拋一枚硬幣一千萬次，我們可以認為，由於頻率趨近於概率，所以下一次出現正反面的概率各一半，但是，下一次我們也只可能看到正面或是反面中的一個，而不會「看到」一個50%正面50%反面的硬幣。

投資者在事前賭的永遠是概率，事實發生了，不代表他們事前的選擇是錯的。那些只發生一次的事，發生了，未必代表事實上它發生的概率很大，沒發生，也未必代表事實上它發生的概率很小。我們只能去猜測，主觀地推算這個概率，最後期待不要打臉，畢竟，索羅斯和巴菲特也不是每戰必勝的，只不過他們沒有上述幾位賭的大而已。

又及：

1. 很多諾獎得主不研究金融，也不研究商業

2. 我認為諾獎得主的貢獻應該是開創一個領域，而如何更好的在某個領域賺錢起碼目前來說只是一種技術

3. 你知道商學院和經濟學院在大多數學校都是分開的嗎…

4. 關於black-scholes模型，看到過一個細思恐極的說法：其實這個模型剛提出來的時候預測價格非常不準確，但是資產市場迫切需要一個benchmark，然後大家就都按照這個價格進行投機（低買高賣），結果很快這個模型就准了…

5. 由4看來，行為金融學的水看來很深吶

目的根本就不一樣。

商學院和經濟學院在大多數高校都是分開的。商學院只招研究生，學習和研究的目的在於經營企業開公司賺錢，行為必須符合現實；經濟系學習和研究的目的在於學習理論和探索新的方向、研究方法、從事跨學科研究。脫離實際是家常便飯。就像計量經濟學，掌握了也不代表你會管理企業。

以賺錢為目的，會把精力放在生產、製造、研發、運輸、管理資產、組織員工；以學術為目的，則專心學術研究。例如海薩尼專心於博弈論，弗農·史密斯專心於對經濟學理論做實驗驗證對錯，布坎南研究政府行為，司馬賀專註於公司決策。至於計量經濟學的專家學者，研究內容無法直接轉化成錢，難以變現，甚至完全脫離實際，兩者怎麼能並為一談呢？

打個很簡陋又簡短的比喻，奧運會的選手都有教練，教練能提供專業的指導，但真正能跑,又跑得快的是運動員，而不是教練。經濟學家相當於教練和不上場的相關專業人員，企業家和金融業者相當於上場的運動員。你不能因為教練有能力教運動員，就說教練的實戰水平比運動員高。

瞎逼逼一下，模型總是依賴假設，black-sholes模型依賴的假設是市場會很快回歸理性，然而俄羅斯主權債務違約，雷曼倒掉已經不是單純市場內部波動的問題了……

這裡討論一下為什麼諾貝爾獎得主實際操作並不好：

1.模型縱使依賴假設，或者說只能捕捉部分的事實，以上

2.其實在我看來很多時候不是模型的錯，長期資本槓桿率如果只是5倍或者再高一點根本不會 blew up，主要還是人禍

3.做金融的都知道，風控一向沒什麼發言權，利潤相關部門才是老大...用模型對衝風險再好也敵不過人的貪婪

照巴菲特的投資理念，以上根本不會發生

因為經濟學界充滿著各種假設，如果條件符合的話，他們的投資結果絕對超過投資大師一大截，也就是說他們只管理論，實際操作少之又少或者說經驗不夠

經濟學，首先我們假設人是理性的…其次我們假設模型是忽略細節的！

其實經濟學最大的貢獻是經濟行為的大局，很大很大的趨勢，而且做出的模型還會有波動，它其實是一種研究社會的科學，告訴人們大部分交易的本質。

但是經濟學不是投機學，投機既要關注趨勢，也要關注細節，而且做投資，哪有純粹理性的人。

如果純粹理性，在銀行降低利率以及明年財務報告要加重國債就應該謹慎在謹慎了！

因為複雜系統不可預測，投資成功基本靠運氣。所以金融界里大就是優勢，因為大就輸得起，而總有一定比例的項目賺錢，因此最後的總收益會穩定在合理的比率上。至於巴菲特之類，概率決定，總有少數人的贏錢高於輸錢的程度遠高於一般投資者，沒什麼可奇怪的。至於經濟學家，他們也不可能超越於概率無遠弗屆的統治之外。

妥妥兒的ltcm啊

被我大frm考試鞭屍無數次了??

信用風險操作風險市場風險都能扯到他??

諾貝爾經濟學獎是後加的，我一直認為這違背了諾貝爾的初衷