一個按鈕引發的思考

01-24

這是一個跟PM相愛相殺的故事……

在最新的一期需求中，有一個細節是針對功能關閉增加了一個攔截dialog，目的是希望降低功能的關閉率。

我的設計是這樣的，但是在進行內部showcase的時候是這樣的，誰動了我的設計稿？

我找到PM對當前的實現方案提出了質疑，有兩方面的原因：

1.按照谷歌規範，dialog的左邊是忽略性操作（例如取消、不同意…），右邊是肯定性操作（例如確定、同意、刪除、停止…）。

2.在我們自己的應用中，所有的「取消」按鈕都是放在左邊、不強調的樣式。

結論：當前的實現不符合規範。

PM聽後立馬就我給出的原因進行了反駁：

1.在我們的應用中，確認停止dialog的左側按鈕就是肯定性操作。

2.如果「關閉」按鈕放右側，用戶在進行操作時會慣性點擊右側的按鈕，並不能有效降低功能的關閉率，與最初的需求出發點不符。

結論：當前的實現可以降低功能關閉率，維持現有樣式不改動。

你在跟TA講按鈕的擺放問題，TA卻跟你談關閉率，大家討論的完全不是在同一個頻道上討論問題，撲街……

畫外音
我們在日常的工作溝通中，經常會碰到你跟PM講芝麻，TA卻跟你講綠豆的情況。如何進行有效說服？其實說服的過程是一個回溯分析的過程，只有知道PM為什麼想要，才能知道TA想要的究竟是什麼。

雖然心裡很不爽，但是根據設計師的直覺當前的方案是有問題的。怎樣才能證明自己，有效的說服PM?

拿出一個更好的解決方案出來。

於是我對剛才的溝通過程以及PM比較認可的兩個頁面進行了回顧與分析，試圖找出TA的需求出發點到底是什麼。

通過分析，圖1中的dialog，按鈕表明態度，對希望用戶進行的操作進行強調。圖2中的dialog，按鈕在不違背用戶意願的前提下達成自己的目的。

一句話總結PM的需求出發點就是：在不違背用戶意願的降低功能的關閉率。

降低功能的關閉率是PM的顯性需求，必須要滿足，達成後方案通過。
不違背用戶意願是PM的隱性需求，需要仔細挖掘，達成後超出預期並有效說服。

再回頭看當前的方案，「取消」按鈕進行強調並放在右側，可以很好的滿足顯性需求，但是卻無法滿足「不違背用戶意願」這個隱性需求。為什麼這麼說？

「取消」按鈕放在右側其實是在傳達一種你想關，我製造困難不讓你關的意思，與用戶的目標相違背，容易引起反感。就像你要吃餅乾，旁邊的人和你說「不給你吃」，你是一種什麼樣的感受？當然非常生氣。

那麼有沒有更好的解決方案？

把按鈕上的文案「取消」改為「稍後」。你想關，我允許你關，只不過不是現在，大方向與用戶目標保持一致。既然你要吃餅乾，那我就給你餅乾好了，只不過要稍等一會兒，在心理上讓人更加容易接受。此外，文案「稍後」足夠短，不會存在多語適配的問題，同時改動成本不大，修改後的方案在流程和操作上更加流暢。

當我把修改的後方案再次拿給PM看的時候，很快就通過了。通過這一個小小的按鈕修改，給了我一些感悟：

1.設計師習慣從感性層面思考問題，PM習慣從理性層面思考問題，在進行說服時，設計師需要把感性的問題轉換成理性的問題。例如不去爭辯是紅色的按鈕好還是綠色的按鈕好，而是將其轉化為這是要解決用戶轉化率提高的問題，那麼接下來就圍繞有哪些方法有助於提高用戶轉化率進行討論。

2.說服的過程是一個回溯分析的過程，只有知道PM為什麼想要，才能知道他想要的究竟是什麼。PM的需求通常會包括顯性需求和隱性需求兩部分。顯性需求非常明確，滿足後方案通過；隱性需求則需要設計師去仔細挖掘，滿足後超出預期並能有效說服。如果你花費了很大的力氣都沒有說服對方，那就需要停下來思考一下，是不是說服的出發點搞錯了。

3.在不違背用戶意願的基礎上，迂迴達成自己的目標。用戶意願不可違背，只能想法設法滿足。當用戶目標和產品/商業目標發生衝突的時候，需要設計師在其中巧妙平衡，既要不損害用戶利益，也要在為用戶提供價值的同時達成我們的產品/商業目標。

最後願所有的設計師和PM相親相愛，不再傷害。