人之初是性本惡還是性本善？
和老媽閑聊的時候說道性本善惡的問題，老媽說性本善，我覺得不對，人應該是性本惡的，只是在長大成熟的過程中在不斷被灌輸進善念。我媽就覺得我各種思想扭曲，我想問一下，到底是性本善，還是性本惡？
經濟基礎決定上層建築，社會存在決定社會意識。道德觀只在特定的社會條件下成立，不同的道德標準存在的基礎是不同歷史時期的社會生產力和生產關係。
人之初是善還是惡，本質上是把善和惡的概念抽象出人的生產活動，並且默認善和惡是永恆的、先驗的、形而上的。因此此問題不成立。人之初
性本自利。包括人在內的所有動物，其本性都是自利的。
至於長遠來看如何實現這個利益最大化，是要更惡毒一點呢還是更良善一點呢，以及又是如何去為惡或是行善呢，這個其實是要看所處具體外在環境,生物個體所處種群/社群制度/生存環境/文化/科技進程以及漫長的進化中基因篩選和累計綜合決定了這一點。
就目前人類社會化狀態和科技水準以及未來發展方向來看，我還是十分樂觀的。
所以，我會選擇做一個善良的人，同時也會讓自己的孩子去做一個善良的人。
ps，完全不重要的吐槽，只有當一個人有了孩子之後才能真正明白自己完整的價值取向呢。昨晚剛好和媽媽討論起這個問題，當我第一次拋出人之初，性本惡這個觀點的時候，她是取笑了我的，帶著一種看小孩子的眼神，可是我後來和她有了一番對話，她是非常認真嚴肅的認可了我的。
可能有點長，如果你想接下去看的話就看吧，我會盡量不那麼乏味一點。我和她談起我還很小的時候，那個時候連我也只有十一二歲，我的妹妹只有四五歲，還剛會跟在我身後小跑一段路的時候。在和妹妹玩耍的時候，我手上的東西不小心打在了她的臉頰上，不長不短，腫起了一道紅杠杠。因為舅舅是十分疼愛自己的小孩的，所以我當時非常害怕，趕緊去找了衛生紙吸足了冷水為她冰敷，那條紅腫也不過才消褪一點點罷了。
我強裝鎮定的對妹妹說："對不起，姐姐把你的臉上弄紅了，你可不可以不要對別人說這件事情？"她十分懂事的，堅定的點著頭："爸爸會罵你嗎？姐姐你放心吧，我不會說的。"就這樣膽戰心驚的過完了一個下午，吃晚飯的時候，我緊張的要死，生怕別人看到妹妹臉上的紅杠杠，可是因為已經過去那麼一小段時間了，已經沒有那麼明顯了，我以為應該不會有什麼了。就在這個時候，妹妹說話了。也就是這次，我第一次感受到了，來自一個小孩子的，最單純的惡意。"爸爸，我有件事情想說，可是姐姐不讓我說。"飯廳很安靜，只有我心跳的聲音。我覺得自己彷彿做了一件錯事，我怎麼能相信，一個小孩子的承諾呢。我不可置信的抬起頭，看著妹妹，她也正看著我。笑著。那種眼神。彷彿在說著：看吧，我隨時都可以，隨時都可以…
過了一會兒，一會兒的功夫，她又笑著說："還是不說了吧，我答應了姐姐不說的。"在被大人一再的追問下，我再也忍受不了提心弔膽的感覺，把我的罪行脫口而出。結果你們也應該能猜到，沒有人責怪我，因為這並不是什麼大事，如果那個時候我能再大一些，我就應該明白，這不是什麼足夠讓我擔驚受怕的事情，可是那個時候的我，卻被一個幾歲的小孩子，逗弄成那個樣子。她不知道說出來會怎麼樣嗎？不，恰恰相反，她就是太知道了，這個事情不能說，因為說了我會被罵。所以才更要說。這就是人的，靈魂深處的，最單純的惡意。我們常常會在一些場合聽到這樣的話。比如一些孩子做了不好的事情，吐別人口水，說髒話。就會有人說："你的媽媽沒有教你不能吐別人口水嗎？"
是這樣吧？不會有人說："你媽媽教你吐別人口水的嗎？"一個小孩生性就是惡，被人教導不能這樣做，被家長引導，被老師引導，被周圍潛移默化，才會有道德，有人性來約束他。我們經常看到，一些頑劣至極的孩子，周圍的評價往往都是父母沒怎麼教好。沒有人給他說不能這樣做，在他這樣做的時候沒有人告訴他這樣是不對的，童年時的三觀是人的一生中最不可動搖的，由此，一個惡劣至極的人，也就這樣產生了。不知道你們有沒有看過一部電影，叫做《狩獵》，因為一個小女孩的謊言，男主角變成了什麼樣子，就是因為大家對小孩子堅信不疑，才會有這樣的悲劇。我問我的媽媽，如果一個五六歲的小女孩指控一個你非常熟識的男性朋友說他強姦了自己，你會相信誰？我的媽媽再次確認了這個小女孩的年齡之後選擇了相信小女孩。她的理由是因為那麼小的小孩子不會撒謊。當我把這部電影的內容講述給她聽後，她便一言不發了。
最後一個例子，是我自己，這也是最能引起我媽媽共鳴的一些事情。也是在我幾歲的時候，因為生媽媽的氣，就用剪刀戳爛照片上的人頭。因為生氣，就把簽字筆狠狠的戳在媽媽的大腿上。因為好玩，就隨手撈起來一條黑色的金魚，把它捏死以後，又隨手扔進魚缸里。這些事情看起來似乎是殺人犯才會有的童年經歷，不過很抱歉，我並不是什麼殺人犯。因為我的教育，我的人格，我的良心，我的道德約束著我，不能去做那些事情。這些大概就是我昨晚和媽媽對話的內容，我成功的說服了她，她非常認真的承認了我的觀點。如果有不同的意見，希望你們能給我一些評論。這個問題首先要搞清楚善和惡究竟是什麼，人也是從野獸起家的，所以人身上多多少少都會帶點獸性，所以跟獸性相關的內容，用善惡去評價就沒多大意義了，所以只說人性。
所謂善和惡，實際上也就兩個屬性：給予和掠奪，善行基本上就是行善者用他自身的資源幫你的，支援你的，扶持你的，保護你的行為。惡行則是行惡者從你身上掠奪你的資源，可能是掠奪你的財物，你的勞作，你的事業，或者是你的健康和生命，而這都是為了滿足他對財物或慾望的需求。那麼對一個人來說，捫心自問一下，在不違法的情況下，你更傾向於喜歡把自己的東西給予他人呢，還是更傾向於去拿走別人的東西。
我相信大部分人會礙於內心的道德，說我不會去隨意奪走別人的東西。而又會基於內心的本性，說我不大樂意把自己的東西拿去送人。畢竟人的內心還是比較偏向自私的，只有在道德的約束下，才會不去奪走別人的東西，也只有在道德的驅使下，才會去分享自己的東西給受助者。而且我們看熊孩子，熊孩子缺乏教育，他們表現出來的本性就是一種掠奪形態，為了滿足自身慾望奪走或破壞他人東西，沒有哪個小孩子會在缺乏教育的情況下展現出分享和給予的行為。所以從這角度看，人性應該是本惡的，善反而是一種需要花費力氣才能獲得的東西。但是這就是結論嗎？但還有一個很重要的問題。如果惡是人性的根本，而善是一種逆著人性存在的東西，那善從哪來？為何人要逆著自己的惡的本性去把代表善的道德給創造出來？
要從一個人身上來分析惡和善很困難，因為人的思想還是偏混亂的，但是看人類社會的發展就容易多了，就像我們初中的物理題目老說一輛小車受幾個方向的作用力，然後他會隨著幾個最大的力的方向移動什麼的，社會的道德的出現和發展，無疑也是源自大部分人的人性推動。
從人類社會的發展來看，道德水平是隨著生產水平的提高而上升，奴隸社會裡殺害奴隸只是小事，封建時代里領主肆意奪走農民的勞作也是正常的，工業革命時各種不人道的工作待遇還有僱傭童工等行為也挺合理的，而現在呢，還有誰會認為這是正確的呢，順便想想，過去的人們會不會覺得保護動物是一種很扯淡的思想呢？
也就是說，只要生產水平一提高，人類的道德水平就一定要跟著抬高，在最古老的時代，人們為了存活不得不組成團體，共同打獵分享獵物，那時人們只是為了自己的存活而不得不這麼選擇，後來食物充足時，人們開始撫養老人和傷殘者，那也是因為人們知道自己也會老也可能傷殘，再後來，慢慢地出現一些原始的戒律，因為人們知道戒律雖然約束了自己，但也會保護自己，但慢慢的，戒律成為道德，道德成了善，而當人類文明每進一步，道德就提高一級，就將某些過去很正常的行為貶為惡，並為善增加更多的內容。而當文明遭到挫折時，生存資源緊缺，人們為了保護自己，惡又重新上來，道德帶著善良一起後退，而當危機過去文明恢復，道德和善良再次回來，把惡再次壓回去。所以從這角度來看，這不是很神奇嗎？人類生來只帶著惡，卻創造了善來約束自己的惡，而且還隨著文明的進步越來越提高約束的標準，在涉及生存危機時，人類為了存活會拋棄善，但擺脫危機後，依然還要把它給重新撿回來。那麼，生來帶惡卻不被惡駕馭，會主動尋求善而且即使不得不拋棄但也從不遺忘善的人類，本性該算惡呢？還是算善？關於人性的善惡
我覺得王陽明已經做了最好的回答：
無善無噁心之體,有善有惡意之動。知善知惡是良知,為善去惡是格物。我以我的視覺在解釋一下：人類的本性本無所謂善惡，因為善惡本身就是人類給予定義，但是既然我們已經結成了群而生活，形成了不同的文化和價值觀，作為代價，人類從最野蠻中走出來，也有了善惡的概念。但是善惡由於是一種主觀感受，所以平時所說的善惡肯定不是大眾所認同的標準，知善知惡就是一個隊社會體驗的過程，而有了體驗，就是用行動去實踐，就是為善去惡！這個問題我想我無法用自己的語言來回答。但是，我很喜歡桐華的小說《那些回不去的年少時光》，裡面有一段話是這樣說的：誰說「人之初，性本善」？見過小孩子殘忍地虐殺小動物嗎？他們能把小鳥活活玩死，人的本性中隱含獸性，孩子的世界其實充滿殘忍。當時看了，挺震撼的！
一次培訓老師跟我說，人之初，性本懶。
我始終相信人之處是性本惡。
為什麼「人」一出生就被當作人看待？我們生來其實本身和猩猩，貓，狗這些野獸沒有什麼兩樣。當我們呱呱落地的時候，我們都是本能地對周邊的一切事物進行反應，野獸的、生存的本能主導我們。伴隨著後天所謂的教育和知識的input，這個壞境、這個社會、這個世界以其長久以來的價值觀和道德觀逐漸塑造了現在的我們。
跟恩格斯先生在《反杜林論》中的觀點有相似的地方，「人類是從野獸開始的,因此,為了擺脫野蠻狀態,他們必須使用野蠻的、幾乎是野獸般的手段,這畢竟是事實……」 「Where beast and man are blended in one person the question may be asked, on behalf of a second, entirely human, person, whether his mode of action should be the same as if persons who, so to speak, are only human were confronting each other {201} ... our hypothesis of two morally unequal persons, one of whom in some sense or other has something of the real beast in his character, is therefore the typical basic form for all relations which, in accordance with this difference, may come about ... within and between groups of people」
引用室友的一句話 如果真的是人之初性本善 為什麼我們從小到大都是被教育如何去善良呢？
不存在人如果一出生就脫離了社會，就變成了只剩下食慾和性慾的本能動物，善與惡也只在社會中才有意義，對一個剛出生的嬰兒，善與惡是沒有意義的
人之初性本惡
因為性本善的那些會受到欺負，最後物競天擇適者生存，性本善的就滅絕了，只剩下性本惡的那些了個人認為：人之初性本惡
第一：人生下來只有無節制的本能和慾望，這是天性與生俱來的，通過生活、學習得來的是後天屬性，所以人性本惡；
第二： 提到善惡，又離不開哈姆雷特的梗，一千個觀點有一千個哈姆雷特一千個人心中有一千種標準，但是說穿了惡是什麼？就是無節制的擴張自己的慾望，善是什麼就是對慾望合理的節制，
第三：早在兩千年前所謂人類文明的軸心時代，曾子為什麼說「吾日三省吾身」？荀子的性惡論中 性惡篇 與猶太教的原罪說便遙相呼應；到近代，從馬基雅維里到弗洛伊德，無一不主張人性本惡；人類在誕生之初周口店猿人就已經懂得用火來把同類的頭骨烤著吃，原始人這種兇殘的天性是善是惡？
第四：為什麼說學好三年，學壞三天？如果人性本善，那麼我們要道德法律、交通規則幹什麼；如果人性本善的話，個人修養、社會教化還有存在的必要嗎？看暴力片，色情片，是從來沒有什麼公開的倡導和鼓勵的，但為什麼總有那麼多人要趨之若鶩呢？
第三：人性本惡，惡推動了社會發展科技衍生，懶是善是惡？如果人不懶為什麼會發明凳子？為什麼會發明車子？認識到人性本惡，其實並不是人類的羞恥。真正應該反省的，是面對著真理，卻不敢去正視它。
這個世界並沒有在人慾橫流中毀滅掉，因為人有理性會思考有知識傳承，所以人性可以通過後天教化加以改造。
只有認識人性本惡，才能正視歷史和現實；
只有認識人性本惡，並不意味著人終身成為惡；
只有認識人性本惡，才能調動一切社會教化的手段來揚善避惡！
我一直比較認可荀子的觀點「人之初性本惡」我們都是通過後天的學習來獲得成長的。舉個例子，你在小時候吃（玩）東西時不懂得分享甚至會對搶走你食物（玩具）的人大吵大鬧，但是後來你的父母（老師）教你要學會分享，告訴你這才是正確的做法。
我一直相信，人之初，性本惡。
舉個很簡單的例子，在很小很小的時候，你是先會踩死一條蟲子呢，還是扶老奶奶過馬路呢？
在我們小時候，還沒收到外界教育的時候，我們首先乾的第一件事，就是奪取其他生物的生命。
而那些好事，都是等到我們慢慢長大了之後，我們才開始做的。
所以每個人來到這個世界上都是在這原始的惡的，只不過在長大的過程中，道德，法律，教育成為了鎖住我們罪惡的枷鎖，讓我們得以以一個好人的姿態活在這個世界上。
不然的話，為什麼說失去了法律約束的時候，我們都會變得瘋狂呢？那並不是瘋狂呀，那是真正的我們呀。
我覺得人的本性不重要，重要的是後天的教育。性本善與性本惡是出自儒門的兩位聖賢孔子與荀子兩種說法看似衝突矛盾，但是其實內里暗藏的道理卻是相通的，孔子與荀子所說的並不是單純指本性，而是為了凸現教育的必要性。我們並不能讀心，所以善惡也應該根據行動與實際情況來判斷，而不是將古人的話斷章取義照搬出來。孔子所說的性本善，是根據實際情況出發的，當時世間有善這個觀念，當時人們的行為表現出來的結果有善，善不應該是無中生有的，所以是來自人的本性。所以孔子告訴我們世間是有善存在的，人的本性就有善，所以有加以管教，而不至於放縱自我，自甘墮落。荀子說的性本惡，也是根據實際情況出發的，當時與善對立的惡的觀念，當時人們表現出來的行為有惡，惡不應該是無中生有的，所以惡也是來自人的本性。所以荀子要提醒我們世間是有惡存在的，人的本性就有惡，如果不加以教育引導，任其發展最後便會淪為惡人，犯下大錯。所以更應該注意自身的行為，更加應該嚴加管教。兩位先賢所說的並不單純是指先天的善惡之性，而是關注後天的善惡之行，並且以此告知世人教育的重要性。