如何看待美國政府嚴重的權錢勾結狀況？

01-24

文章一美國式買官賣官--全世界賣官最厲害的地方字數限制在此不貼上
文章二這算是人人追求美國的一個主要原因吧
真沒想到居然還可以買官當！[吐舌]
奧巴馬任期內至少有23位捐款金主獲得駐外大使這一美差，累計至少超過1000萬美元。而「賣官」，也是美國總統毫不避諱的傳統。
奧巴馬「超級市場」正在大酬賓。它賣的可真算奢侈品：駐外大使名額。駐比利時大使，236萬美元；駐西班牙大使，112萬美元；駐英國大使的性價比最超值，馬修·巴贊以231萬美元「買」走他曾經是奧巴馬的競選團隊財務主席，總計為奧巴馬募得七億美元的捐款。去年中期選舉以來，巴贊個人也為奧巴馬捐款231萬美元，作為回報，總統最近任命他為駐英國大使。

這也正是奧巴馬「超級市場」的「賣官」邏輯在選舉中捐得多，總統就會給個外交官職位，重點是，這種「賣官」行為是合法的。據統計，奧巴馬任期內，至少已有23位捐款逾50萬美元的金主獲得駐外大使這一美差，累計金額至少超過1000萬美元。而「賣官」，也是美國總統毫不避諱的傳統。對於這種行為，批評聲從未斷絕。美國外交人員協會抗議道，在眾多大國中，只有美國習慣性地派遣非職業外交官擔任駐外大使。「現在該終結這種『三年制大使租售』的腐敗系統了。」
三成大使職位可「出售」
近四十年來的「銷售」數據顯示，近三成的美國駐外大使，可以花錢買到。
在美國，任命大使是總統的一項權力。只要經他提名後，參議院表決通過即可。當然，參議院一般會很給面子地通
過在外代表國家和元首本人，因此必須由總統來挑選自己人，才能保證自己的外交政策順利推行。
問題是，全球200多個國家，美國駐外大使的職位有186個。這麼多大使，讓日理萬機的奧巴馬一一點將，不現實。有些國家，比如中國、日本，總統必須對派駐到這些國家的大使人選深思熟慮。而像亞塞拜然這樣離美國很遠，關係也不大的小國，總統就無暇顧及了。
「潛規則」由此形成，近幾屆總統會點將大概三成大使：小布希30.02%，柯林頓27.82%，老布希31.30%，卡特26.73%。截至2013年7月31日，奧巴馬任期內的此項數據已達35.2%，刷新近年紀錄。
這意味著，新總統上任，按照慣例，他便有三成的大使職位拿來「銷售」。
至於為何保持在三成，有兩個解釋：一是對美國重要到需要總統欽點大使的國家，就是這個數目；二則是「歷史傳統」已經形成，可以在前任的比例基礎上有所損益，但不可太過。
剩下七成呢？事實上，大使的遴選渠道有兩種：如上所言是「政治任命」，不論出身及是否有外交經驗，只需總統提名即可，這類人往往與總統有著特殊關係；其餘七成則是「職業外交官」，出身於美國國務院，以外交官為職業，有著可預期的晉陞途徑。

大使價位逐屆暴漲
大使職位是怎麼「賣」的？當然不是把支票塞進信封里，一手交錢一首交貨。你要在總統競選的時候就想好投資策略，爭取擠進個捐款榜的前五、前十，若押寶成功，總統自然會投桃報李。近年來，大使價碼行情漸漲。就拿駐瑞士大使來說，柯林頓時期還是19.6萬美元，到了小布希已漲至45萬美元，而現任大使唐·拜爾，為奧巴馬籌得了至少50萬美元。
再來看看近幾任總統提名的「最昂貴」大使值多少美元。柯林頓的前三甲是： 32.8萬（奧地利）， 25.2萬（荷蘭），19.6萬（瑞士）。小布希則為：49萬（愛爾蘭），45萬（瑞士），36萬（瑞典）。而奧巴馬時期，就近期已提名的部分大使來說，前三名是：236萬（比利時），231萬（英國），156萬（德國）。
奧巴馬令人嘆服地實現了「跨越式發展」，直接將價碼從十萬級提到了百萬級。通貨膨脹，以及大選開銷激增，都是價碼猛增的原因。但光砸錢不夠，還得有人情關係，最好是總統的心腹、世交。比如威廉·法瑞希，是布希家族的老朋友，曾為老布希管過家產，只花了14萬美元就捧回炙手可熱的駐英大使。
相比之下，時尚雜誌《VOGUE》主編安娜·溫圖爾則不那麼幸運，作為奧巴馬的第四大金主，在中期競選時斥資268萬美元，自2007年以來總投入545萬美元，可謂下足血本，然而她心儀的駐英國或法國大使，卻一個都沒撈到。
職業外交官「換軌」自救
肥差都被「關係戶」搶走了，職業外交官們坐不住了。已退休的美國外交官托馬斯·皮克林痛斥這是「出售公職」，他擔心，「大家都想出使舒適優渥的國家，而將這變成總統『犒勞』金主和盟友的機會，也許會令對方國家感到不被尊重。」
總統的「偏心」從數據中可見一斑：1960年以來，職業外交官出使加勒比海地區、西歐的比例均為27.7%，而出使中東和中亞的比例高達85.9%和100%。
諸如此類.

大家對此怎麼看?

謝邀

文章里搞錯了一點：這不是錢權交易。

美國大選有嚴格的規定，一個人能直接捐給某個候選人的經費總數有限。這麼多錢，當然不可能是他們捐出來的，而是這些人拉來的。

他們是所謂的 fundraiser。用來交易的，是他們籌款的能力。

就比如安娜·溫圖爾吧，她為了幫 Obama 拉資金，在紐約和巴黎等地都搞了專門的晚宴，請了時尚界的不少人來。比如在紐約的 50 人晚宴，安排在 Sarah Jessica Parker 家，每位 4 萬美元。Michael Kors，就是被她拉來，還專門給安排了在晚宴上向 Obama 提問相談的機會。類似的明星 fundraiser，還有喬治·克魯尼等人。

這些人自己或許都很有錢，但更重要的，是自己的人脈，並能利用自己的影響力和手段去拉人來捐款。所以，他們都是 Obama 團體的非正式成員，給他們官職，是一個對其努力工作的回報。大業已成，回饋忠實部下的方法，自然是封賞個職位啥的。這不僅是對這些籌款者，對其他團隊里的人，各種老部下，也是一樣的。

換句話說，如果文中說的數目屬實，柯林頓時代你只要為他拉來幾十萬美元就可以算是工作圓滿可以升職，到現在就要幾百萬，說明這工作越來越難做了，對籌款人的要求越來越高了。（當然，這也是因為 Obama 時代放棄了聯邦的資金，所以，籌款的時間長了，對量的需要也高了，籌款人的機會多了，只是也更辛苦了）

所以問題不在錢和權，而是在於這些人的能力是否匹配其職位，所以，自然可以想見，反對意見最大的，是感覺被搶了飯碗的職業外交家。

但換過來說，總統的封賞，是一個極低成功率的賭注。

總統用官職回饋，一個要忠誠，一個要能幹。

這個忠誠總是要用時間來證明的。競選總統，需要數年乃至十數年去打造競選的網路，尤其是籌款網路。而很多人，也是賭定了跟這個未來總統數年乃至十數年的。

至於說為什麼要走這條路，各人有各人的目的，有很多人其實並不在要當官。比如安娜·溫圖爾那個，從 2008 年大選開始，已經不止一次被拉出來說，又不止一次的被闢謠了。所以有人調侃說，搞這麼多錢款給你，其實就是為了跟你合個影，好放在廁所里讓大家 piss over。

最後，總統不能直接封賞職位。

大使的職位，在憲法里寫了，是要參議院同意的。總統只是給你個提名。剩下的，就是你自己的造化了。

參議院的 confirmation，諸位若不知道的話，就比如環保局（EPA）的候選人吧，參議院發給被提名者 Gina McCarthy 要她解釋回答的問題，一共超過 1000 個。這種拷問，不是一般人能過的。

換句話說，要麼那位置沒人在乎，要麼就是你也要有真本事。

拿一個被判了14年的未遂犯布拉戈耶維奇做例子能說明什麼制度問題？樣本數太少，要是美國監獄裡都是因為腐敗而入獄的官還有一說，現在監獄裡都是吸毒犯啊。

認為募集了政治獻金之後被任命就是賣官是荒謬的推導。首先總統只有提名權，大使任命是參議院批准。其次募集政治獻金和自己出錢是兩個概念。政治獻金是公錢，募集政治獻金是為老闆幹活，募集來的獻金不是自己用，也不能用於改善老闆的個人生活，而是用來宣揚老闆的政見，爭取更多人出來給老闆投票。平時乾的活包括代替老闆和控制獻金的利益團體做互相支持的交易，組織雞尾酒會等等，就是替候選人搞外交的活，活幹得不好，老闆沒有利益團體支持的獻金就有很大可能當不上官，活乾的好，老闆當官之後提攜貢獻突出的下屬到適合的崗位不是很正常么？

美國權錢交易是有的，不過拿大使的職位來說事是管中窺豹，一共才幾個大使職位？

這幾年，根據很多各地從商群眾的感受排出的全球清廉排行榜，公認的全球最清廉的政府新加坡政府一直排在前排。香港政府也比較靠前（不過不如新加坡政府）。至於美國政府排名已經20多了，不過是比我們這塊土地上的政府（我們排名70幾吧，印度排名90幾呢）好一些，但是跟其他發達國家比就只能呵呵了，比美國更腐敗的西方發達國家差不多只有法國了。值得注意的是朝鮮政府，排名倒數第2名，簡直了，比非洲那些國家還腐敗啊，倒數第1名是索馬利亞政府。這排名倒數的恐怕是無法穩定經商了的。

我覺得你完全關注錯了重點。樓上假裝不知道美國權錢交易的重點也是騙小孩。

權錢交易最大的問題1在於官員退休到大企業做顧問領高薪做公關 2勾結議員推出有利於大企業的法案和購買、建築、軍事議案，以及透露內幕消息進行內幕交易。

當個無關緊要的外交官算個屁，這就和中國的企業家在政協掛個名差不多。

公務員分事務官和政務官，正常國家二者是分離的，如日本。所以政黨輪替並不會對政府的運轉產生過多衝擊。

在不正常的國家則是二者混同，二者混同意味著尋租空間的幾何級增長，腐敗不再是個人而是集團化。所以經常出現鐵道部、中石油這樣一抓抓一窩的。

看題主的描述可以得知觀海同志安排了大量捐錢親信到外交等各個崗位工作。實際上這些都是政務官，如果發生政黨輪替自然會更換。而且美國的政治從歷史上就是不同的利益集團支持不同的政黨。最極端的莫過於南北戰爭。

而權錢本來就應當結合在一起。代議制的本質就是無代議士不納稅。如果選出來來的執政者不能照顧到我的利益，我選他幹嘛？

至於這一制度是不是腐敗？我認為不是。美國的選舉制度已經決定了政治獻金的合法化，特別是法人人格被最高法院承認後，社團類捐款更是水漲船高。那麼為了報答合法的捐款，用法律賦予的權力回報助選者是不構成腐敗的。更何況這些人並不是以買官為出發點。進一步說，人家上任後也不會為了尋求回報瘋狂揩資本主義的油，人家壓根看不上那兩個銅板。

腐敗是什麼？貪污、受賄、挪用公款等以權謀私、貪贓枉法的行為才能被稱為腐敗。腐敗的意義也在於權錢二者結合各取所需，共同謀求不正當利益。如果沒有這個出發點，則難稱腐敗。

大家都傾向對自己有利的公共政策，少數掌握更多社會資源的人更有能力對公共政策施加影響，這在所有政體中都是存在的。在一些政體中這表現為政治獻金、遊說集團，在另一些政體中表現為賄賂，權錢交易，權色交易，權權相互交易，在更為混亂的地區就表現為，直接掌握暴力。

當我們認識到，少數掌握更多社會資源的人對公共政策更大的影響力，幾乎是不可避免的。那評斷一個政體好壞的標準就是，這些影響

是否是受限的，他是否被限制在有限的範圍內，當一些部門受到影響時，是否有另一部門限制他；
是否是透明的，公眾能否了解這些影響的實際作用，以及他對公共利益的影響程度。
是否是可控的，當公眾人為這些影響不可接受時，能否停止這些影響而不遭受更大的損失。

客觀說：民主和是否腐敗沒有直接的關係。

印度沒有腐敗嗎？似乎也不比國內好到哪裡。

大自然是自私的，人同樣也會。在權錢面前，很多還是選擇違背法律。老黑西方沒意義，拿著一點持續諷刺只是YY。還是修正自己不足為上。不要總做天朝上國的夢，雞血打多了會腎虛的。

你才知道啊……

謝咬。

政治民主自由公平這些事，竊以為是可以五十步笑一百步的。

爭當美國的非職業外交官到底有什麼利益好處？

總統都是錢砸出來的，施瓦希格還不是個藝人，也可以當州長，在國美當官沒那麼多潛規則，也沒那麼多事情要處理，做官跟玩似的。

金錢和權利，這兩個人類社會最牛逼的力量不結合，簡直天理不容啊。

大使問題不清楚，可能在一些政治平穩、與美國關係良好的國家大使不需要處理複雜的外交關係吧。

至於所謂的布拉戈耶維奇「放出話來」、「明碼標價」就完全是YY了。。。他在被《芝加哥論壇報》曝出賣官後不久就被州議會全票彈劾，現在還在牢里蹲著呢。。。

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

網路上這類低端黑美國的文章基本五毛根據百分之1的事實進行百分之99的腦補，就算是自干五也不會自降身段造這麼低級的謠的。。。

要是美國國內真發生了嚴重的貪污腐敗、人民內部矛盾什麼的，CCAV上會努力從早播到晚的。佔領華爾街時候，要不是國內也零星有了散步活動，官媒不知道要把美帝嘲笑到猴年馬月。

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

美國自然也有錢權交易，這說明民主的大道上也有屎，不小心就會踩到，所以我們要在前進的路上更加小心謹慎，不要重蹈覆轍。而不是看到別人踩到屎覺得「誒悠，走路好噁心。還是留在糞池裡安全。」。

【奧巴馬任期內至少有23位捐款金主獲得駐外大使這一美差，累計至少超過1000萬美元。而「賣官」，也是美國總統毫不避諱的傳統。】這到底是不是骯髒交易，要看這個過程中是否合法，這和民主沒有關係吧？沒有法治，民主就只能是混亂。

關了這個問題頁面，又忍不住跑進來。

怎麼看！怎麼看？

讀書讀傻了吧，哪個國家不會有嚴重的權錢勾結？無論歷史上還是現在。

政治與經濟的關係是什麼？

政治是如何產生的？

權利是如何產生的？是為什麼服務的？

只要還是人，還有人性，有慾望，競爭，就會有錢權交易，人性本惡。這與哪個國家沒有關係。只是社會秩序不斷進化、正義程序不斷完善。但完善度的空間永遠是無窮大的。因為在時間、空間、角度、觀念、意識、區域的範疇會有不同定義的正義。不會有萬能的正義程序。

正義與公平是相對的空間與範圍內，是狹隘的、主觀的！

為什麼就不願意麵對「正義」「公平」其實從來就不存在過了？

==========評論擴張===========

回復 SALADIN ：為什麼不是？什麼是惡？惡來源生存的競爭、掠奪、佔有，與生命與生俱來；因，萬物守恆，然，生命的存在本身就是對「非我」的擠占，如此還只是物質的本源；生命的智慧形態了？七情六慾的智人了？只有過之無不及，獨立智慧的人類發展到現在才意識到最基本的初級的環保，實際已經滿目瘡痍，獨立智慧的存在與結構模式與蜜蜂恰好相反，人類發展到現在追求互聯網的SNS等社交方式，正是群體潛意識的進化，缺乏群體呼吸和智慧的形態優勢，所以要彌補個體形態與結構形態的致命缺陷，但這依然是不夠的，所以人類才不斷前瞻性思考意識形態、社會結構體制，甚至會幻想出「阿凡達」里網路形態的生命星球。「惡」本身並無褒貶之意，惡即生命！惡只是宇宙中萬物的一種存在方式之一。是開始，也是結束。

正如@采銅采銅老師說的，要看清楚提問者內心真正的困惑。我理解題主本質上是對政治腐敗的理解不清晰。

我們評論政治制度和評價腐敗，是要看最終利益的歸屬和得失。美國的這種「權錢」交易對美國國民有什麼實質性的損失？我想是沒有的，否則這種情況早就被終結了。而發生在某國的腐敗，則對國民造成的損失是顯而遏制見的。賣一個市委書記和一個小國的大使，這兩者的區別，題主好好領會一下。