一個沒有善惡觀念的人，做了惡，該如何評判？
一個沒有善惡觀念的人，做了大眾即廣義認為的惡事，比如殺人，該如何從法律和道德上評判呢？還有相對於(無善惡觀念)孩子和成年人，他們都做了惡，人們更願意體諒寬恕孩子？這是為什麼，明明做的事情都是一樣的。這屬於年齡歧視嗎？
咬人野豬已被擊斃
一個真正沒有善惡觀念的人，既不應當被道德抨擊，也不應當受法律懲罰。
首先我們必須明確「沒有善惡觀念」是什麼意思，所謂的「沒有善惡觀念」不是說個人的價值取向和正常人不同，而是說個人沒有機會或者沒有能力正確認識社會道德和法律標準。狼孩就屬於前者，瘋子則屬於後者。
一個人要建立對道德和法律標準的認知需要兩個條件：生存於社會環境中並且心智正常。只有在缺失了其中某一個時，才有可能真正地「沒有善惡觀念」，否則不過是在有善惡觀念的情況下進行了逆向選擇而已。所以有沒有善惡觀念，其實是個客觀情況，而非主觀認識。
我們之所以對孩子的刑事責任年齡有爭議，喜歡抨擊「熊孩子」，其實也不過是因為對孩子心智成熟的速度認識有所不同。倘若一個孩子天賦異稟，一歲就能傷害到他人，多半也不會有人主張他必須接受法律懲罰或者道德評判了。
(?ω?)寫完發現最後的假設很X戰警～
上圖是艾德·蓋恩 ，《沉默的羔羊》中漢尼拔的原型。警方在他的家中發現了大量噁心的「人類手工製品」，包括人皮面具，人皮燈罩，頭骨湯碗，頭骨床頭布，乳頭皮帶等。他同時犯了謀殺、毀屍、盜墓、食人和戀屍癖等罪。。。
然而最後並沒有對他判刑，他被醫生鑒定為慢性精神障礙，餘生在明尼蘇達州立精神病院中度過。
艾德·蓋恩從小在一棟小建築中長大，沒有朋友，沒有社交，更不知異性為何物，這形成了他孤僻和不知常理世情的性格。他沒有獨立的自有價值觀，沒有明確的善惡觀念，他在精神病院，被其他人認為是個有點害羞，內向善良的人。。
章北海: 我只盡責任，其他的事情隨你們做去吧。
評判？一個真正能做到沒有任何善惡觀念的人——如果不是有精神疾病的話——不是大多數人有資格評判的。這屬於監護人責任履行問題
孩子就不說了，因為孩子不是完整心智的人，不應該為自己負責。
說善惡觀念吧，這麼說吧，不存在沒有善惡觀念的人，要討論這個，你先要知道什麼叫善，善並不是什麼神或者人規定的東西，你可以裝作不知道或者不認同的。
相反，善是每個人都知道「應該」這麼做的東西，比如不撒謊是善，是因為如果不是每個人都承認不撒謊是「應該」做的，那麼就會所有人都可能會撒謊，那麼所有人就都不會相信別人的話，那麼「撒謊」也就不存在了，因為有人相信別人不撒謊說真話，撒謊才有用。也就是說，你必然知道「不撒謊」是所有人都應該做的，因為如果不是這樣，你連相反的事「撒謊」都做不到。再比如殺人，就更簡單了，如果不是每個人都知道不應該殺人，而都去殺人，你就連不殺人的反面殺人都做不到，因為你早就死了。
所以這不是主觀的東西，你可以不認可的，善惡是客觀的東西，不存在你沒有善惡觀的可能性。
惡，就是你知道「應該」怎麼做，但不去做。既然你知道什麼是應該，也就必須負責。顯然取決於你的道德觀
如果你是Kantian，那麼顯然，只要這個人相信自己是在履行職責，那他不管做什麼都是道德的，但顯然這不影響我們去處決他。更廣義的說，如果你有既定的非consequentialist結果主義的道德觀，你就去套你的定義就好。
如果你是純粹的結果主義者，那意圖就無所謂；那麼他做了壞事就是壞人，非常之簡單。
如果你並沒有道德觀，只是全憑感覺（樸素的道德觀？），那你咋感覺就是咋唄論跡不論心
道德上你愛咋評判咋評判。
法律上不需要個人去評判。
《刑法》第18條第1款規定，精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結果，經法定程序鑒定確認的，不負刑事責任，但是應當責令他的家屬或者監護人嚴加看管和醫療;在必要的時候，由政府強制醫療。
你要是滿足這條，是個限制行為能力人，也許能脫罪，不過並不是法律在評判你是否具有所謂的「善惡觀念」。
司法判決不取決於犯罪者是否具有「善惡觀念」，只取決於他觸犯了哪條法律，該怎麼定罪和量刑。
以及，知乎也好微博也好，熊孩子該死的聲音多了去了。
如有冒犯，先至歉，我正在學習這邊的溝通文化。
你想說的，應該是沒有善惡二元觀念的人，作了二元觀中的惡，應如何判斷吧？
不知道題主有沒有聽說過：
有因善意而生的惡:
- 天氣不冷了，但媽媽怕孩子冷，要他多穿衣服，結果熱出病來了。
- 孩子喜歡食花生蛋糕，家人不知道他嚴重敏感了，為了滿足孩子，就算窮困也買了給孩子食，但食完就因嚴重敏感而離世了......
- 母親把一切都給了親生兒，寵愛有加，為他抵擋一切,把他養成了沒用的人。
亦有惡意而生的善:
- 戰爭為了奪取別人，但養活了自己的國家。
- 殺人魔的出現，讓其他人不敢靠近那附近的地方，但保護了生態環境,絕種動物因此得救。
這些情況，二元觀念是不能判斷的。
首先說明什麼是二元觀，那就是非黑即白的思想：
例一
你不要整天只想著吃！
都不吃的話，我餓死怎麼辦？
說明：「整天吃「和」不吃」只是兩個極端，中間還有適度進食的可能。
例二
如果愛情是堅定的，無論怎樣衝擊也不會變;
如果愛情不堅定，沒有衝擊也會變。
說明：「堅定「與」不堅定」只是兩個極端，但中間還有不同的堅定程度，越堅定的愛情，越不容易受衝擊而改變。
------------------------------------------------------分割線-------------------------------------------------------------------------------------------
事情不會是因為什麼什麼，所以就什麼什麼，要看透當時的全局。
亦因此，法律看的不是表面的對錯，而是要透過查證，把全局看透，才作判斷。
人類沒有上帝的永恆視角(一元)，但要為事件判斷對錯，用的不是二元思想，而是這個多元觀。
也就是要從不同的角度去看一件事。
舉個例子 -
某天A君跑到朋友家，看見朋友B拿著刀，一面驚恐的，看著地上躺血的朋友C.而A君知道他們之間本來是情敵關係，所以他當時就認為是朋友B殺了朋友C.
朋友B不解釋，所以A君內心已認為朋友B是惡。（因為不解釋所以如此認為，也是非黑即白思想）
這就是思維上最容易選擇的二元。
但事實原來是 - 朋友?自殺，朋友B想阻止，但阻止不了，事件發生後，朋友B只是驚恐。
又可以是出現了一個朋友D，也是情敵。而朋友?為了救朋友B而被殺了，朋友D跳窗而逃。
這是二元觀看不了的，只有多元思想才能看透。
而永恆的上帝視角是，已看透了當時的全局，還能看見自己與別人的一生，在這刻可以看見結局。
引用以上例子，因為朋友D殺了朋友C，朋友B與女孩幸福快樂的過日子，那女孩亦不需要三選一。
每個選擇都看在眼內-
選了朋友C，就吃苦，選了朋友D，就家暴。但朋友D殺了朋友C，
所以女孩得到幸福，那是錯誤中引伸出的對。
每一個選擇或行為上，你選了最好的。這就是一元，一元論中沒有對錯的，因為事件已經發生了。
再舉一個例子 -
被一個很喜歡的女朋友甩了，這是當時情況下，不好的遭遇（二元）。
跟朋友訴苦，他們分析了很多很多，當中誰對誰錯，大家都有對大家都有錯（多元）。
但因此，遇到真命天女，並知道甩了自己的女友，根本不是真心愛自己的，那被甩這件事就變為好了（一元）。
在當時的情況下，只憑當時的心情而判斷事件的對錯，就看不了全局，這就是，二元觀。
這也是人類最容易選擇的 - 立場，殺人魔為了保護生態殺人或為了殺人而殺人(行為一樣,出意不同)，被殺的那些獵人，是絕對認為錯的，
但他們的獵殺行為本來對社會而言就不是對的,但對其家人而言，那是他們懶以活命的工作。
而將來那絕種物動為醫學貢獻之大救活了萬民，當中包括了獵人的後代。
如果那些獵人看到了因為自己被殺,所以後代的病就能醫了,他們怎麼想?
這是具有未來性的，而不只是廣義而言。
有一個著名的哲學問題 - 電車難題。
就是因二元而落入兩難局面-
假設你看到一輛剎車壞了的有軌電車，即將撞上前方軌道上的五個人，而旁邊的備用軌道上只有一個人，如果你什麼都不做，五個人會被撞死。你手邊有一個按鈕，按下按鈕，車會駛入備用軌道，只撞死一個人。你是否應該犧牲這一個人的生命而拯救另外五個人？
大部分人的回答是「是」。
此道德兩難涉及人對群體利益和個體利益之間的取捨。
這個選擇，是包含了社會觀念，因為五人的勞動力比一人大，價值也就是救五人殺一人。
誰知那人會否是將來的王？
把路軌轉換了的人，也是殺人犯了。
他亦要考慮自己的情況。
可能因此，他就什麼都不做了。
對人類而言，世界，哪有真正的善與惡？
答這問題的人也有善惡觀念，但他們能從二元困局中突破出來嗎？
假設這是真實情況:
那人選擇了轉換路軌。
無論如何他也是殺人犯了吧？
怎麼判決？
只能因其出意而定，亦因此回應你的問題，那不是岐視，而是只能這樣判斷。
小孩不是沒有善惡觀念而作惡，而是他們不是為了作惡是作惡。
家人為了滿足孩子，而害死了他，也是殺人犯嗎？
如戰爭一樣，有時出意與結局是互相矛盾的。
1.應確認ta「沒有善惡觀念」的原因，並依此量刑。
如果殺人者沒有善惡觀念是由於某種疾病，那麼ta將作為一個」沒有善惡觀念的病人「而受到隔離和監視。根據這病的性質，ta的人權將受到相應的剝奪，並且因為ta的殺人履歷，剝奪的程度將是允許範圍內的最大值。也就是說，使ta缺乏善惡觀念的疾病看似使ta所受的司法量刑減輕了，但人類社會對ta的量刑反而是加重了。
2.人們更願意體諒寬恕孩子，是因為孩子往往缺乏知識而無法正確預測ta行為的結果。也就是說ta更可能會做出無惡意的惡事，或是善意的惡事，或是出於不大的惡意卻造成嚴重後果的惡事。而對犯下惡事的人的量刑，應考慮惡意的大小。
有個東西叫司法鑒定。
一個小孩會把毒藥下在別人水裡而不是下在自己水裡，就說明他已經明了善惡，懂了是非。
請注意，你是一個人，但首先你是一隻動物。
人在有人性之前，首先擁有的是動物性,即作為一隻生物的本能——單純地追求生理的滿足，或高級一些，追求神經的刺激(還沒上升到心理的境界)。
一個剛出生的嬰兒，除了說他能成為人的潛力比動物大無數倍，但他現在就單純是一隻動物，沒有任何區別。我們做的只不過是竭力用人性去掩蓋動物性。
即便在如今這個號稱文明的世界，大多數的人只是用善惡觀做掩飾，去行使自己動物的本能。這種暗地裡的掠奪有一個好：它不會像真正的動物一樣把你完全撲滅，只會釜底抽薪，留給你些許希望之火，讓你姑且能快樂的生活。
(說了這麼多亂七八糟的，我真正想說的是)
一個沒有善惡觀念的生物，有哪一點值得我們把他當人看待？他就單純的是一隻動物而已。他所做的惡就是單純的想獲得生理上的滿足或者神經的刺激。他所做的惡連釜底抽薪都做不到，而是像動物一樣將你的身心全部毀滅。
說到這問題的答案呼之欲出了：流浪狗四處咬人你怎麼辦？先收養一下，教化一下。教化一次不聽，兩次不聽，十次不聽，那怎麼辦？可以考慮安樂死了。首先最重要的一點。善惡觀念是社會屬性，不是個人屬性。而社會需要善惡法則來維護其發展的穩定性。
對於脫離群體的個體而言，無論善惡，只有利己這一個生存目的。相對應的還有個很有意思的問題，自殺與他殺的發起者誰的罪過更大？毫無疑問社會是嚴厲懲罰他殺的發起者，而不會為難自殺未遂者，同樣是殺人，為什麼結果差別這麼大？道理很簡單，因為自殺者進行自殺行為的時候已經脫離了社會這個集合，失去了社會屬性，沒有了群體善惡的約束，但他殺者的行為發生在社會集合中，處於善惡法則的有效約束區，所以會受到社會的嚴懲。有了以上基礎，那麼題目的問題就迎刃而解了，即便是沒有善惡觀念的人殺了人一定會受到懲罰，因為他是社會的一部分，受到社會善惡法則的約束，和他自己有沒有善惡觀念無關。但是小孩和精神病人會減輕處罰，善惡觀念薄弱只是一個幌子，真實的原因更多的是因為他們是弱勢群體，得益於社會善惡法則的庇護，不忍去過重處罰罷了。之前ex想過一個例子
有一個小孩，從出生就被變態父母關在家裡，從沒接觸過外面的世界。
父母從小給小孩洗腦，如果你敬重一個人，你就把ta的臉劃花；你喜歡一個姑娘，就去強姦她；你愛一個人，就用拳頭砸ta，甚至殺了ta。
父母還說，這都是真善美的表現，被這樣對待的人會感謝你。
小孩從懵懵懂懂開始聽這一套到長大，對此深以為然，對正確的是非善惡觀一無所知。
有一天，長大了的小孩感覺自己深愛父母，於是殺了他們。殺了之後，終於得以走出家門。
走出家門第一天，就破相了好多人，強姦了好多姑娘，砸了好多人，還殺了一個人。被憤怒的群眾抓住。
訊問時，才發現這個人腦子裡的東西跟正常人不一樣。
他是懷著愛意和敬意，傷害了別人。
應該怎麼處置他呢？
我覺得很有意思，就寫下來發給了我的刑法老濕。
老濕只回了一句話：
沒有違法性認識的可能性。