《英雄志》和金庸的作品相比如何？或者就目前來說《英雄志》如果在金庸小說中排名能排到什麼位置？

01-24

格局是大格局，但作者非要搞出誰能畫出圓誰就是天下第一的設定，我是有點懵逼的。

英雄志的創作周期很長，前後質量變化比較大，若論平均質量類別金庸作品只能算個中等。架構太大，筆力有限是打折扣的，而且有的段落寫的很啰嗦，雖然我都很有耐心的逐字讀了下來。但願野狗健康長壽，在有生之年給個了斷。

英雄志格局太大，導致他四個主角的故事都寫散了，四個沒關係的故事感覺硬生生的拼在一起。天龍八部也是四個主角，讀起來從來沒有牽強的感覺。wudingyuan的那個故事不合理的地方很多，看起來覺得又臭又長

金庸的優秀作品，

伊始無數條涓涓細流緩緩而行，逐漸匯聚一條波濤恢宏的大河，最後奔騰入海，廣袤而"寧靜"，卻又仍暗流洶湧。

題主拿一本沒有完結的書，沒辦法比較。只能以角色、情節互相討論，卻不能用作品來比。

英雄志屬於讀的過程中好幾次容易讓讀者放棄的小說，質量參差不齊，寫書時間過長，文風不一致，大概從佛國建立，盧雲出山，就變的酸了吧唧的，有點受不了，最大的問題是這樣的小說竟然還是個太監。當然整個小說的立意，多主角多線操作我個人還是比較喜歡的。反觀金庸的小說，經典兩個字是當得起的，無論是從立意，文筆，完整性，角色塑造等等。金庸小說就好像iphone，幾乎每一樣都有很高的高度，英雄志則像黑莓或者其他小眾手機操作系統，有亮點，有擁躉，但是就是入不了大眾的視野，與自身短板關係很大。

英雄志雖然很優秀但是作為一部太監外加前後文風不同的作品我們還是敝帚自珍吧不要拿出來跟金庸大師比了而且說實話也真的不好比

老兄，英雄志後面明顯虎頭蛇尾了好吧

比什麼比，孫曉一太監也能和金庸比？

先把坑填了再說！

《英雄志》開篇確實差，抄的讓人各種相似和彆扭，就一三流小說。但孫曉卻能一點一點進步，到華山封劍之戰，已經不讓人感到不適了;而到了少林之戰，已有金庸的筆力;到了萬福樓大戰，當今武俠界寫武已無人能敵。這還不談格局和深度。

總有人說孫曉筆力不濟，兄弟啊，對英雄志這種高要求結局，當然顯得不濟，不說寫出來，就孫曉透露的框架，你們有幾人想的出來？孫曉就算再不濟，你拿個武俠作家來看看，讓他續一續試試，不說結局好壞，你能掌握《英雄志》目前的格局？《英雄志》是四主角，金庸也曾想寫本四主角小說，你猜那本小說叫什麼？《天龍八部》啊，但你看出這是本四主角小說了？

《英雄志》真沒思想深度？開什麼玩笑，你能用理念的衝突來結束四獸的分歧？當年孫曉曾評價《天龍八部》，將段譽與慕容復，虛竹與游坦之對比，那將怎樣的血與淚。從這便可看出二人的不同。

總之，《英雄志》前後水平不一，作者惡趣味多，發揮不穩定，想表達的太多了，將作品撐的過大，水平還要再進步，縱有這許多缺點，但憑《英雄志》這半部書足以傲視武俠界。

排第十六吧

天涯吹完微博吹，微博吹完貼吧吹，好不容易停吹了幾年，現在又拿出來在知乎吹一波。

與金庸並列，是對金庸的一種侮辱！

神胎寶血符天錄，一代真龍海中生

初看到這句話，差點讓我棄書...

話說回來，孫曉文筆一直在進步，態度也很令人敬佩(各種費勁心思的伏筆，奔著草蛇灰線去的)，文中也屢有神來之筆，但是，在人物的塑造上，和名著相比仍有較大差距

金老的人物就不多說了，寫一個活一個。古黃也都有代表作深入人心。英雄志里，主角配角繁多，但真正讓人記得住的卻鳳毛麟角。四大主角集體變臉，前後似是八個人。個人覺得刻畫較深刻的，也就是囂張的卓凌昭，和寧不凡幾個模糊的剪影。

金書情節上也有不少bug，但人是有靈魂的。只有故事沒有靈魂的書，猶如不放鹽的菜。

金庸封筆古龍逝，天下唯有《英雄志》

講道理，這才幾年，金庸的地位已經下降這麼厲害了嗎…

英雄志在新一代的武俠小說里確實算是一部挺優秀的作品，但是作者明顯野心過於龐大，著力於龐大的故事分支與大量人物的塑造，但是作品前後的bug以及俗套劇情（金庸的小說劇情在現在看來有些也俗，但是他是開創了這一「俗」的人，在當時並不俗）也已經不能忽視。另外，作者的文筆的忽高忽低與偶爾的刻意炫技亦是讓這部作品失色不少。

並不是說金庸多麼高山仰止不可超越，但是至少現在這部英雄志在我心中，真的不夠分量。

這個問題釣出來一群英吹和英黑

根本沒法比好嗎？

飛天大火輪藤蘿紫，文筆相當於網文玄幻範疇，應該去和《凡人修仙傳》相比。

金庸更加幼稚

英雄志是所有武俠加起來都比不了的

如果你要從武俠小說中成為高手，那你是讀不懂的

真不咋地，差的有點多。能稱得上作品的網路作品，總喜歡談大局，拔立意。能有個好框架就是不錯的了。推敲細節，筆法，一塌糊塗。就好像一個好ip，找了吳亦凡，李易峰，tf來演，能成啥樣？