如何看待男子闖獅籠欲自殺 飼養員為救人連殺兩獅子？
這是訛詐，想死並不是你報復社會的理由，否則911襲擊就成為正當的事情了，因為911行動者自己也死了，所以他們的行為就可以原諒？
動物園的獅子不是獨立行為能力個體，動物園作為其監護人，為獅子傷人負責。所以動物園必須採取措施避免獅子傷人，否則動物園就得賠死。
一個類比是一個想自殺的人直接到馬路上故意找車撞，雖然他就是想自殺，但作為車主我還是必須避讓，即便這種避讓有可能損壞我的車，我也必須避讓，否則賠錢的就是我。我不知道各位面對這種人是什麼心情。
奉勸一些人想死就選個體面的辦法，不要到死的時候還訛別人錢，到動物園去找獅子明顯就是訛詐動物園，多虧管理員機智，沒被他得逞。
只是可憐了兩隻獅子。。。
這個人有權利自殺，他有權利掌控自己的生命，這沒有問題。
管理員和動物園也有權利救一個自殺的人，站在人道的角度來講，這也沒有問題。但獅子不這麼想。闖入了獅子的領地，就要尊重獅子的規則。可惜這個獅子身處人類社會，很不幸，它也必須遵守人類的規則。自殺有很多種方法，不究其原因，他完全不必跑到動物園自殺，他可以跳樓，可以割腕。但他沒有，原因可能是因為他想在死亡之後搞個大新聞。他也許沒有成功的自殺，但他成功的搞了一個大新聞，恭喜他。
（對於自殺男有沒有錯的問題，我覺著毫無疑問，有錯，我們救他沒錯，他自殺也沒錯。但我重複一遍，他自殺在公共場合，這就像是割腕以後跑到大路上呲別人一臉血一樣 你說有錯嗎？也許他自殺的原因值得可憐，但很遺憾，他的行為並不值得可憐。）
補充一點。
這還涉及到一個千古難題，憑什麼人類認為自己可以隨意獵殺其他動物？
是啊，憑什麼
那麼憑什麼獅子可以隨意獵殺其他動物呢？
因為這是大自然賦予的權利。
但是，大自然失算了，因為人類聰明過頭了，人類現在不但可以支配已知的生物鏈，還可以破壞，訂正和隨意修改它們。
怎麼想都是大自然的鍋，不是嗎？
草菅生命的不是人類，是大自然，大自然就是生物本身構成的。
所以照這麼看，生命本身就有罪。
那生命不該存在咯？
有意義嗎？沒有。獅子臨死前暗罵到：TMD動物園裡居然還釣魚執法！
都是一條命，唉，殺誰呢？這個時候顧不上啥眾生平等了，救人唄。人可是萬物之靈，食物鏈最頂端主宰者。第一次發現，在生死選擇前，答案不可能溫柔，只有赤裸裸的殘酷。
一、規則制定出來是保護人的，而不是動物。這個是大前提。二、保護人，是動物園的最基本的職責。三、有襲擊人前科的獅子，在未來的飼養生涯也會有巨大的不確定性。四、那兩個獅子好可憐，那個人是個王八蛋，我對他沒有任何憐憫之心。五、如果是人和人的矛盾，我堅定認為沒犯錯的一方不應該因為犯錯一方人多或者有特殊情況，而受到傷害。
突然想起以前導師問過我一個問題
如果你是一名駕駛火車員，你開的是一輛載有幾百人的火車，突然你的前面出現了一個嬰兒，你不能突然剎車，因為可能會脫軌，幾百人的生命在你的手中。但是你良心卻告訴你要去救他，不然你會後悔一輩子。所以，現在你要怎麼做？
勉強也湊是一道悖論題吧，而且貌似無論怎麼做都是錯誤。對吧，你剎車身後是幾百人，可是你不剎車你面前是一條生命啊！
但是你！是一名列車駕駛員！
你的義務！是什麼！是的，保護你所駕駛的這一輛火車所有的乘客的安全啊！（我當時的回答：我會竭盡我全力去嘗試，什麼都去嘗試，只要有希望，都去努力一下啊。如果真的沒有辦法。那麼，我會保證，讓乘客們的安全。）
園長殺死獅子，因為他要保護每一個遊客，這是他的義務。
這！不代表他不尊重生命！警察在看到有人輕生也會努力去挽留吧這是。他的義務啊。——以上 思維有點亂了整理一下 語言表達各種的有些不是很到位還請多多指教——
其實在生活，你肯定聽到過這種話
［為什麼要救他啊？他本來就想去死吧］［怎麼好可惜啊，他想自殺就讓死了不就好嗎？］［本來就是想一心去死的還救來幹什麼么？］我
呸——好像情緒有點激動現在冷靜下來想了想補點東西——沒有錯，動物園長有保護動物的義務同時也有保護每一個遊客的的義務。
在看到一個遊客，出現這麼一個不恰當的地方，無論他是想自殺還是否，無論出自是道義還是義務，他，身為園長都要去救這個人。對吧試想一下，萬一園長沒有擊殺獅子，然後呢？獅子把人給咬碎？我覺得在場稍微有點理智的人，還是會支持園長在這種突發情況的決定吧。你又怎麼知道。園長沒有試過努力？努力不採用其他辦法去解決？
突然覺得很可怕
不知道大家對這件事怎麼看?但在我看來，只看到園方滿滿的正能量，為他們點贊。這才是以人為本，不考慮利益對錯。
看了大多評論，還是感覺看熱鬧的居多。
假設，這人被獅子咬死了，那大家又會是怎樣的評論，怎樣的看法？
估計會有一大片人斥責動物園工作人員冷漠、無情。
真是很有意思，救人沒錯，大家為獅子感到可惜也沒錯。
在把男子救火後，動物園可以向那人索要賠償。
無論如何，動物園肯定是沒有錯的，至於大家對於道德的看法，道德這種問題，一旦跟自己的利益掛鉤，還有多少人講道德？少說什麼獅子也有生命權。獅子沒有生命權。如果獅子應該有生命權，那麼它吃的羊也應該有，羊吃的草也應該有。動物園天天殺羊給它吃，怎麼沒見誰有意見了？動物園裡的動物，某種意義上講只是商品。
既然是動物，自然沒有人權。權利是法律賦予人的。
特！別！好！笑！還看到有個嚷嚷著憑什麼獅子要替你去死的。人是雜食動物，每一天都要有別的生物體替你去死，你才能嚼著它們的屍體活下來的好不好，你吃的豬有生命權嗎？
這事沒什麼好看待的。員工殺死獅子是最優選擇，保護了園方利益和聲譽，這樣的新聞傳出去，對於動物園的安保能力是一個正面的宣傳。
而對於跳進獅欄的這位自殺者，加上了可能面臨的起訴和巨額賠償之後，他更加無法可想地只能再死一遍。
人類社會真的很恐怖。生命本來是很頑強的，人類社會卻能做到根本不給一些人留活路。都被逼到活不下去了，依然沒人關心他，只有人關心獅子，要求一個命都不要的人為兩頭獅子負什麼責。你們文明人類真有意思。看到 @我是一捆蔥的疑問，我想說明一下這個問題。
【肉食系動物的攻擊性】
請切記一點，任何肉食性動物致死都會保持較強的攻擊性，然而大多數人往往因為類似動物的接觸而忽略了它們的威脅。比如說貓，和獅子並無不同，而很多人與寵物貓的遊戲對它們而言就是獵殺練習。實際上它們的撲咬抓撓，哪怕是未伸出指甲，也是處於同樣目的去行動的。只不過它們明白，你是不可以傷害的（在自身未受到被攻擊的可能下）。
另外值得說一下犬科，目前我國城市裡常見的或許只有流浪狗，但如美國卻有郊狼。以此為例，我國曾發生過流浪狗集結襲人的事件，而在美國，郊狼襲擊人類每年越在數百起，目擊事件逾千。而且我記得曾有過說某動物園飼養員被飼養的狼還是鬣狗埋伏襲擊的事情，後來被拍成侏羅紀公園裡的情節使用。
下面放一個視頻，今年年初的被襲事件。監拍：男子遭數只流浪狗瘋狂襲擊以及近年發生過的動物園狼群襲擊事件 瑞典女飼養員遭8匹狼撕咬致死 無人敢靠近(圖)_國際新聞而在非洲野外，獅群襲擊遊客的事件也時有發生。有一些是因為遊客的不自覺，有一些則是因為它們的預謀行動。而在非洲，每年的豐收季節也多為襲人事件的高發時段。
發幾個新聞鏈接非洲情侶在灌木叢中親熱遭獅子襲擊女子被咬身亡__中國企業網非洲餓獅大開殺戒吃掉20名村民 千人離鄉逃走美國保護區非洲獅突然襲擊 女員工當場身亡結論：或者獅子具有貓科動物特有的蠢萌特徵，有些時候我們看到的視頻/照片無一不是將其醜態展露出來，但本質上這並非一種常態行為。任何情況下，人類在自然食物鏈中都不比肉食系動物更佔據優勢，我們是雜食性動物，在食物鏈中處於居中環節。哪怕是一隻袋獾，很多人也不太可能全身而退。（身長多在五十厘米左右，類似小型犬科動物。然而它很骯髒，容易傳播很多疾病。因為它食腐……）
+++++++++++【關於射殺的必要性】實際上近期被射殺的不止獅子，也有猩猩，這在國外引起了大規模的悼念活動。然而我們要清楚一點就是，因為是在動物園中，如果沒有飼養員而是隱蔽性觀察/投食，那麼我們可以說，遊客的死亡不至於讓動物園開槍射殺任何一隻有威脅性的動物。
但很可惜的是，我們有飼養員。如同我們去看黑人或白人甚至是日本人/韓國人都可能發生辨認錯失的可能一樣，對於動物而言，無論其是否是肉食性動物，它們大多具有對人一擊必殺的能力，只是由於畏懼或其他原因，而從未動手過。並且它們也未必純良，據我所知，如同熊貓吃肉一樣，馬也可能會有滋有味的咬掉飼養員的手指品嘗一番。
（網上有馬吃雞雛的視頻，國外的發不過來，抱歉，或許改天能補截圖）所以，一旦這隻動物理解了它在肉體上的強大後，它對於生活環境/自我思考上的任何不滿，都可能導致它再一次的蓄意傷人。因為本質上，它並不理解這對於我們造成的傷害有多大，它更不能理解，每天身邊都那麼多人，少一個又有具有什麼意義。這種學習，對於飼養員而言，是具有極大威脅性的，畢竟不是每天都有遊客下去讓它發泄的。然而飼養員如果身亡，就意味著必然還要再招聘新的飼養員……
其他諸如投食帶來的危害也已經很常態了，比如峨眉猴群傷人竊物，大多都是因為求食慾望得不到滿足。（某種角度上來看，流氓也是因為求食慾望不滿而進行了犯罪，只不過動物不是人）
繼續放鏈接 濱海時報數字報刊平台
愛爾蘭科克郡海岸海豚故意傷人 試圖粗暴溺死遊客秦嶺內屢發黑熊傷人事件 如遇熊出沒如何避險？【怎樣可以避免這種相互傷害】
我不知道，或許就像我說的，把動物園變成動物的家，而把人變成被動物參觀的存在或許是更合適的。而投食似乎遠比飼養員捨身入籠要好得多。但不僅僅是只有吃喝拉撒的問題需要靠飼養員解決……
對於那名自殺的人，我真心希望他可以生不如死的渡過完後半生。但這並不意味著我無法理解射殺獅子或其他動物在當時的意義有多大。先救人，再理事
在中國，男子闖獅籠欲自殺。飼養員心想：sb死去吧！後推卸責任說事發太突然了！還可以說，當時的值班飼養人員，只是個零時工！以我們國內動物飼養員的心理素質，為救人被獅子連殺兩次！任性～不解釋！
自殺的人是要下地獄的~
如果他是我的親人，那我肯定選擇殺獅子救人。事後也願意賠償動物園的損失。
如果我是飼養員，那我也選擇殺獅子救人，這是我的職責。否則我就要面對他憤怒家屬的質問了：「為什麼不殺了獅子救他」。如果我只是路過的群眾，並且手上有槍，正常人看到獅子咬人，肯定會先殺獅子的吧。假如是理想狀態下，我知道他是要自殺，當他在忍受獅子撕咬的痛苦時，我會問他：」要不要救你？「。他只要問答：」要「，那我立馬開槍射殺獅子。但他要是回答：」不要「，那我就射殺他，讓他少受點罪。人命說什麼都要比獅子命值錢的，一時想不開想要自殺的人很多的，說不定事後因為這事，讓這個自殺者，找到畢生的事業，為保護獅子積極奔走呢。不過，如果不是兩隻獅子，而是兩隻華南虎，那我選擇他死。因為人命雖然比獅子命值錢，但沒華南虎命值錢，華南虎總共也就100多隻了，獅子至少還有兩三萬隻呢。
我這麼冷血，看來挺適合做政治家的~~英國《每日郵報》(Daily Mail)引述美聯社報道，蒙塔瓦告訴地方媒體，事發時，動物園裡滿是遊客。
這名男子強行進入獸欄，脫去衣服跳到獅群中，嚇壞了目睹事件發生的遊客。園方人員說，擊斃獅子是為了拯救他的性命。
1頭雄獅與1頭雌獅本能地發動攻擊，因此必須被射殺。她解釋說，麻醉槍恐怕無法及時阻止牠們發動攻擊。
蒙塔瓦說：「我們非常震驚，因為動物園裡的動物都是我們的家人。」她說：「這兩頭獅子跟我們相處了20多年。」
這名男子傷勢嚴重，已送醫治療。
動物園主任法布利(Mauricio Fabry)說，似乎在男子的衣物中發現遺書。
員工要確定他是自殺，不是失足掉入的。這點在報道中是顯而易見的。既然他不想活了，就不要傷害獅子了，遂了他的願吧。
人把人的價值永遠大於動物。哪怕是一個要自殺的人，唉……如果他每天為社會創造價值，贏得尊重和報酬，想必是不會自殺的吧。鐵道工見很多了，不光自殺的，在鐵道走著跑著玩的，火車開過來，人說沒就沒了。「讓他們離開他們也不聽，我們有什麼辦法呢」如果應該救，那麼救活後這個男的得賠動物園的損失。