清朝的統治給漢族服飾的造成了多大的影響？

01-24

近期在女醫明妃傳里看到了很多明朝時精美的服飾，迥異於清宮劇里的旗袍馬褂，那麼到底清朝的統治給漢族服飾的傳承造成了多大的影響呢？

試著強答一記。

服飾方面，清統治者所採取的最具影響力的措施是「薙髮易服」。因此這裡我主要講一下這個政策及其影響。

先說最基本的結論：漢服復興者（包括我早期）認為，漢族服飾消亡，始於剃髮易服，這個說法是不嚴謹的。以目前服飾史相關的書籍來看，還達不到徹底斷絕的程度，但「消亡過半」，應該還是有的。

這個問題下的知友 @楊雨卿君提供了幾部相關的著作，很有參考價值，但我也想就這幾部著作與楊君商榷一番。——我認為楊君的回答中「某些漢服黨所謂『滿清剃髮易服政策強行扼殺了漢族服飾文化』的無聊論調簡直naive。」略有偏頗，「扼殺」談不上，但確有一定程度上的破壞。

首先是第一部著作，沈從文先生的《中國古代服飾研究》。

在楊君提供的材料里，第一句點明時間：「清初」。清朝薙髮易服的政令不止下過一次，第一次在《東華錄》中記載，順治元年（1644）五月三日，清人剛剛進入北京，即下令薙髮易服，但遭到非常強烈的反抗，因此薙髮易服令不到二十日就不得不取消。

順治二年（1645），江南平定，統治者下令：「亦限旬日，盡令薙髮」、「不隨本朝制度者，殺無赦。」不過這個禁令並沒有解決問題，到順治三年，洪承疇發布嚴令，方開始有所改變。順治六七年間，官員的服裝開始出現定式，但不限於民間。到康熙九至十年間（1670~1671），「復申明服飾之禁」。據學者葛兆光先生的研究，他認為在這段時間裡，服飾開始有所改變。（葛兆光《大明衣冠今何在》，史學月刊，2005年）

沈先生在《中國古代服飾研究》中提及的薙髮易服，其結論的論據有二，其一為《耕織圖》，刻於康熙三十五年（1696），二為《姑蘇繁華圖》，作者徐揚，繪於乾隆十六年（1751）。——相比較沈、葛兩位的結論，其間隔相差八十餘年。

兩者史料對比，這裡採用沈氏的結論，蓋《耕織圖》、《姑蘇繁華圖》皆為獻於帝王之物，不太可能會出現偏差。因此結論為最晚到1751年，江南地區的男子依然保持晚明服制。不過，在沈先生在《中國古代服飾研究》的序言中提及清代服飾是這麼說的：「至於明清二代，時間過近，材料過多，因此只能就一時一地引用部分圖像材料結合部分朝野雜記，試作說明。」故竊以為沈先生於清一代，只研究了清前中期的漢族服飾，對清中後期的漢族服飾缺乏論述，若想了解清代漢族服飾後期的發展，僅《中國古代服飾研究》一書是不夠的。

另外，周錫保先生在《中國古代服飾史》中提到一件事：乾隆在三十八年（1773），諭：「衣冠必不可輕言改易」、「所願奕葉子孫深維根本之計，毋為流言所惑」。（周錫保《中國古代服飾史》，451頁，中國戲劇出版社，1984年），再一次強調了需堅持本朝（清）的服飾。因此，「在乾隆三十八年後，漢族服飾是否被強制更換」也有了相對確定的結論：江南一帶（以及南方）有很大的可能執行了「薙髮易服」；至於北方，尤其是政治中心的京師更是如此。——朝鮮洪大容在《燕記》記錄一事，乾隆三十年（1765），朝鮮使者穿明制衣冠入京時，清朝的官員好奇圍觀，問道：「貴處衣服，是遵何代之制？」可見在當時，清朝上層社會知識分子已對明制服飾感到陌生。

楊君第二份提供的材料，是袁傑英女士的《中國歷代服飾史》（不是袁英傑），這部著作在2006年的時候出了第二版，我看的是第一版，並未發現楊君資料中的部分，目測資料中用的是第二版。

來看畫線處：

1.久而久之，滿族人反而受漢人影響，明朝服飾一度恢復。

滿族服飾受漢族服飾影響，這一點是有的，主要限制於女裝，公服方面，用明制度而廢明服飾。（周錫保《中國古代服飾史》，451）縱觀史料，薙髮易服令多次推出，但在前期無一不遭到強烈抵制，只是越到後期執行力度越高，反抗力量越小。清初期的所保留的服飾，是歷經了鬥爭與反抗之後的結果，而不屬於在消亡了之後的「恢復」。

2.對於漢民族來說，這也意味著一種外來的衝擊結果，一種由強制到自覺，自然形成習俗的結果。

由強制到自覺這種說法是不正確的。

1801年朝鮮使者吳紹載出使中國，在觀看了當時中國的服飾後，言道：「漢人見東國衣冠，莫不稱羨」云云。（《日本現存朝鮮燕行錄解題》，《京都大學文學部研究紀要》第四十二號，170頁），此外，漢族人也自嘲自己易服後的服飾為「韃子打扮」。（俞彥述《燕京雜識》，林基中編《燕行錄全集》第三十四卷，東國大學校韓國文學研究所，1992）可知士人群中無奈，迫於時勢的心理，稱這種心理為「自覺」，是不恰當的。不過，薙髮易服推行至1801年，其國民離明甚遠，因此市井平民之中，對舊朝的歸屬感已經遠不如清初，倒確實有可能以此為風俗習慣，而這這種習慣也是以慘烈的代價換來的，是「被迫的自覺」。

第三則資料，採用的是孫世圃先生的《中國服飾史教程》。

畫線處：「清令難以推行」——在早期確實如此，但在後期，按照上文《燕行錄》的記載來看，薙髮易服的政策推行得可謂成功，因此也沒有畫線處二所說的不了了之。況且十從十不從的提出者為金之俊，明亡後降清，康熙元年（1662）告老還鄉，也就是說，這條建議是其在康熙元年（1662）之前提出的，如果當真可以使滿漢相安、薙髮易服之策不了了之，何以在康熙九至十年之間重新提出禁明服的規定？

「大部分南方和北方山區鄉村尤其是廣大百姓的服飾，仍依明制。」——但是根據周錫保先生《中國古代服飾史》中所言，有這樣一個傳說：在福建並相傳有「留髮不留人、留棺不留屋」之語。（450頁）這個事例周先生雖在書中說道屬於不實之傳，然可證其政令已傳至南方，此後大部分南方百姓的服飾如何，那就需要再有進一步的探討了。

「甚至在辛亥革命時期，有些裝束還明顯地有明末的特徵，或完全相仿。」——這裡的「有些裝束」如果是指女裝與部分男裝的話，那確實是對的。不過對於這一點，我沒有進行更進一步詳細的考證，如有相關出處、材料，懇請告知。

另外兩則材料，一是馮澤民先生的《中西服裝發展史》，二是《清代服飾展覽圖錄》兩者相類，都談及女裝，提出女子服飾在清保存了二百多年，如果沒有改制的話，那麼這個觀點也是沒有爭議的。

現在談影響。

「十從十不從」未見於正式的明文規定，也不見於正史記載，但根據一些學者考證認為，此事有一定的可能性。若此事為真，則這可以看作是滿漢鬥爭的過程里相互妥協的結果。不過，「十從十不從」中也有一些矛盾之處，因此也為人所質疑。

「十從十不從」，已有答主說了，因此這裡我只提兩個比較有爭議的：

男從女不從：男子剃頭梳辮子穿滿服，女子仍舊梳原來的髮髻，穿漢族服飾。

男子中比較常見的滿服有：

馬褂，為滿族人騎馬時穿的服飾，特點為長至臍，袖有長袖、短袖、寬袖、窄袖，襟有對襟、大襟、琵琶襟，屬於一般男子服飾。

馬甲：原王、公主服飾，到清後期人人可穿。

袁傑英女士在《中國歷代服飾史》中提到，清代男裝主要是長袍馬褂，長袍袖端呈馬蹄形，因此又叫馬蹄袖。客觀來說，馬蹄袖上卷可以方便手部活動（比如射箭之類），下翻可以禦寒，比較實用便捷。

綜上，男子服飾的變革有時間性、地域性（可能）。——上文如馮澤民先生提出在偏僻之地沒有易服的情況，這點我採用了周錫保先生書中的一個反例。誠然，古時交通不便，閉塞之處也有可能有政策執行不力的地方，不過在馮先生的著作里沒有進一步的資料闡述，是以持疑。且即便馮先生的論點正確，閉塞之處畢竟已非主流文化聚集地，缺乏一定的代表性。

男子的首服，應該只保留了由明制改制的瓜皮帽，薙髮的影響，使首服脫離了當時人民的日常生活。

至於女子之服，由於女子可以不從清制，因此可以保有明代服飾制度，但也不是經年不變。女子多穿襖裙，到後期則改裙為褲，順治以後，上衣袖管開始減小，一般在一尺許。乾隆後期蘇州、淮揚之地成為服飾中心，服飾種類繁多。也出現了前代不曾有過的服飾，比如「一裹圓」等。——如果「十從十不從」的政策是真的，那麼在某種意義而言，女子服飾實際上是處在一種融合演變的狀態。——這種演變是屬於正常的演變，還是屬於非正常的「異變」，有待商榷。（服飾資料出自周錫保《中國古代服飾史》）

娼從而優伶不從：娼妓穿著清廷要求穿著的衣服，優伶在表演時可以穿著明制的服飾。——不過這裡僅制服飾方面，薙髮是免不了的。順治末康熙初，有戲子「欲扮女妝，以故未經剃髮」，結果皇帝大怒，稱：「不剃髮者斬，何嘗有許優人留髮之令。」（《清世祖實錄》卷七十八，順治十年十月戊子）。

比較滿漢服飾特點，可以看出，滿族服飾注重實用；漢族服飾注重禮儀，這分別是與漁獵文明與農耕文明在服飾上的體現，薙髮易服的實質為兩個不同文明間的意識形態之爭。站在統治者的角度而言，薙髮易服的政策有利鞏固其統治地位，——站在今天的角度上看，甚至可以說在某種程度上促進了民族融合，於國有利。然而，功不飾過，過不掩功，這世上沒有功過相抵的道理。依照歷史評價的標準，評價歷史事件必須充分考慮到當時的歷史背景與歷史條件，否則以今人之觀點，論古人之是非，無論如何都有失公允。薙髮易服其在推行時的野蠻與兇殘，與對漢族服飾文化造成相當大的摧殘，這是同樣是不可否認的。強制性地使某一民族接受本民族的文化，周錫保先生在書中對此的評價更是上升到民族壓迫的層面。

歸納之後得出結論：薙髮易服對漢族服飾造成極大的摧殘，這是肯定的。但還不至於達到目前主流所說的「消亡殆盡」的程度，更準確的說法應該是「消亡過半」。

剃髮易服是明末清初清朝以「不從者斬」為手段，令其統治下包括漢族及其它少數民族的男子改剃滿族髡髮髮型的「剃髮令」，以及改著滿族服飾的政策。詳見「十從十不從」：男從女不從，生從死不從，陽從陰不從，官從吏不從，老從少不從，儒從釋道不從，仕宦從而婚姻不從等。總之，為了穩固統治，所有其他民族的比較明面上的習俗都要遵從滿族。因不願剃髮而死者不在少數，如果你有閑心，隨便搜搜就能找到很多很多資料。盡信書不如無書，很多研究清史的人刻意美化或者模糊這些統治手段，只要你願意多方面了解，肯定能夠分辨出真假。而且，此事並非只是針對漢族，包括很多南方其他少數民族，只是漢族對其統治的威脅最大，執行的最嚴格。

西周服飾：窄袖，衣長齊膝，衣襟處理有的表現為「向右作矩形傾斜，不到腋即直下」，類似清代廠字領，髮式也常做編髮。

按照沈從文的說法：(這是)我國古代階級形成初期，統治階層人物尚未完全脫離勞動，為便於行動的衣式。由商到東周末春秋、戰國，沿用已約一千年，社會中下階層始終還穿用到。……春秋、戰國以來，……寬衣博帶成為統治階級……尊貴象徵。上層社會就和小袖短衣逐漸隔離疏遠，加上短靴和帶鉤，一併被誤認為是游牧特有式樣了。事實上所謂「胡服」，有可能還是商周勞動人民及戰士一般衣著。

清代推行的男子服飾，本質是一種戎裝，和西周的軍事貴族服飾別無二致。

《國之殤——漢儀不復見，何日變中華》

寬衣大袖、峨冠博帶的服飾，加上蓄髮、束髮的傳統，共同構成華夏民族延續上千年的獨特風景線，也成為古典中國文明在外觀上最重要的象徵！可以看成是華夏文明的外在軀體！蓄髮、保衣冠成為漢人捍衛民族文化千秋祖業和堅守民族大義的象徵！不僅如此，當時的朝鮮、日本等華夏文化體系的國家，也把漢族服飾文化當作華夏文化標誌！1644 年(明崇禎十七年)，這是中國歷史上「天崩地裂」的一年，這年3月，李自成北上攻取燕京，崇禎帝自縊殉國。李自成進北京，派人招撫駐紮在山海關的原明寧遠總兵吳三桂。吳三桂經過考慮，決定歸順新朝，並回京朝見「新君」李自成，在回京途中，聽聞家產被抄，愛妾被虜，頓改初衷，回師山海關，佔領關城。李自成聞訊，決定征剿吳三桂，21日，雙方激戰山海關，22日晨，吳三桂情勢危急，帶隨從衝出重圍，至關外向駐紮在關外覬覦已久的多爾袞部剃髮稱臣，歸降滿洲軍，雙方合兵。26日，李自成敗退回北京，旋即西撤，清軍入關，「定鼎燕京」。皇太極認為，女真金朝的滅亡是因為改穿了漢人的寬袍大袖，繼爾廢棄騎射，從馬上下來，「數世之後，皆成漢俗」。因此，為避免再度崛起的滿洲民族被「漢化」，其裝束絕不能改變，這是保證弓馬騎射的必需！否則，就會有「祖業衰歇，以迄於亡」的危險。皇太極對他的想法堅信不疑，還以之「垂戒」後世，成為清王朝的基本「國策」。進一步的，滿洲貴族不但恪尊自己民族的風俗習慣，還將其強加給被征服各地的漢族人民。在他們看來，只要漢人肯剃髮易服，除去自己民族的傳統服飾，就會斷絕其復明之路，效忠滿清統治者，作滿清的順民；而漢人和明廷官吏則把堅守自己的服飾髮式，作為民族大義的表現。雙方以之為衝突的焦點，進行殊死的搏鬥。

清順治二年（弘光元年1645年）六月十五日，清軍攻佔南京，多爾袞即遣使諭令多鐸「各處文武軍民盡令剃髮，倘有不從，以軍法從事」。措辭非常嚴厲，結果自然是激起各地人民的強烈反抗，清廷的惟一手段，就是譴兵四處瘋狂屠殺。滿清王朝的辮子、衣冠就此在血泊中固定下來。他們不允許漢人保留漢族的習俗，避免漢人因髮式、衣冠的差異引發「華夷之辯」，產生「亡國之痛」，進而起來「驅除胡虜」。使自己重蹈蒙古人的覆轍。所以滿清的剃髮易服政策執行的是如此的殘酷、血腥而又堅決、徹底！「留頭不留髮，留髮不留頭！」這種野蠻的民族壓迫政策，引起了漢族人民的極大憤恨。清軍佔領南京之後，剃髮令依次達到蘇州、常熟、太倉、崑山、嘉定等地，人心大嘩，群起抗命，紛紛挺身進行武裝鬥爭，清廷隨之進行殘酷鎮壓。六月十四日，清軍攻破常熟，清將佟某下令屠，殺戮甚慘「通衢小巷，橋畔河干，敗屋眢井，皆積屍累累，通記不下五千餘人，而男女之被擄去者不計焉。」（《海角遺編》）十六日，佟某等滿載金帛子女而歸，常熟復起自衛。八月十七日，清軍復來，見不剃髮者即殺。八月二十五日，清兵北巡常熟以北之福山塘，迫令剃髮，「沿塘樹木，人頭懸累累，皆全發鄉民也。從滿清入關到平定三藩，三十七年之多的屠殺，全國南北皆成廢墟!漢服最終從華夏的土地上消失。滿服的長袍、馬褂、瓜皮帽，再加一條金錢鼠尾的裝束，就這麼在刺刀、血泊中被固定下來。有思想、敢反抗的忠勇之士幾被殺光，留下的大抵是一些順服的「奴才」，當剃髮易服砍下了最後一個具民族意識和反抗精神的漢人的頭顱時，就決定了在華夏上大上葬送的不僅僅是一襲衣冠！隨著時光的流逝，滿清標榜的「滿漢一體」的衣冠髮式，不斷地麻痹著廣大的「好死不如賴活著」的漢人的神經。這種民族情緒雖然始終沒有徹底消亡，卻也越來越趨於淡漠。當剃頭令的血跡逐漸被歷史的塵埃遮蓋，漢族士人一批批趕往科舉考場再派往四處為官之時，中國人的對滿清的認同也在不知不覺當中漸漸形成。清初的北京居民見到身著漢式衣冠的朝鮮使臣，還痛哭涕泣，到清中葉，再見到同樣的衣冠，反覺驚訝，認為自己的剃髮垂辮、窄衣緊袖，才是「華夏正宗」。

1667（清康熙六年）年到北京的朝鮮使者回國之後，在其向朝鮮國王的報告中感嘆道「漢儀不復見，何日變中華？」可見，在這位使者的眼裡，漢族衣冠的消失代表著中華文化的消亡！他並且說，當時的北京居民，見到他的衣服，低頭哭泣，神情悲慘。「見臣等著冠耳，指示其兒曰，此乃明朝舊制，垂頭而泣，見來慘然矣。」（《李朝實錄》顯宗八年正月），漢族人民遭受的精神摧殘於此可見!這種「留頭不留髮、留髮不留頭」的極端殘暴的民族壓迫政策，使外國人也無比震驚：「至今為止，用如此殘忍的手段迫使一個民族放棄自己的風俗習慣，世界上還沒有類似的例子。」滿清政府為什麼這樣做？因為它是少數民族，單憑一點有限的武力，和由這武力所締構的窮凶極惡的專制政權，來奴役廣大的人民。它害怕文化，害怕人民的民族思想，越想越怕，恐慌得不得了，才來這一手文化殺戮。中國歷史上的民族政權交替時代有過，但從來沒有一個像滿清統治者這樣，徹底摧毀漢人的衣冠、服飾，徹底絞殺漢人的民族意識，從精神上到肉體上徹底把漢人弄成俯首帖耳的奴隸！

滿清佔據中國之後，和中國同處一個文化體系的朝鮮、日本，對滿清中國的態度大為轉變：

「日本、朝鮮和中國，漸漸從文化上「本是一家」到「互不相認」，漸漸的互不相認，象徵著「東方」看似同一文明內部的巨大分裂。就在清帝國最興盛的時代，朝鮮到中國來的使者們卻看到了已經不再「中華」的帝國風景，於是不再認同這個原來仰視的宗主國；而日本人在對中國漂流商賈的觀察中．也表現出來一些微妙的、發自國族自尊的輕蔑和警惕。一個曾經到過北京、承德和瀋陽的朝鮮使者說，這個帝國已經是不折不扣的蠻夷了，我們為什麼還要向他們致敬?他不再去想「中華上國」的昔日風華；一個沒有到過中國的日本文人也說，感謝大風，讓蒙元的艦艇和大軍沉在海底，也感謝大海，讓我們和蠻夷的清帝國離開好遠，那個時候，他也沒有去想這只是「一衣帶水」。」

實際上，世界各國，對中國古代人的印象，大都是拖著辮子的滿清人打扮。偶爾翻看一日本人繪製的漫畫「水滸傳」，裡面的北宋人居然有拖辮子的！更滑稽的是，越南人繪製的征氏姐妹「打敗」馬援漢軍的宣傳畫，其中的東漢官兵居然也拖辮子！亞洲國家尚且如此，歐美洋人自不必說！可怕的是，中國的傳媒還在拚命給國人強化這一印象，甚至許多少不更事的孩子，也把辮子當成華夏民族的「專利」，如此數典忘祖、認賊作父，自我醜化，淪為萬國諸邦之笑柄！

自從滿清佔據中國，日本對古典華夏的心理認同就逐漸消退，乃至變成對現實清國的鄙夷與仇視。在滿清最興盛的時代，不斷有中國船到長崎，也不斷有一些遇見風浪的船漂到日本的各個地方。之間常常會有一些不愉快的事情發生。當時的日本人明明知道中國漢族人對當時辮髮易服很在意，但偏偏「哪壺不開提哪壺」，就要喜歡在衣服上面做文章，挑開已經漸漸平復的舊時傷疤。原因很簡單，因為日本讀書人雖然對歷史上的中華文化有欽慕之意，但是對現實清國的存在卻相當蔑視。……所以打心眼裡對滿清有一種敵意，因此在記載了服色之後，他不忘記添上一句:「滿清太祖皇帝自韃靼統一華夏，帝中國而制胡服，蓋是矣。」他們說，中國已經榮光失盡，因為滿族人的入主中原，所以「今也，先王禮文冠裳之風悉就掃蕩，辮髮腥膻之俗已極淪溺。則彼土之風俗尚實之不可問也」。現在還留下不少當年日本人好奇的繪畫，繪畫中的清國人都是「辮髮胡服」，與史書記載中的華夏衣冠和他們想像中的中華人物，已經大不相同，於是，他們特別仔細地詢問，並且用畫筆把他們的形象畫下來，不僅是獵奇，也借了這種外觀的描述，表達一種文化上的輕蔑。日本人的邏輯很有趣，一方面他們覺得中國衣冠已經成了野蠻胡服，滿心地瞧不起，一方面要證明自己衣冠是文明傳統，卻又還得證明自己穿的是正宗中華漢服。因為只有證明自己古代衣冠源自上古中華正宗，才能證明文明在日本而不在中國。所以，他們不斷在漂流人那裡尋找自我證明。一個叫做關齡修的日本人，便拿了日本保存的深衣幅巾及東坡巾，告訴中國人說，這是「我邦上古深衣之式，一以禮經為正。近世以來，或從司馬溫公、朱文公之說，乃是此物」。而且故意問中國人說，你們那裡一定也有這樣的衣服吧？中國船員仔細看過後，只好尷尬地承認，這是「大明朝秀才之服式。今滿清衣冠俱以改制。前朝服式，既不敢留藏，是以我等見於演戲列朝服飾耳」。最可笑的，是中國人自己，上千年漢唐衣冠喪失殆盡，穿個旗人的馬褂，卻叫「唐裝」。至於「旗裝」，可以望文生義，也就是旗人婦女的袍服，雖然今天的「旗裝」和清代旗人女子的旗裝比較起來略有變化，但仍然保持其基本特點：立領、緊身、衣袖窄小，用衣扣。真正見到漢人發明、創造的寬衣大袖是卻稱為「和服」，而和漢人的傳統服裝沒有血緣聯繫的馬褂、旗裝，反登堂入室，鳩佔鵲巢，成為中國的「國服」，甚至也獲得了洋人的鼓噪、吹捧。面對這種歷史的捉弄，實在令人苦澀不堪！又痛心無比！

給你一個上限吧，肯定比辛亥革命之後的西化影響要小。

帶乾貨【多圖預警】

——以上摘自沈從文《中國古代服飾研究》

——摘自袁英傑《中國歷代服飾史》

——摘自孫世圃《中國服飾史教程》

——摘自馮澤民《中西服裝發展史》

——摘自台北故宮博物院《清代服飾展覽圖錄》

由此可見，某些漢服黨所謂「滿清剃髮易服政策強行扼殺了漢族服飾文化」的無聊論調簡直圖樣。所謂的「漢服」從問世到現在僅僅過了十五年左右。另外十五年過去了，這個概念尚未被任何一本權威詞典收錄，也沒有被任何一個權威部門所承認過。

最後感謝旗袍是漢服吧吧主的乾貨。

放上原帖地址http://tieba.baidu.com/p/2155745834?share=9105fr=share

p.s. 少站隊，多看書，反正本漢民做不到和這種人有什麼民族認同感。

不知道，應該是融入了一些旗服的特色，領子有了很大變化，但還是上衣下裙，但是還不如不融，明朝的漢族女裝款式明顯比清朝漢女的好看啊。也比清朝豐富。說起清朝，小時候錯過了還珠格格劇，像還珠格格裡頭上頂著比臉還大並俗不可耐拼盤似得的大旗頭，話說看不慣你真的會覺得美嗎。男人禿頭在加辮子真的帥嗎。不覺得丑大都因為看慣了。髮型不說了，至於衣服，個人覺得男裝確實還是不錯的，女裝真心一般啊。。。中庸范的直筒長袍不美也不醜吧，倒是簡潔，但是，你配色還敢在俗氣一點？？？去你媽的，本來形制款式就一般了，你還不在配色布料上用點心？？？這點甄嬛傳做的好些，所以也看下去，畢竟布料很精緻支撐我看下去了，劇情台詞也比還珠好。我也就把話挑明了說。這就是年幼時我對還珠真實的感受。不看還珠格格很大一部分原因是造型問題，我的童年裡一大遺憾啊。

一是平民服裝樣式滿族化，女子服裝在清前期倒是跟明末區別很小，從康熙以後逐漸變成滿漢融合的樣式，男子也是。其實剃髮易服，我覺得只是剃髮比較激進，服裝是逐漸受上層影響變化的。

二是服裝配色的變化，上層統治階層的審美也影響下層的審美，配色變得很俗。