如何理解「在男權制結構內部提高女性地位只會延續統治制度和不平等」？

01-24

婦女的受壓迫是所有壓迫的根源，並且與男權統治有著不可分割的聯繫。因此，消除女性所受的壓迫就成為了一切真正變革的基礎，同時人們認為只有消滅男權制才能達到女性運動的目標，在男權制結構內部提高女性地位只會延續統治制度和不平等。
把對女性的壓迫視為統治的最基本最普遍的形式，其目的在於理解和結束這一統治；在所有的概念中，男權制是關鍵概念；女性作為一個群體同男性利益相對立，這一利益使女性在姐妹情誼的基礎上聯合起來，超越了階級和種族的界線，所有的女性都應當為女性的解放而共同鬥爭；男權的統治不僅限於政治和有報酬的工作這類公眾領域，而且存在於私人生活領域，例如家庭和性這兩者都是男權制統治的工具。
第一，在資本主義的市場經濟中，交換價值先於使用價值；
第二，在男權制體系中，交換價值是由男性來定義的。
女性主義主張個人問題就是政治問題，即使是女性最私人最隱密的經驗，也是由擁有特權地位的男性原則的制度和結構造就的。男權制理論並不把國家作為政治的中心議題，而認為國家只是男權制壓迫的工具；它不看重經濟壓迫，並且認為，那種以為推翻了經濟壓迫一切問題就會迎刃而解的觀點是錯誤的。女人是作為女人而遭受經濟壓迫的，而不是作為一個性別中立的無產階級成員而遭受經濟壓迫的。這一理論還認為，家庭是社會權力結構的中心部分，其中包括在家務勞動上對女性的剝削、性剝削等。

男權制在所有的社會中運行，其力量遠遠超過了正規的權力制度，超越了階級和種族的界線。它在人們的童年就開始以社會教化的形式灌輸給他們，通過教育、文學和宗教這些手段的強化，使人們將其內化在心靈深處。有些女人因此而仇視自我，否定自我，接受了自己是二等公民的看法。有的女性主義者甚至直截了當地將男權制稱為「男權制宗教」，並認為全世界的各種主要宗教全都在起著使男權制合法化的作用。因此，女性運動不僅是反教會的，而且是後基督教的精神革命。

其實我想回答一下「交換價值大於使用價值...」這一條

個人認為一個人的時間以及精力有限能夠創造的社會財富也是一定的如果這個女性投入社會生產那麼她的勞動所交換的價值報酬擠入社會生產總值而如果他選擇在家做家務那麼她的勞動將不被計入社會生產總值

加上前提規定了「交換價值由男性規定」即一個女性所能獲得的報酬由男性規定這也是激進女性主義所認為的男權制的一大特徵。

如果高度站的高，我可以這樣說：

你們這一群生活在井底的青蛙啊，只知道自己踩來踩去，卻沒有一個想著爬出井外去看看！有意思么？雌性踩扁了雄性，還是在走以前雄性踩著雌性的老路。如果能和平共處，是不是大家都能有個新目標了？

然並卵！

世界不是個井，世界是人類認識世界的界限。

而人大多數根本不想著認知世界，只想著自己能得到多少利益。

一切都是思維本質的局限。

P.S：

在知乎回答了好幾千的回答……有些回答，明著看上去都相互矛盾，然而是真的矛盾么？不是的，人是變化的，人也是對待每件事都有不同角度和反應的。有些回答本身就是局限於問題本身這一個特定角度和範圍的。

尤其當一個人面對現實緯度，現實問題，涉及現實利益的時候，理論和理想以及信念一併感情上的愛恨嗔痴……最終都會影響一個人實際的行為反應。所以每個人都有自己的底線，而底線之上是無法限定的變化和應急措施。

把自己的理念和信念一生貫徹到底，甚至完全拋開利益的人，我認為那是聖人。

也許正因為如此，我們總是會有些人想推翻一切，全部消滅，然後才重新來過吧……

說實話，我一直認為事到如今這個樣子，不僅僅是男性造成的，也是女性自身造成的。雄性的侵略性以及女性天性上的包容性，最終導致了女性在社會結構上的弱勢地位。

推翻從來，回歸原始，估計還是會變成現在這樣。

只有繼續不斷的向前行走，走到所有人類都超脫目前的局限為止。

以性別為主導的社會結構自然會崩潰。

體制內，是推翻不了體制的。

不知道題主所謂的女權主義是哪一類女權主義，知乎女權三教九流，她們自己都分不清。

首先我要否認男權思想是一種制度

然後我還要反對使用「統治」，「剝削」這些詞語

最後要說女性需要提高的不是地位，而是解放自己的思想，提高自己的能力。

問題通篇看起來將馬克思主義等各種哲學和社會的一套理論放到了男權思想和女權鬥爭上貌似很高大上，然而從根本上來講就錯了。

首先說制度，男權不是制度，只是思想。就好比諸子百家，並不是制度，然而按照法家思想的秦朝，隨後按照儒家思想的各朝各代，這才是制度。

然後說統治，剝削。

婦女的受壓迫是所有壓迫的根源

別逗了，壓迫婦女有什麼好處么？

金字塔頂端的人不僅僅壓迫女性，他們還壓迫男性，他們壓迫在他們階層之下的所有人類。只是因為女性被這些人攫取性資源就哭喊不停，真是弱者的思想。

男權思想的根源在於封建社會的生產力低下。在依靠體力勞動為主的舊社會，毫無疑問是男權社會的頂峰。

那麼這種社會是否存在對女性的剝削呢？

私以為是不存在的。因為在這樣的一個社會，女性並沒有什麼值得剝削的。

舊社會以自給自足的經濟為主體，自給自足，簡單地說就是將勞動力歸為己用。女性的所有勞動都是為了自己的生存。然而在舊社會，在缺乏制度保護和依靠體力的情況下，女性的勞動能力和自我保護能力都遠遠不足，必須依賴於男性來保障自己的利益。而男性佔有更多的女性，並不能給他帶來更多的財富，反而會增加負擔——「被剝削」者越多，得到的利益越少，這還叫剝削？

「男人養家」是傳統男權思想的重要特徵之一。也恰恰說明了男性並不需要「剝削」女性的勞動力來獲取財富。

然後看隨著科技的發展，生產力的進步，在現代社會體力勞動已經不再是唯一的勞動方式。意味著女性勞動所能帶來的價值足夠自己獨立自主，現代的制度和武器也減少了女性對安全的需求。這才是女權思想誕生的根本原因：我不需要男人養，不需要男性保護了，所以我要自主。

——有沒有一種利用完了就扔掉的感覺？

在現在的制度下，女性爭取一定程度上的平等是完全正確的，而且是有利於男女雙方的。

所以說女性利益和男性利益相對立的，實在是無稽之談。

世界的財富不是固定的，不是說女性拿得多了男性就要少。

否認這一點的，真的應該好好學學當代的經濟學。

對於性和生育的需求不是男性獨有的，而是「人」這種生物繁衍和生息所必須的。

否認這一點的，那麼你的主張就是要滅亡人類的反人類思想。

「家庭」這種單位更不是為了男人或者女人而確立的，只是這種結構更有利於下一代的成長，能夠保障下一代在成長過程中獲得充足的資源和照顧。

否認這一點的女性，就是即使自己做家務，自己生孩子，自己照顧孩子，自己坐產假也不要男人的那種，根本不是要求利益或者權利，只是單純的討厭男人罷了。

在大多數女性自己都沒有擺脫依賴男性的思想的情況下，來討論男性對女性的「統治」和「剝削」是不是找錯了方向？

在你的母親都在向你灌輸男權思想，而你連你的女兒都說服不了的時候，來埋怨這些未曾謀面的男人，是不是沒什麼說服力？

男權，父權，在當代社會，沒有制度，只有思想。

解決這一問題，根本的，唯一長久可行的只有增加女性在社會生產力結構中的「生產價值" 也許這話很多女權者不愛聽，會認為「我們不是已經都上班工作，參於社會生產了嗎」是，確實是這樣，所以才會有當前的社會地位，明顯高於農業社會的狀況。

個人認為男權社會提高女性地位是有兩種情況一種是提到男女平等的位置這是平權的最終狀態如果是儀仗著女性的弱勢地位提升到和男權社會對立的另一個極端也就是女權社會（雖然這個女權社會的概率幾乎為0）網上對女權的抨擊特別激烈我覺得很多人沒有理解女權和平權的區別有的女權一邊承認女性處於弱勢地位需要被照顧一邊又要減少性別歧視要求男女平等形式上看起來很雙標但是百分百的平權就意味著所有人在社會生活中要放棄性別屬性沒有因為性別造成的社會分工

男權制度只是基於毫無根據的虛構概念？

我們知道，在現實生活中，往往都是男人吃香，雖然20世紀以來，人類性別角色已經出現了翻天覆地的變化，但是現在的男女平等其實也是在一定意義下的平等，大男子主義的人比比皆是，那麼，男權制度是如何形成的，究竟是不是基於毫無根據的虛構概念。為什麼原子先生會產生這樣的疑問，因為整個人類的制度和規則都是來源於想像。並且男權制度在生物學上也沒有一定的基礎來證明，但是為什麼好幾千年的歷史都是男人為上。

其實，按照大家的理解，一是男人比女人強壯，從事農業勞動時，男子往往產量大；二是戰爭一般都是男人主導；三是基因論，女人具有生育功能。但是從生物學的角度去看，這三種論調都是站不住腳的。

人類分為男性和女性，從原子先生初中學的生物中，我們知道。男性就是擁有一個X染色體和一個Y染色體，女性就是擁有兩個X染色體。但是我們現實社會中來分辨男人女人是一種表象，我們從虛構的文化背景、權力擁有和負擔義務來評價人是否夠男人和夠女人。專業化來說就是以性別來區分。

當然分辨男性或女性，男人或女人都很好的去辨別，但是要當好一個男人和女人就是很複雜的了。男人出生到一輩子需要各種表演來證明自己是一條漢子，而女性也需要不斷的散發女人味。而這種成功沒有什麼保證，隨著時間的變化而變化。但是，從所有的農業和工業社會，父權制度是常態，只有極少數女性佔到了至高位置。比如武則天、慈禧，和前段時間的羋月，但這些都是例外。所有的權力都被男人承包了，現在也是男人占有權利的居多。

雖然，我們知道男人和女人的定義文化不同，但是，這種文化是怎麼而來，重視陽剛，輕視陰柔是如何形成，目前人們的三大理論均站不住腳。

先來看一下強壯論，在農業勞作時代，這個佔據了主流的思想，大家覺得男性的體力比女性強，在產量上要高於女性。這主要是從母系氏族社會瓦解之後形成的。因為當時男性佔據了話語權位置。那麼體力和社會權力有明確的關係么，先舉個例子，我們常常看到六十歲的控制著二十歲的人，後者顯然要體力好，所以父權制度和體力沒有必然的聯繫。

而且，我們知道男人比女人強壯只是一般情況，並且強壯的概念不能單一的指肌肉，它是一種廣義辭彙。女人一般要比男人更能抵抗飢餓、疾病、疲勞，而且也有許多女人比男人跑得快，挑得多。另外呢，在歷史上有許多不需要體力的工作，但是女人沒有別分到這些工作，反而是在田裡、工廠、家庭中做苦力工作。如果社會權力中只看付出的體力，那麼女人應該得到權力超過現在。

往往在人類史上，掌握政治主權的通常是社交能力強的，一般黑幫老大也不一定是最能打的那個。所以，站在食物鏈最高層的是靠著聰明才智登上的，並不是靠力量，所以，因為男性比女性體力好，更強壯而產生的男權制度不靠譜。

再來看一下戰爭論，男性天生好有侵略性，並且男性會為了仇恨、貪婪而付諸於行動，所以，戰爭主導就是男性。正因為戰爭主導，才會使得男權制度更加的穩固，從而形成男性強壯理論。繼有戰爭，就有男權，現代的軍隊也是這樣，大家也會瞧不上女兵。

我們知道，現在的軍隊也是這樣，一般軍方高階人員都是空降居多，常常軍隊的領導不一定當過兵，所以，領軍打仗需要的是頭腦，而非武力。那麼，這種角色為什麼不是女人？

從歷史中看出，一般士兵都是貧窮人士，高階軍職都是公爵，親王什麼的，但是為什麼沒有女爵？古時候講到好男不當兵，那麼聰明的人去讀書，為什麼這都被男人搶走了。女人被認為是八面玲瓏，更懂得如何安撫他人，而且能從不同的角度考慮問題。那麼，女人善於管理是可以實現的，但是，這種在現實中卻很少成真。原因是什麼？從整個人類社會史，都是男權至上，這又是為什麼？

最後看一下基因輪，就是女人天生多了一個受孕功能，人類的繁衍和生存需要女性。對於男人來說，只有競爭才能得到女人的芳心，所以，男人要想得到繁殖的機會，就要看是否比其他男性更強。隨著時間的慢慢推演，男性的基因都是野心勃勃的。對於女人來說，除了十月懷胎，就是再辛苦幾年把孩子帶大，所以，她需要請男人來幫助，為了保證自己和孩子能存活，就得答應男人的要求，慢慢的，女人選擇了順從。

這種論調中，有一點就是女人為什麼不請女人來幫助，而是情提出條件的男人，因為一旦女人們合作起來，就變成了母系氏族社會。所以，這陷入了之前的歷史當中。寫著寫著感覺自己的思路突然亂了，自己知道的太少了，要想寫好這篇文章得查閱大量的資料和文獻啊，現在還是不夠。

原子先生語錄：男權制度的形成沒有生物學的支撐，究竟是怎麼解釋，到底是人為建構，還是自然形成？

原子先生

筆於2016.1.24北京昌平

歡迎關注原子先生的世界，這是一個思想交流的平台

yuanzixianshengYG

其實中國女性在世界範圍內比較地位不低啊