心理諮詢，輔導，治療的界限在哪裡？它們是育人的途徑嗎？如果是，相比教學，其優勢和劣勢體現在哪裡？

01-24

諮詢，輔導，治療在概念上和作為實踐活動，它們的區別在哪裡？它們是育人的途徑嗎？相比教學這一途徑，它們的優勢和劣勢體現在哪裡？

一家之言，歡迎指正與討論。

心理諮詢、心理輔導、心理治療，某種程度上是一樣的東西，都是一種談話的治療方式，通過談話的方式來幫助人解決個人的問題，但在其使用對象、技術、擅長領域上可能會略微不同。

最早的心理治療是從弗洛伊德開始的精神分析，而隨後精神分析發展到當代心理動力學取向的心理治療，在英文裡面會叫做psychotherapy（心理治療），但是當前在中國是被叫做心理諮詢的。我們也會稱沒有處方權的諮詢師叫諮詢師，但是在英文裡面與別人溝通，都習慣說諮詢師是therapist而不稱作counselor。

心理治療目前在中國只能被用在醫院系統下，在美國是通用的；心理諮詢適用於所有的情境；心理輔導常用於學校或者社工領域。

諮詢和治療這個名稱糾結，是在新精神衛生法出來之後，明確了心理治療和心理諮詢的一些區別（前者是有醫學背景的醫生做的才是心理治療，後者是普通非醫學背景的做的是心理諮詢）。這個說起來就很複雜了，簡單來看，在非醫院背景下做的正規的諮詢叫心理諮詢（這裡的諮詢師是沒有開藥和診斷權利的，如果問題比較嚴重，是需要建議去醫院先診斷，並看看是否要服藥，再輔助心理諮詢），而在醫院背景下的，比如醫院的精神科醫生或者心理科醫生做的那叫心理治療（一般去醫院的來訪者相對問題可能嚴重或者急性，治療師是可以開藥的或者建議住院）。我們再次就不糾結這個術語問題了。

心理輔導常見於學校領域，諮詢師的取向和技術相對普通諮詢師和治療師來說會更具干預性，因為在學校或者社工領域，受助者是面臨某種特定的現實問題（學業上的、家庭上的等），那麼是需要學校諮詢師（學校心理輔導員）提供比較及時和恰當的干預，並評估狀況，做出是否轉介或者採用其他手段（行政干預、法律干預等）的一些決定的。由於這部分工作者的工作對象很廣泛，工作量很大，所以諮詢干預策略偏向短程解決問題取向，並不側重於對個案做深層次的挖掘探討或者進行人格層面的探索，而是更重視在現實領域是否給到足夠的支持和改善。

教學和以上三者就有很大的區別了。客觀上，教育學和心理學本身就是兩個不同的學科（當然心理諮詢和心理學也不同）。我想了幾點，想哪兒說哪兒。

1. 教育是一個主動的行為，諮詢是一個被動的行為。在諮詢裡面有一個原則，不求助就不幫助，我們強調的是來訪者的內在求助意願對諮詢效果有很大的影響。如果你看到一個「諮詢師」成天就分析這個人，分析那個人，那麼這可能不一定是個很稱職的諮詢師。而在教育里，教師是主動施教的，甚至還要想方設法來提高你的學習動力，幫助你更好的學習。教師會學生到辦公室談心，請家長談心，各種主動「請」，從而達到幫助學生的作用。教師和諮詢師都有助人的意願，教師是打開門，站在門口熱烈迎接歡迎人進來；而諮詢師可能是關上門但門未上鎖，你如果願意走進門，那門裡的人一定會歡迎你的到來。

2. 教育傳授更多的是知識；諮詢關注更多的是感受。教育讓人成為一個明白人，懂道理的人；不過有很多的人懂道理，也什麼都明白，但是就是做不到（「臣妾做不到啊」），這個時候也許卡在了感受層面。所以，有的人的問題卡在了「他不懂」上面，那麼你可以通過教育告訴他一些知識，一些應對的辦法和方法，當他們懂了辦法，自然而然也就會了，就成長了（不少的孩子的問題，更多的是他們很多時候確實是不懂的，所以需要耐心的給予講解和引導）；但是有的人的問題卡在了「懂，但做不到」上面，那麼需要去探討是什麼影響了他們，伴隨著怎樣的內心體驗和感受才讓人如此難以「做到」，當他們明白自己的感受，明白自己內心的衝突，他們也有機會去討論解決內心衝突之後，他們就自然而然知道怎麼辦了，或者他們也就可以執行他們懂得的道理了（不少成人的問題，更多的是卡在內心衝突上，他們其實是懂道理的，但是做不到，所以你給他們講道理，教育他們，其實對他們沒什麼作用）。

大概想了這些。