知乎用戶「三種不同的紅色」是否對祝淳翔的文章構成直接抄襲行為？

知乎歷史民科「三種不同的紅色」在 萬戶在當時評價是怎麼樣的？ - 知乎 這個問題下的回答，答題內容幾乎與祝淳翔在2015年出版的一篇文章完全相同。按照他的口吻，答題內容更像是他自己摸索過各種文獻後，親自得出的結論，完全把祝淳翔一人的知識勞動成果給拋開了，全然不提及原作者本人的貢獻。

祝淳翔寫的原文名稱叫《 歷史的弔詭：萬戶迷思 》，被收錄在2015年出版的《 文史茶座 卷一·歷史的反光鏡》一書當中。手頭上有這本書的知友，不妨可以對照原文與「三種不同的紅色」的答題內容，看看相似程度嚴重到什麼地步了。

「三種不同的紅色」的這一種行為，是否構成了對祝淳翔原文的直接抄襲？

相關問題：

知乎用戶「三種不同的紅色」的答題是不是從百度上抄來的？ - 知乎

知乎用戶「三種不同的紅色」是否剽竊了甲午戰爭專家戚其章的研究觀點？ - 知乎

作為知乎歷史板塊的著名民科，」三種不同的紅色」回答了很多歷史問題。但他的回答中，徑直抄襲別人的知識成果來回答，總是刻意隱去原作者的名字，然後偽裝是自己獨家的研究成果，這樣的事情也已經不是一次了。之前，他剽竊了甲午戰爭專家戚其章發表在人民網上的一篇文章，然後把裡面的研究成果全部盜為己用，作為自己的看書結論發表在知乎上，全然將原作者拋開了，絲毫不提及，這是一種相當卑劣的抄襲行為。他的前科，可以參照這一篇回答：

知乎用戶「三種不同的紅色」是否剽竊了甲午戰爭專家戚其章的研究觀點？ - 知乎

在另一個問題 萬戶在當時評價是怎麼樣的？ - 知乎 的回答上，「三種不同的紅色」還是延續了他的老毛病，把別人的研究成果全部給剽竊、抄襲了一遍，刻意將原作者的名諱隱去，變成是他自己摸索各種歷史文獻後所得出的結論。什麼是抄襲？據網路百科的解釋，是指竊取他人的作品當作自己的，在相同的使用方式下，完全照抄他人作品和在一定程度上改變其形式或內容的行為。

沒錯，「三種不同的紅色」完全符合這個標準。下面就比對一下他的答題內容和祝淳翔的原文。

先看「三種不同的紅色」的第一段回答，他說他長大後讀得書多了，知道懷疑「萬戶飛天」的不止他一個，早就有其他學者進行考證過來。最著名的一個學者是李約瑟，他在《中國科技史》中提出這個故事是後人編造出來的。「三種不同的紅色」的這一口吻，意思是說，他看過李約瑟《中國科技史》的原文，並據此得出了「萬戶飛天」是被人捏造的結論。

然而，事實是否如此呢？答案是否定的。首先，「三種不同的紅色」把書名就搞錯了，事實上此書名稱應該叫《中國科學技術史》，而非《中國科技史》。連簡單的書名都會弄錯，這說明「三種不同的紅色」事實上並沒有看過此書。其次，這一觀點，祝淳翔早在 《 歷史的弔詭：萬戶迷思》 一文中就提出過，事實上也是由他看過此書後，所作的結論。試想，祝淳翔的文章出版在2015年1月，而「三種不同的紅色」答題已經是2016年11月了，會是誰抄襲誰呢？這是祝淳翔的原文：

對比「三種不同的紅色」和祝淳翔的原文，不難發現前者在答題時，完全是直接照抄後者的原文，邊看邊答（抄），而不是程度較輕的所謂「事後回憶」。祝淳翔原文提到了幾個關鍵字詞，比如「腳註」、「梳理」、「中國熱」，而這幾個單詞，出人意料的在「三種不同的紅色」的回答中全部出現了。這難道能說明是驚人的暗合嗎？出現這種怪異的巧合，無外乎說明了，其實是「三種不同的紅色」在答題時，邊看著祝淳翔的原文邊答，一邊抄一邊答下來。按照抄襲的定義，是指竊取他人的作品當作自己的，在相同的使用方式下，完全照抄他人作品和在一定程度上改變其形式或內容的行為。「三種不同的紅色」的行為完全符合這一種標準。

「三種不同的紅色」的第二段回答，更印證了他是直接抄襲祝淳翔《歷史的弔詭：萬戶迷思》原文的（邊答邊抄）。他說，現代學者對「萬戶飛天」進行了更深一步的考證，發現這則故事的最早出處是1909年美國的《科學人》周刊上，是裡面一篇由魏肯斯寫作的《當代伊卡洛斯》才出現這個傳說。然後對裡面記錄的故事進行了一番介紹。

也許「三種不同的紅色」認為，他在這裡刻意寫一個「現代學者對此進行了更深一步的考證」，就能掩飾他刻意抄襲祝淳翔文章的痕迹。但是，弄巧成拙，這樣反而暴露了他是直接抄襲祝淳翔的觀點的。他的這些回答內容，完全與祝淳翔原文內容完全雷同，這更說明了他是邊答題邊抄的。

「三種不同的紅色」在第三段回答中，乾脆又將「現代學者對此進行了更深一步的考證」這種字眼拋掉了，又換成了自己的獨家研究成果。他說，美國火箭專家赫伯特·基姆在《火箭與噴氣發動機》這本書中提到了萬戶飛天的傳說，此外蘇聯、德國等多國專家也都在其專著中提到了此事。

按照「三種不同的紅色」的口吻，他看過美國火箭專家赫伯特·基姆《火箭與噴氣發動機》這本書，以及蘇聯、德國等多國專家的專著，但這一點令人懷疑。無論赫伯特·基姆《火箭與噴氣發動機》，還是蘇聯、德國等多國專家的專著，都沒有中文譯本，而且這些書年代比較久遠，在中國也很難找到、看到，不知道「三種不同的紅色」是通過什麼渠道看到這些書的？

事實上非常簡單，上述這些觀點，也全部都是祝淳翔在《 歷史的弔詭：萬戶迷思》 一文中提出的，和「三種不同的紅色」的回答完全一樣。只不過原文比較長，「三種不同的紅色」沒有能力全部概述，所以選擇性的摘抄了一些。按照抄襲的定義，是指竊取他人的作品當作自己的，在相同的使用方式下，完全照抄他人作品和在一定程度上改變其形式或內容的行為。「三種不同的紅色」的行為完全符合這一種標準。下面是祝淳翔的原文：

從上面對比「三種不同的紅色」和祝淳翔的原文內容看，不難發現前者幾乎完全抄襲、剽竊了後者的觀點，而且甚至不屑於提原作者的名字，把原作者的知識成果當成是自己的發現了。也許有人會說，「三種不同的紅色」也許是看過祝淳翔的文章，但他看過後就是自己的東西了，憑藉自己的印象答題，這不算抄襲吧？其實，我們對比兩份文本的關鍵詞，很容易就會發現「三種不同的紅色」是現場摘抄的，邊答題邊抄的。祝淳翔原文中論述萬戶飛天，有「腳註」、「梳理」、「中國熱」等多個關鍵詞，而在「三種不同的紅色」的回答中竟然全部都出現了，這說明他是臨時翻閱抄書的，而不是憑藉印象記憶下，然後隨手一答的。我們俗話說，喝水不忘挖井人，但「三種不同的紅色」愛慕虛榮，硬是強行把原作者的知識成果盜為己用，臨時抄書，辛苦寫了個答案，享受被別人恭維的狀態，卻把原作者給一腳踢開了。

「三種不同的紅色」的回答，和祝淳翔文章的觀點完全雷同，後者的文章早在前者答題前近兩年就已經出版了。如果「三種不同的紅色」不是抄襲了祝淳翔的文章，難道是自己摸索其他各路文獻後得出的結論？如果「三種不同的紅色」不是抄襲了祝淳翔的文章，為什麼答題中的很多關鍵單詞都和祝淳翔的文章一樣？如果「三種不同的紅色」抄襲了祝淳翔的文章，為什麼從始至終，全然未曾提及祝淳翔的名字，而是理所當然的把各種觀點全部盜為己用？這樣的行為，如果還不能構成抄襲，那要怎樣的行為，才能夠得上是抄襲？