如何評價「女性追求社會地位是無用的，真正的價值是照顧家庭，男生在外打拚才是正確的家庭框架」的觀點？
大學上了思修課後，老師講了一些觀點讓我很困惑，例如「說現代女性追求社會上的工作成就，地位是無用的，女生真正的價值是服務好家庭，男生的任務才是在外面打拚，男女婚後女方照顧家庭，男方在外掙錢才是現代應該遵守的正確的家庭框架，認為男女平等不體現在西方尊重女士的禮儀上，那些只是表面，真正的男女平等體現在做好各自的家庭責任上，」他講了這些我就困惑極了，在我觀點中，現代女性一定要有自己的工作事業，我思索半天，想不出什麼是對的錯的，在我概念中，女生婚後依靠男方養活，是很可悲的事情吧？！可是老師講的似乎……我非常矛盾，求解
有的老師是靈魂的工程師，這位老師只能稱之為靈魂的馴獸師。
我活的越久，越覺得這個世界上所有的人發表的言論都是在輸出自己的價值觀……
這種輸出也都是站在自己角度，希望整個世界為自己服務的……也就說，他希望獲得這樣的便利，所以跟你們這樣說，煽動或者說服你們按照他希望的樣子去改變……
即使可能他不能立即從中獲益，但是只要有一個人接受他的說法，他也能獲得精神上的滿足感……
另一方面，對於很多無法在男性社會中獲得男性尊重的男人，特別需要女人作為墊底來平衡自己的自尊……
對於這樣的人，說實話，生氣都是浪費……趕緊忘了有這樣一號人物才是正理……我只想問一句，那些說男女義務責任不一樣、思維方式不一樣的人們，你有什麼證據？男人和女人除了生理差別及由生理導致的差異外，有什麼嚴格的區別？！
說到底，還是一生下來，就被外界帶上枷鎖，扣上帽子：男人就該追求事業，掙錢養家。女人就該相夫教子，不能以事業為重。還有什麼男孩子適合理科，女孩子學不好理科。女孩適合文科什麼的。
誰規定的？！！人們只是去接受，有人仔細想過為什麼嗎？
之前看過一個叫明德女塾的教學主旨介紹，他們說：「女孩子的教育目標是"宜其室家"」「為丈夫培養好妻子，為父母培養好女兒，為孩子培養好母親。」「女人不應該到男人的世界去和他們爭。即
便你比男人還強大，那麼成為剩女就是你的活該。」等等觀點，簡直讓人細思極恐，汗毛倒豎。女人有追求自己人生理想的自由。她願意追求事業，就去追求事業。願意當個賢惠的家庭主婦就當。憑什麼要別人來指指點點，規定她就該幹什麼，不能幹什麼？
還是那句話：在討論女人、男人的問題前，首先他們都是人。都有自己作為人的基本權利和自由。去跟你老師說：「Go fuck yourself."
詹宏志有句話說的特別好，他說，人年輕的時候一定要儘可能多地了解各種偏見，這樣才可能成為一個不容易有偏見的人。
題主不妨把這位老師的觀點看作是偏見的一種，也就是看待問題的一個角度。
就我看到的現實而言，女生掌管家庭（往往財權在手），保證家庭的平衡，男生在外打拚，小兩口與父輩們相處融洽，孩子健康成長，這種情況不在少數。似乎這樣的女生並沒有可以端上桌面的「事業」，但誰敢說她的生活就一定可悲，幸福的大有人在呢！
就拿寫過好幾本書的蔣佩蓉女士來說，她是麻省理工的博士，但是有了孩子後選擇做全職太太，她把自己的家庭（三個孩子+老公）經營得相當好。
台灣暢銷書作家劉墉，他的夫人也是全職太太，他和太太也相當幸福。
光看這幾個例子，貌似你老師的觀點有道理。但是反過來也可以講出一大票女生不工作，被婆家老公瞧不起的故事。比如亦舒的小說：《我的前半生》——亦舒
一些女明星都把一生的幸福寄托在嫁入豪門上，可命運卻很是不同。有人為梁洛施連生三子也無法得入李家而唏噓，也有人艷羨李嘉欣美夢成真，被豪門一家捧在手心上。都是大美人，命運緣何如此不同？
生活的道路千萬種，一個老師的觀點怎麼可能概括五彩斑斕乃至有時光怪陸離的生活。老師這麼看問題，必定有其成長的背景（家庭的，教育的），姑且拿他的觀點當成對女性選擇生活道路的一個角度即可，完全肯定和完全否定都是不足的。
就是選擇做全職太太，每位做這種選擇的女生面對的家庭環境也各不相同，有的嫁到三代同堂的大家庭，需要應對較為複雜的人際關係，需要的情商可能比在應付一個小單位里的人事關係還要高。若嫁到有錢、有權人家做全職太太，則挑戰很可能更大。
任何選擇都有代價，對他人的取捨如果只看表面，認為自己也得如此取捨，未免僵化機械。
如詹宏志所述，重要的還是，年輕的時候要多聽聽各種偏見，多看看各種故事，了解人生的種種不得已和種種可能性，然後再根據自己的情況量體裁衣。
無論做何種選擇，都要讓自己開心，而不是「聽別人說」、「聽老師說」、「聽我媽說」。
了解各種各樣的偏見後，目的是為了自己拿主意。
呵呵，希望我這虛晃的一槍，也算是為你提供了一種偏見。
（轉）詹宏志：讀任何一本書都是為了改變自己
簡要地說，目前本土女權主義依然沒有脫離男性視角，也沒有脫離婚姻、家庭的主敘事，而如果我們在這個主敘事的賽場上與其競技，最後的結果一定是你輸，因為對方隊員和裁判員是一夥的。標準的制定很重要，你沒有標準的設置權，所以你說什麼都沒有用。
當你的思修老師說：「現代女性追求社會上的工作成就，地位是無用的。女生真正的價值是服務好家庭，男生的任務才是在外面打拚，男女婚後女方照顧家庭，男方在外掙錢才是現代應該遵守的正確的家庭框架。男女平等不體現在西方尊重女士的禮儀上，那些只是表面，真正的男女平等體現在做好各自的家庭責任上。」
這時的你只需要說六個字：「我是女同性戀。」
如果你想要補充，你還可以接著說：「我希望和我的愛人，一起在社會上打拚，為我們的家過得越來越舒適做努力。所以，我希望我們兩個在社會上不論就業還是晉陞，不會被歧視和排擠，不會面臨玻璃天花板效應。我希望事業有成後，能到精子庫買優質精子，生育我們的後代。」
以前我講到女同性戀女性主義中的「政治女同性戀」，即這並不是一個性取向的問題，而是所有要認同女人的女人做出的一個政治上的選擇，很多人不理解。
女同性戀女性主義將女性的被壓迫狀況歸之於異性戀的婚姻制度。她們認為，正是男女間的異性戀導致女人對男人的依附與服從。很顯然，她們分享了後現代主義的反二元論劃分的理論資源，認為把性別劃分開來是一種統治關係的根源，女同性戀女性主義認為真正能夠打破二元劃分的男權制的方式是混淆嚴格的性別身份，因此，女同性戀並非如社會上所公認的那樣是一種「異類的病態反常的身份」，而是一種「被女人自己認同的女人」。而且，她們認為，只有建立一種女性間的認同關係才能擺脫男性價值觀對女性的約束，因為，只有女同性戀者才是強大而獨立的，不依附於任何男性的女人。這就是說，只有女同性戀才由內到外都擺脫了男性的控制，她們的創造力能夠得到極大地解放，而不被局限在重複性很強且非常枯燥的家務勞動之中。因此，女同性戀者反對異性婚姻制度，反對異性婚姻制度對女性生活的「設計」，女同性戀主義者夏洛特·本奇（Charlotte Bunch）認為異性愛是「男性霸權的基石」。用手機錄下該教師在課堂上發表的這些觀點，發至微博/人人/微信/本校論壇上@本校比較有影響力的公眾號，號召本校學生（不論男女）不選這位老師的課，號召已選的學生退課改選別的思修老師。
以國內高校的情況來看，我並不指望能讓校方能在這上面做什麼。
但至少學生有權利遠離這種愚蠢的老師。
也別去跟他爭什麼，你是學生他是老師，話語權優勢劣勢一目了然。
也別討論怎麼看待了，世上SB萬萬千，一個個都要看待累得慌。
【不理睬才是最大的蔑視。】
我認同婚姻里一方在外打拚一方操持家務做好各自的本職工作這一觀點 但我不認同簡單的只用性別來分工。什麼時候男主內女主外也像女主內男主外一樣正常 這才是真正的平等。
真正的平等是什麼？是我身為女性我願意出去工作就工作 不願意工作就呆著做全職太太 我願不願意結婚結婚以後生不生娃生幾個是男是女都憑我自己喜好 而不是因為工作上的歧視社會的輿論七大姑八大姨的八卦讓我不得不這麼做。這才是真正的自由和平等。你們教授內在還是一個大男子主義沙文豬 不好意思把「女人就該大門不出二門不邁安分守己」直接說出來所以換個說法罷了 換湯不換藥。題主不用搭理他 哪有人天生就該做家務的？更何況是全人類的一半？老子信了他的邪。幸虧是中國的思修老師 放外國分分鐘被投訴辭職好嘛。首先明確一個定位: 老師的功能是傳遞思想，而不是灌輸真理。如果有這種老師也不是壞事呀，你單獨去找他，裝作非常認同他的觀點，然後表明自己讀大學也是不得已，思修課時間正好影響你和未來老公約會發展感情，然後請老師批假，請求期末務必給個及格。然後你就有更多時間去做自己感興趣的事了。
·
首先，當我們使用一個名詞的時候，是有義務界定它的含義的。在這裡，我們需要給出定義：什麼叫做「真正的價值」；為什麼你會把這樣一個價值稱為是「真正的」。
其次，「才是正確的家庭框架」。我們說一件事情是「才是正確的」的時候，我們可能需要1）論證它為什麼是正確的 2）論證它為什麼是唯一正確。
最後，這種課上可以看書，可以背單詞，可以補覺（窩上半年早上有課的時候都刷夜然後課上補），可以趕ddl，抱著ipad打爐石。你問怎麼聽合適，我覺得不聽才合適。
嗯哼。
·雖然我難以認同你老師的說法，但是還是表示：適當體諒一下老師也無妨。左耳朵進右耳朵出唄，茲當體察民情、了解世間百態了。中國國情決定了大學思想政治教育課處於一個邊緣學科的位置——1.必須存在；2.但是授課(考試)內容不以授課教師個人意志為轉移，即是說，一個專業課的教師，他的教學內容會隨著自身的學習研究成果而不斷變化。但是思修老師不能，說白了，他的價值就是一個傳話筒、洗腦機器。同時，這也意味著，思修老師的工作位置具有極強的可替換性，換言之，只要你外在條件達標了，理論上也是可以接下這門課程的。——基此，可以說，思修老師是很難在教學過程中實現自身價值的(當然，也不乏富有個人魅力的思修老師。但是這樣的人，想必對於教授這門課程，也是頗感遺憾的)。我想，對於一個學政治出身的人，如果不能進入仕途，無論是做中學政治教師，還是做大學思修教授，他以前曾懷有的諸種政治理想，可以說是熄滅殆盡了。在這樣一種環境下，除了在課堂上以老師—學生這種居高臨下的身份，給學生灌輸一些自己的想法(無論是抱怨還是落後、破壞)，尋找一些虛幻的價值感，可以說是別無他途了。一時感慨，或有疏漏。歡迎批評指正。
你們老師是不是活在舊社會？
請讓他聯繫我，我保證不打死他！
並且非常肯定的說，女性經濟和人格上的獨立，才是真正的自我價值的體現。（這裡請注意「經濟」和「人格」是兩個詞）
任何人，拋開身外一切可以拋棄的東西（當然包括配偶）依然能夠好好的活下去，才是強者！
我覺得，題主你可以投訴耶，甚至可以試試放到網上。這樣一個老師，會影響多少學生的思想啊。
既然你上了大學，你就應該明白現代社會的人權是建立在「自由」的基礎上的，而自由就代表人人都有自己做出選擇的權力，不必受任何的人的干涉，不必被社會的偏見左右。同理，女人可以做出選擇照顧家庭，也可以全身心地投入事業，但是前提必須是自願自主，不得有社會輿論逼迫，不得有父母干涉，不得有法律和社會規則的歧視——比如就業歧視……理解這一點，你再看你老師的觀點吧。女權即人權。
真正的男女平等體現在：無論是男方還是女方，都有在家做家務帶孩子的自由，男方想要工作，女方想要做家庭主婦，沒有錯，但當女方想要工作，男方想要在家做家庭煮夫，這也沒有錯。這才是男女平等，給所有人以選擇的自由。對於直男癌老師，講課不聽就好了，沒有規定老師說的一定是對的，能夠分辨出哪些老師的課是值得聽的，哪些不是，也是大學必備的技能之一
告訴你們老師：他的存在僅僅是為了滿足生物多樣性