一個人的智商測試得分，和其數學水平（天分）的相關性如何？

01-26

高中數學聯賽省級一等獎得主，如果測試智商，會有多少分數？
北大數院的學生（包括一般學生到全國金牌，IMO金牌），如果測試智商，會有多少分數？
乃至專業數學工作者，如果測試智商，會有多少分數？
反過來，智商測試在160以上的人，能否比較輕鬆的拿到高中數學聯賽省級一等獎或至少2等獎？
數學之外，也可用高考舉例：智商160以上的，能否輕鬆考入清北？輕鬆考入清北的，做智商測試能否輕鬆150以上？

回答這個話題的你，（第一次）測試智商，是多少分數？數學水平如何？第一學歷如何？
強調一下，這裡不談意義，不讚揚或者貶低【智商】【學歷，數學水平】任何一方的作用，只談兩者之間的相關性到底有多高。
因為剛剛看到最強大腦參賽選手@梅君宇軒發布的一篇講解智商的回答，其中用了某參賽選手W舉例，W選手智商高達170多。但W選手母校並非985和211，參加大學生數學競賽也僅僅獲得上海賽區三等獎。（並沒有貶低的意思，只是表達對這種高智商得分卻沒有輕鬆取得全國數學競賽獎項的反差的困惑，另外，高智商肯定是真實的，因為該人也是門薩協會會員）。

記得有一件事，大意：美帝著名高 IQ mm Savant同學（吉尼斯紀錄IQ228保持者）寫信給Mazur聲稱Wiles證明FLT過程中使用了雙曲幾何，證明有問題。Mazur回復說：你該先看看我以前寫的數學科普文章Number Theory as Gadfly。Savant稱看不懂，但她相信自己是對的。Mazur表示。。。。。。

還有一個故事（似乎出自阿達瑪？）說數學大師龐加萊作為一個成年人未能通過比奈智力測試。換句話說，假設龐加萊是一個兒童，IQ測試結果說明他的智力存在困難。

高IQ的數學大師如tao，但其數學成就尚不及龐加萊的一半。

因此題主所問，答案可能是：有相關性，但無必然趨勢性。

謝邀，靠譜的智商測試不是在網上答題的那種，是需要通過專門機構才能完成的。凡是不是專門機構和專業人士測出來的智商都是不靠譜的，都是扯蛋。Quora上有這方面的回答：

What is the best way to get my IQ checked online?www.quora.com

Formal IQ tests (those deemed to be valid measures by gifted

education programs and high-IQ societies such as Mensa) must conform to extensive standards related to content, administration, scoring, and production of a predictable pattern of results. Standardized tests which meet these requirements, such as the Weschler Adult Intelligence Scales (WAIS) and Stanford-Binet Intelligence Scales (SBIS), must be administered and scored by a qualified person (typically a licensed psychologist) in order for the results to be considered valid. Test materials can only be purchased by persons with appropriate credentials to administer and score the test.

事實上，據我所知，「智商」這個概念本身就未必靠譜。最早的智商測試是一些簡單的語言能力，那種測試是個人都可以滿分的。後面演化成一堆負責的測試「智力」的東西。但是，即使你在正式的智商測試中拿了高分，也不帶什麼。第一，沒有廣泛接受的「智商」這個概念，邏輯能力是一回事，難道藝術感知就不是了。簡單的把數學能力等價於智商肯定也有一堆人不服。這就是為什麼網上那種出幾個數學題的測試不靠譜的原因了。專業人士測試的「智商」一般也只包含了數學、語言表達和閱讀這三項能力。第二，甚至很多心理學家壓根不承認「智商」是存在的。當然了，他們承認人與人有認知能力的差距，但是他們認為這個和環境，受教育能力，以及認知內容都高度相關，是無法量化的，這一派心理學家壓根不承認什麼智商不智商的東西，他們不認為你可以簡單拿一個數字去測量這種智力差異。

好了，我找了半天，沒找到數學能力和智商關聯性的文章，只知道了7歲兒童的智商和數學關聯性的文章，這壓根沒有參考意義了。但是很多業餘的回答中利用了智商測試中數學權重很大這點推導出智商高那麼數學就會好於平均，而且也有很多證據支持。我也相信這點。

最好不要對心理學上都莫衷一是的概念--「智商」太過痴迷，搞不好n年後心理學家都認為這是個逗逼概念了。當然了，如果你通過專業人士測試拿了高智商，你可以吹一把。但是成年人壓根不看這個，他們看的是你在自己的專業領域獲得了什麼成就。我敬佩數學家也是因為其工作，而不是因為他的智商如何如何。

不過，倒是有心理學家做過智商測試和職業表現之間的關係，好消息是，它們的確是正相關的。

PS： 利益相關，苦孩子出身，小時候沒條件測「智商」（那個時代也不流行這玩意）。現在沒興趣花錢測這樣的一個東西。至於我的數學學歷和水平，你點擊我的個人主頁就知道了。

智商有統計上意義，放在個人身上就只是影響個人成就的眾多因素之中的一個

手頭沒有任何數據，我猜想排名越前的大學的學生的平均智商越高，但這並不意味著智商高的人必然能考進頂尖大學

拿智商來評論數學工作者是對他們的侮辱

我對智商這個概念也表示懷疑，因為智商，追其根源，是一百多年前歐洲的心理學家為了評估弱智兒童而發明的，也就是說，是用來鑒別弱智的。但是智商測試莫名其妙的在最近幾十年就成為了鑒別天才的手段。智商測試存在很大的問題，這種量化的概念到底代表什麼？根本就沒有科學的標準。比如130分的評分，智商測試說這代表你處於人類前2%的智力，這種標準是誰規定的？如何證明？我只能說，人類傾向於相信對自己有利的事物，很多人網上隨便測個140，於是他變傾向於相信智商的合理性，（網上的某些測試真是是個人就140+，比如什麼藍色的FLASH那種，我會說我13歲就在那拿個140嘛，然並卵）加速了這種荒謬的概念的傳播。

智商測試之於數學天分，就如同體育成績之於打架能力。

一個人智商測試高，往往更聰明，數學通常也好的很。

一個人體育成績好，往往身體好，打架通常就更厲害。

可是，打架最厲害的從來不是跑步冠軍、跳遠冠軍。

而數學最厲害的也從來不是智商測試的冠軍。

雖然有人記憶力好到能記下一整套撲克牌順序，有人才思敏捷快到能秒算二位數乘法。

這些對數學天賦沒有任何加成，他們和做智商測試題的人一樣都不用草稿紙。

可是不用草稿紙的數學家幾千年前就滅絕了。

在智商問題上有個悖論，"測量智商竟然比定義智商更容易"。

題主說的這些都沒有必然的聯繫。

不要以為所有腦力勞動都應該有千絲萬縷的聯繫，沒見過扔標槍的百米跑能有多厲害。

當然，身體好的人無論百米跑還是扔標槍比常人都會厲害一些，腦子好的人可能智商很高也很善於搞數學研究（比如神奇陶）。

舉個不太貼切的例子，智商測試之類的就跟參加奧運會百米比賽或者馬拉松的運動員一樣，而搞數學前沿的巨佬們（普通做智力搬磚的博士不再此列），可能就是發明汽車的那伙人。

個人認為，應該把智力，智商，天賦三者分開來討論。

智力就是那種成功人士，或許有一點點的運氣，但他們的眼光總是高人一等，非同凡響的戰略眼光，而且還那麼的能堅持。（比如悔創阿里的那位）

智商則是理解學習能力超群，會在極短時間把自己所知所想運用最大化的能力。（比如每年都有天才少年高考700＋或者16歲哈佛錄取通知書或者初二就CMO金牌等等）

天賦則是在某一方面（比如數學或物理等）天生具備一種不同於普通人的高層次的直覺（層次可以這麼理解，比如現在普通大學生就很容易理解一百年前的愛老爺子的狹義相對論，但當年狹義相對論剛出來的時候，很多人難以接受。這是因為如今的我們站在高一點層次來學習愛老爺子當年的東西，就大概這樣理解吧，明白就行了）。所以他們總是指出行進的方向，我們這群泥腿子就趕忙搬磚就行。

不過只有天賦這東西比較玄乎，說不準

畢竟老天賦予的嘛，說不準也是常事。

（因為只有你嗝屁幾十年後，後人對你的蓋棺定論才能推算的出你到底有沒有這玩意兒，當然了陳老爺子這種現代微分幾何爸爸就當我在放屁）

題主只需要注意一點:

腦子和身體一樣，不要瞎比較一通。

謝謝瀏覽。

都是聯賽一等獎得主了，還要拿智商作為計量單位？要知道智商最早是為了軍事選拔上識別出低智商的人群、防止坑隊友設定的，它根本就測不準太高的「智商」

正相關肯定有，但數學需要的能力要多得多。我個人感覺做到過的所有智商測驗除了很弱智的問題諸如:「下列哪個東西和其他有本質不同」以外，基本上都只要用觀察-提出假設-驗證假設的流程就能解決，只要能快速地提出很多假設並且到題目里一個一個驗證過去就能得出答案。而這些規律，抽象出來也沒多少種，無非是等差等比周期性對稱性等等的組合，還是說我見過的題都太弱智了？不過感覺考公務員的數學找規律啥的題都比測智商的題難哦。

而且我感覺很多成績頂尖的人數學其實只是比較好，智商測試不會比數學難。

我自己智商一般，如果測試是準確的話（某藍色flaah30題40分鐘那個）方差是16的時候顯示above 140

哦，順便說點廢話，沒有什麼是天分，所謂天分都是小時候的無意識的積累。孩子在玩沙子的時候得到了最初關於沙堆自然堆積坡度的概念，在踩扁易拉罐的時候知道了什麼叫失穩，在摺紙的時候知道什麼叫指數增長的厚度，這些幼嫩的概念早就在兒時播下了，絕非什麼天賦。的時候如果讓一個數學家生下來到20歲當豬養然後20歲到40歲再正常教育那一定成不了數學家。

比「對智商測試成績的關注度與該人的自戀/自卑程度的相關度」低得多了。

我8，9歲時對這個概念也很痴迷，後來讀了大量認知科學的資料後發現智商本身的定義，刻畫的維度和方式都有嚴重的缺陷。我試著自己綜合抽象能力，運算能力，表達能力，學習能力，創造直覺敏感性，記憶力等多方面（就這都只是人類智能的極小部分）重新下一個定義，結果至少就我目前的數學水平還不足以做出一個良好的模型來描述人類的智能，我以後也許會再試試，也許還會組織人一起試試。

而大部分張口閉口智商的人連這個淺薄層次的理解都做不到，壓根就不知道自己在討論什麼。我懷疑他們只是希望藉助一個數字上的優越感來維持自尊需求，這可以理解，但是心理學上認為最好還是不需要憑藉過多的外界因素來維持自尊需求是比較好的。

我覺得自尊這種虛幻的東西還是不要太在意得好，影響效率。

數學好必然聰明，智商高，這還用問

別人不知道，我學數學主要靠感覺

智商(現在的測試多傾向於邏輯思維，然而不僅如此)是智力水平，數學是一門學科。兩者的關係是這樣的，智商高的人學習數學可能相對容易上手，僅此而已。換個栗子可能比較好懂，一個智商180的未接觸過英語的人，和一個英語為母語語系的智障兒童比英語能力，你認為誰會勝出？栗子比較極端，但也比較明晰，不是嗎？以題主的智力水平，大概這個道理並不需要這樣費勁的類比解釋，你心裡很清楚，你這不是認知問題，而是心理問題。

把原來的問題──」一個人的智商測試得分，和其數學水平（天分）的相關性如何」，變換拆解成：

智商和成就的相關性
數學成績和成就的相關性

可以參照閱讀這篇文章

Clynes, T. How to raise a genius: lessons from a 45-year study of

super-smart children. Nature 537, 152-155 (2016).

http://www.nature.com/news/how-to-raise-a-genius-lessons-from-a-45-year-study-of-super-smart-children-1.20537#b12

文章中有幾項重點，可能與題主所關注的內容有相關：

1. 數學測驗(特定認知能力)比一般的智力測驗，更能預測未來成就

2. Long-term studies of gifted students —those who scored in the top 1% as adolescents on the mathematics section of the SAT — reveal that people at the very top of the range went on to outperform the others.

3. […]compared the outcomes of students in the top 1% of childhood intellectual ability with those in the top 0.01%. Whereas the first group gain advanced degrees at about 25 times the rate of the general population, the more elite students earn PhDs at about 50 times the base rate.

Stanley would affectionately refer to Bates as 「student zero」 of his Study ofMathematically Precocious Youth (SMPY), which would transform how gifted children are identified and supported by the US education system. As the longest-running current longitudinal survey of intellectually talented children, SMPY has for 45 years tracked the careers and accomplishments of some 5,000 individuals, many of whom have gone on to become high-achieving scientists. The study"s ever-growing data set has generated more than 400 papers and several books, and provided key insights into how to spot and develop talent in science, technology, engineering, mathematics (STEM) and beyond. […]
In March 1972, Stanley rounded up 450 bright 12- to 14-year-olds from the Baltimore area and gave them the mathematics portion of the SAT. It was the first standardized academic "talent search". (Later, researchers included the verbal portion and other assessments.) […]
「SMPY gave us the first large-sample basis for the field to move away from general intelligence toward assessments of specific cognitive abilities, interests and other factors,」 says Rena Subotnik, who directs the Center for Gifted Education Policy at the American Psychological Association in Washington DC. […]
The SMPY data supported the idea of accelerating fast learners by allowing them to skip school grades. In a comparison of children who bypassed a grade with a control group of similarly smart children who didn"t, the grade-skippers were 60% more likely to earn doctorates or patents and more than twice as likely to get a PhD in a STEM field[6]. […]

Despite SMPY"s many insights, researchers still have an incomplete picture of giftedness and achievement. 「We don"t know why, even at the high end, some people will do well and others won"t,」 says Douglas Detterman, a psychologist who studies cognitive ability at Case Western Reserve University in Cleveland, Ohio. 「Intelligence won"t account for all the differences between people; motivation, personality factors, how hard you work and other things are important.」
Some insights have come from German studies[9, 10, 11] that have a methodology similar to SMPY"s. The Munich Longitudinal Study of Giftedness, which started tracking 26,000 gifted students in the mid-1980s, found that cognitive factors were the most
predictive, but that some personal traits — such as motivation, curiosity and
ability to cope with stress — had a limited influence on performance.
Environmental factors, such as family, school and peers, also had an impact.
The data from such intellectual-talent searches also contribute to knowledge of how people develop expertise in subjects. Some researchers and writers, notably psychologist Anders Ericsson at Florida State University in Tallahassee and author Malcolm Gladwell, have popularized the idea of an ability threshold. This holds that for individuals beyond a certain IQ barrier (120 is often cited), concentrated practice time is much more important than additional intellectual abilities in acquiring expertise. But data from SMPY and the Duke talent programme dispute that hypothesis (see "Top of the charts"). A study published this year[12] compared the outcomes of students in the top 1% of childhood intellectual ability with those in the top 0.01%. Whereas the first
group gain advanced degrees at about 25 times the rate of the general population, the more elite students earn PhDs at about 50 times the base rate.

這篇文章無法直接回答題主的問題」一個人的智商測試得分，和其數學水平（天分）的相關性如何」。即便有回答到相關問題，還是要提醒題主注意，一般人所認識的智力、智商等概念和學術界說的很可能不是同一件事。

題主若有相關知識粗略知道以下概念，可能會對」Intelligence」有更完整的認識

Intelligence ≠ Intelligence quotient
Intelligence ≠ Critical thinking
智力測驗的局限性
各種智力結構理論等概念

菜雞強答

我們教練天天說，

（不好意思我忘了他說的具體是啥了）

大致的意思就是，

學數競是要肝的！聰明的人多了，不肝沒用的！

類比崩三，只氪金是沒用的，還是要肝的，但是只肝行不行呢？顯然也是不太行的。

然而像我這種臉黑的，又肝又氪，還不是萌新一個。

所以說，數競嘛，要天資，要付出，也要呢么點運氣吧。

單純說網上那種答題類測試，如果一個人看到過類似的題目，那麼很容易有較高的分數。

換句話說隨著教育的提升，類似的題目（邏輯框架）其實很多是之前學過的。

從大眾瘋狂吹澳門何男神甚至為其如守護自己親媽名譽般辯護可以看出，失敗人士總想把自己的失敗歸功到無法改變的智商差距上。因為只有這樣才能給他們不去奮鬥或改變的理由。數學同理，恕我直言，智商平平的人可以拿高考省狀元，讓他把同樣的功夫花在數競上拿省一（不是省隊）並不是什麼太困難的事情。