資本家不該是最富有的群體？

01-24

首先，我知道在一些國家，政治家才是最富有的，但是那些財富不能放在檯面上，合法的政治家的收入並不多。而資本家則不同，他們是除一些少數政治家外最富有的階級，而且財富大多還是合法的，但即使是合法取得卻也不合理。從道義的角度看，他們不該是最富有的一批人。
因為資本家這個階級的性質註定了他們會拿走太多不屬於自己的財富，即使他們賺錢的過程是合法的。打個比方一個商品成本100元，售價200元，利潤是100元。而這100元，商人可能會拿走70，80乃至90元。因為金錢的管理權在商人手中，他們決定工資的發放多少。我並不認可馬克思所說的勞動價值論，但我認可他說的資本家剝削工人的事實。資本家相對於他們的貢獻來說，收入還是太高了。
並且他們還可能制定各種懲罰規定來剋扣工人工資。

比方說在一些銀行如果櫃員錯兩筆業務就會扣500,3筆1000,4筆2000。難道櫃員犯錯對公司的損失真的正好等於那些數字嗎？很顯然不是，而且必然是少於的，因為這對於資本家來說是個可以剋扣工資的好借口，如果因為員工錯誤造成公司的損失為80，資本家也至少會扣100工資。這很顯然是不合理的。
在銷售行業中，往往還有業績指標如果達不到可能就要加班，還沒有加班工資。但問題是多少業績是合理的呢？這個很難說清，資本家卻可以自行決定達到多少業績才准許下班，這也是不合理的。
以上兩個例子中，造成這種不合理現象的原因是懲罰權全由資本家掌握，員工沒有參與決定的權利。不要說什麼，資本家沒有阻止工人辭職和員工工資由市場決定的話，若是如此，還要政府幹嘛？
上面說的是資本家對員工的剝削，再來談談資本家相對其他職業的人取得了怎樣不合理的高收入。

拿科學家這個行業來說吧，袁隆平的雜交水稻對中國乃至世界的貢獻超過千億，但他本人的財富才多少呢？查了下：袁隆平現任隆平高科名譽董事長，持公司5%股份，每年分紅20多萬元。這個收入相對他的貢獻來說還是太低了。他本人是因為道德高尚不喜錢財，但科學家這個群體的收入相對其貢獻來說過於低下也顯然是不合理的。從全球範圍來講，幾乎沒有哪個科學家的財富是超過10億的，那些出生在富豪家庭的除外。但是這意味著沒有哪個科學家的貢獻超過10億嗎？愛因斯坦，牛頓，居里夫人這些科學家哪個對世界的貢獻是少於一千億的？居里夫人放棄鐳的申請專利，但商人卻依靠鐳賺的腰纏萬貫！他們是否該為居里夫人的高尚品質感到羞愧和無地自容呢？我並不是說科學家該拿回自己所做出的貢獻，但至少也不能連百分之一都達不到吧？而現在全世界的財富獲取模式（原諒我不知道用什麼專業術語來形容）註定了他們的低收入。
再來說說一些政治家的不合理的低收入。我是在第一行就提到了一些政治家是最富有的人。但也有為百姓工作至死的低收入的政治家，比如美國總統林肯。華盛頓和林肯以及其他一些為國家奉獻自己的政治家理應取得高收入，但卻沒有。他們所做的貢獻是世界首富都比不上的。資本家的財富可以惠及子孫，他們卻不行。沒錯，我是極其痛恨那些貪官污吏和獨裁的政客的，但我覺得那些為國家做出巨大貢獻的政治家也該獲得一些高收入。
以上這些，是我很久以來思考的想法，如果有哪些地方不對，希望指正。當然我文筆不好，希望不要因為這個就直接判斷我的內容錯誤。這裡附上一段鏈接，我看見別人就資本主義本質問題作出的精彩回答馬克思說出了資本主義的本質嗎？
最後希望一些從事商人職業的人不要因為我的內容，覺得我損害了你們的既得利益，就因此攻擊我，僅僅是一個問題還沒有這麼大的殺傷力。

我覺得LZ應該更多去學習一些更加「實際」的經濟學知識，而不是去過多糾結於這些「無法解釋現實」的理論，尤其是靠自己YY出的大量的例子。比如「比方說在一些銀行如果櫃員錯兩筆業務就會扣500,3筆1000,4筆2000」，請實際去調查一下他們是怎麼確定這個數額的，而不是憑藉想當然就認為是因為「隨便找個大於損失的數字就可以」。

至於LZ提到「合法但是不合理」「沒有那麼大貢獻」，我就想說這麼一個觀點：看起來五子棋（你可以替換成象棋、游泳、跑步等任何文體比賽項目）很簡單吧？但是有幾個人能成為世界冠軍？大家面對的條件都是類似的，你覺得資本家收入那麼高不公平，有沒有想到過他們當中大多數都是比你聰明N倍還比你勤奮N倍的人？你覺得一個比你優秀（工作能力強）的人收入比你高是不公平的嗎？如果你認為是公平的，那麼請想像一下資本家和一般人在某些方面確實擁有成千上萬倍的能力差距（當然這個能力值是沒有客觀衡量標準的），這樣是不是覺得他們拿那麼高收入合理多了？如果你覺得這麼量化無法接受，也可以這麼看：假設整個社會當中有1萬個人能做工作A，但是只有10個人能做工作B，工作A、B都能產生100萬的收益，那麼是不是A的100萬效益就是1萬個人分，從事A工作的收入只有100，而相對的從事B工作的人收入就有10萬？你不妨想想看工資比較低的工作平常的工作內容都是些什麼，再想想看需要必備哪些知識和技能，或許你就能大概明白為什麼很多「被剝削」的工作收入那麼低。如果沒有那些「吸血鬼」資本家，他們連這點收入可能都沒有。在太多行業存在「規模效應」了，必須有大量的資本集中才能夠生存下去，而這也註定了部分人手中管理的資本會是很龐大的。

下面引用一段自己的回復：

既然如此你是否了解過他們這個標準是怎麼確定的？我不大了解銀行業的這個「業務錯誤」是個什麼情況，請幫忙普及一下這個損失是如何確定的？至於你提到的富二代，我怎麼覺得跑題了？你是不贊成財產繼承製度嗎？他們不是資本家，他們是資本家的兒子，謝謝。如果你想討論的是「錢多」，那恕我誤會了，我以為你要討論的是「高收入」呢。富二代我覺得本質上和走在路上撿了個金條或者中了個彩票沒有啥本質區別。至於你說的「好吃懶做的富二代」，他們在銀行的存款難道沒有比其他人多成千上萬倍嗎？這難道不是能力（應該做個補充說明，這裡的能力是Capacity不是Ability）的一個方面？又重新看了一下題目，我覺得LZ真的還是去先學習一下微觀經濟學的基本知識吧。對了順便請LZ在題目說明當中補充對於「資本家」的精確定義，這樣也有利於繼續討論。

現在最大的問題是LZ和我各說各話，根本沒有共識或者說討論的基礎，這個沒有意義。我覺得LZ的問題既然是討論「合理性」，那麼請在分清楚「道德上合理」與「事實上合理」的基礎上表述問題，如果是前者就沒有任何可討論的了，因為無非是「我覺得西紅柿更好吃」「我覺得土豆更好吃」的區別，這是理念上的區別，哪怕他們的錢拿得再合法你就是覺得不合理，這討論有什麼意義？反正你總能找到各種各樣理由「說服」自己他們錢拿得不應該，這問題根本不是一個「討論」，而是一個尋求認同的過程。LZ到最後的理由也會越來越支離破碎。至於後者，我覺得其實也沒啥太多可討論的，因為現實的發展（至少從長期來看）肯定是越來越「合理」的，如果你覺得現狀不合理，那麼至少請提出一個「合理」的狀態，我們也可以根據這個「合理」的狀態進行一下簡單的推衍，看看在現實當中是否成立。實際上LZ的表述雖然很長，但是並沒有什麼內在的邏輯關聯，如果還有心思去討論（而不是單純尋求認同），那麼請稍微詳細表述一下你心目中「最合理」的經濟制度是什麼樣子的，這個你可以做一些基本的假設，也可以在現實基礎上進行修正，但是請勿做「人人都是聖人」這種不切實際的假設或者修正。

BTW順便問一句「但商人卻依靠鐳賺的腰纏萬貫」這句話從何而來？我很想知道鐳究竟有什麼民用領域是用得到的……以及順便科學家不掙錢（只能說相對吧）是因為你提到的很多科學家都沒有將發明/發現商品化的能力。說白了就是雖然在理論領域有較大成就，但是現實當中對於絕大多數人來說毫無意義——而那些擁有將發明/發現商品化能力的科學家OR工程師，我覺得還都是賺了大錢的。

謝邀！

不過首先要說明題主的題目寫的風格我不是很方便閱讀，不知道到底題主是在提問還是在宣布。

其次，單單從題目標題來說，我覺得就未必成立。比如說怎麼定義「資本家」？又怎麼定義「最富有」？然後「收入」僅僅是指經濟收入么？

所以我覺得這些基本問題界定不清的話，這個題目就現在的內容來說，根本是個無法進行討論的問題。

誰會把錢放檯面？

反問一下，什麼叫「道義」上不正確，怎麼定義這個道義的？第二，科學家的例子那麼多，幹嘛只舉袁隆平？國外，愛迪生有通用電氣，現在如此家大業大。國內，馬化騰開發的QQ在當時也是一項科技創新（抄襲什麼的暫時不評價，不過即便抄你也得有技術才知道怎麼抄），現在他怎麼樣？

樓主有諸多謬誤

隆平高科市值現在市值150億，5%的股權你知道值多少錢嗎？

"幾乎沒有哪個科學家的財富是超過10億的"

你完全把文藝復興基金的科學家西蒙斯，通用電氣的CEO愛迪生放在眼裡。

資本家是指佔有生產資料，依靠剝削僱傭勞動榨取剩餘價值為生的人。