現在的和尚吃肉嗎？

01-26

之前受一些接觸的電視劇什麼的影響，認為和尚就是不吃肉的，可是今天有人告訴我說大部分和尚都吃肉，是真的嗎？自己搜了一下也沒找到答案

第一，樓上這位同志不要找事，上面照片里那倆孫子不是和尚這是都知道的新聞。第二，和尚這次挺大的，藏傳的和尚也是和尚啊，人家就得吃肉呀。第三，偷吃肉的和尚雖然有，但「大部分」這個詞肯定是扯淡。現在，大部分和尚不懂法，大部分和尚搞封建迷信，大部分和尚想騙錢，這是對的，但是不吃肉這個基本的事大部分和尚還是守得住的。第四，按教義裝逼的說，他都吃肉了，他都嫖娼了，他還算什麼和尚？不應該看穿身海青，受壇大戒那就叫和尚。不吃肉是和尚，吃了肉就不是和尚，不矛盾，所以根本不存在」吃肉和尚「這個現象

和尚兄弟_百度百科

幾年前的騙子，還有人當真。其實，不過是他們自己心中的禿驢是吃肉的，亂搞女人的。

至於出家人吃不吃肉，題主準備出家么？可以直接請教師父啊。

1.真正受戒出家的佛弟子是不吃肉的，不僅不吃肉，還會持很多戒律。

2.社會上有一些人，出於各種目的（比如出名、比如炒作，比如等等），偽裝成出家人的樣子製造新聞，比如：北京兩假和尚開房事件背後的假假真真

3.多年無神論教育之後，很多人對佛教並不了解，比如剛剛還在知乎佛教話題下看到一個洋洋洒洒文字巨多巨長的問題，題主質疑了佛教的很多方面，但很多質疑都是道聽途說。我很想回答一句：有質疑的功夫幹嘛不實際的去讀讀書了解了解真正的宗教呢。

4.最後比如，針對少林寺和永信大和尚的負面新聞很多，媒體們更喜歡轉播能吸引眼球的負面新聞，但最後證實都是胡扯的真相，因為拉不來點擊率，沒什麼媒體願意報道。可少林寺和永信大和尚的名聲卻早已被人隨意揉搓在手裡。

講個故事

寂靜法師有一次也被問過這個問題。

師父沒有回答他，反問他，有交警的時候，你開車會不會打安全帶？

對方愣一愣說，會啊。

那你是為了交警打還是為了自己打？

大概就是這樣，記不清了，細節我描述不好。

吃肉與否，是否健康？

這些你都能在網上找到很多理由相信吃素也能保證營養。其實大多數人吃肉的時候並不在乎是否有營養，肉使勁吃，啤酒使勁喝。然而一看到有人「特立獨行」，改吃素了，就非得上來撕一撕。

我吃素兩年多，最近準備每天十公里慢跑，現在呢，傍晚和21點都在練球。有時候晚上不吃飯，只喝一點紅豆薏米，吃點黑豆，乾果或者葡萄乾。

和尚吃不吃肉，和我無關。我只想知道吃素對我來說好會不會更有利。（利益並沒有大多數人所理解的那麼狹隘，舉個例子，我們愛與被愛，這才是生命最大的利益）。

和尚是否吃肉，這個問題就像是說，zf的人會不會貪污？不能因為幾個人的錯誤而否定全局。

中國淨土寺院對於出家人的戒律是：不吃肉。

個別在家居士是吃三淨肉。（何謂三淨肉可以自己google ）

可能有的僧眾不守戒律，偷偷吃肉，但是，作為淨土出家的和尚，是要遵守戒律不能吃肉的，這也解釋了一句話叫：地獄門前僧眾多。明知故犯、觸犯戒律是很嚴重的。

我不是專業的，但是我可以說一下。道聽途說的是：之前看曉說還是某節目里提到某分支的和尚吃肉，為了禦寒增加體力。親自經歷的是：之前讀書坐船遇到一個和尚，發號不記得了，浙江某寺廟的，我問他吃肉不，他說吃齋為主，有的和尚身體不好的，大病初癒的需要吃肉來補身體的。

不可能所有的和尚都不吃肉，這就如同並不是天下所有的烏鴉都是黑的一樣。當然，和社會上的大多數人一樣，我剛剛的話是建立在自我的偏見之上的。社會學稱之為「刻板偏見」。

我相信大多數人，對於和尚的印象是「不吃肉」，包括我也是這樣想的。但，這只是社會乃至個人對於和尚這種角色的一種期待。在我們看來，和尚是不吃肉的。或許許多和尚也是這樣認為的。然而，人是獨立自我的動物。一個師傅，他吃不吃，有沒有偷偷的吃，吃了心安不安都不過是自己的事。換句話說呢，就是可能偶爾吃過，也可能經常吃。可能偷偷的獨自享用，可能廟門一關大家一起吃。當然了，我對師傅並沒有什麼冒昧的成分在裡面。

最後話說回來就是，可能吃了，可能沒吃。這種明面上對於師傅而言是禁忌的事，當然很難獲得答案。你總不能全國寺廟做一個調研吧，問問大師傅們有沒有吃肉？這就好比問大家一天手淫幾次一樣，的確這事沒什麼，但那兒總有偏見在等著他們。

ps:撇開一切，我個人傾向於認為，基本上大多數師傅們至少是嘗試過一次肉食的，可能不過是為了體驗一下「違反禁忌」的快感或者逆反一下罷！

===============================、

貼一下我對

釋宣導

的回答：

大師傅，我說了我的觀點是建立在推論的基礎上的。其實很簡單，您所下的定義「但是不吃肉這個基本的事大部分和尚還是守得住的」本身就有問題。你是憑什麼下的這個定義被？因為您看到您所見到的和尚師傅都沒有吃肉么？撇開您觀察數量的局限性不說，您只是看到了沒有吃肉的狀態，從時間上來說，您只是看到了一個瞬間或者幾個瞬間，但您又如何從這幾個推論到所有呢？當然了，我的推論的一句還是相對的吧。

還有，您從定義上來解釋是有問題的。事物可以有功能可以有因果，但是功能是功能，因果是因果，不能用因果解釋功能，反之亦然。和尚有吃不吃肉是他的選擇可以理解為功能，但是他是不是和尚是因果，您不應該混淆的說。按您的說法繼續說下去的，我黨的幹部是不貪污的，所以貪污的幹部不是我黨的？混淆了功能和因果的結果就在此。話再說會來了，您這個完全是自己欺騙自己嘛。。

對了，我是懷著一顆對和尚師傅的崇敬的心說這些的，但是人非聖賢，孰能無過呢？在強調一遍，我是推論，是推論！

===============================

其實我也沒有看到和尚吃肉這個問題依舊存在。我只是在設想，在嘗試回答問題。。。