徐崢獲泰國女總理接見時捲袖敞胸的衣著，是否的確是失禮？這種場合應該怎樣穿著才會無需過度講究也仍然保持得體？
新聞：徐崢見泰國總理著裝被批 粉絲「圍剿」批評者
日前，因自導自演影片《人再囧途之泰囧》推動泰國旅遊業，徐崢受到了泰國女總理英拉的接見，原本好事一樁，卻被亞洲通訊社社長徐靜波提出問題，點名道姓批評其不注重社交禮儀，「卷著襯衣袖子，敞著胸口」隨意打扮，有損中國人的國際形象。
見什麼人需要穿什麼衣服有什麼一定之規么？
這種事兒我覺得還是要看當事雙方怎麼溝通的。
某年我去波蘭拍攝紀錄片，波蘭方臨時通知我們攝製組，波蘭文化部長要接見我們。當時我們作為電視攝製組，沒人帶正裝，都是夾克或衝鋒衣。現買肯定也來不及，在和翻譯以及對方溝通後，我們穿著衝鋒衣就去了。穿著正裝的波蘭文化部長對此也沒什麼意見，他為了緩和氣氛和表示理解，自己也解了領帶。（該部長以前也是藝術家，貌似是音樂或電影方面的）
我覺得，這種事情其實只要當事人事先溝通好，其實無所謂的。我同意葛巾的答案。另外補充一點：「捲袖敞胸」一點兒也不「泰國風格」，倒比較中國風格。
泰國人對著裝禮儀相對比中國人更看重，雖然這是一個熱帶國家，商務往來、正式拜會捲袖或短袖是失禮的。同時泰國人也普遍客套（公開指責批評是一種失禮），他說不介意不代表對你的著裝沒意見。
熱帶國家穿著輕鬆？沙灘上是。但你在曼谷試試？在城裡穿TEE和拖鞋的人都是外國遊客，本地人皮鞋衣服化妝還是一絲不苟的。穿拖鞋你在曼谷根本就進不去夜店和比較講究的餐廳。
還有，僅僅討論衣著不行嗎？不得體就是不得體，討論些自尊心有的沒的幹嘛？我的個人意見：穿正裝是尊重，禮儀上值得稱讚。不穿正裝，不代表失禮。裸奔或奇裝異服才叫失禮。
還有，禮節是個整體評價，誰知道徐錚言談舉止怎麼樣了？不要妄下結論。如果徐錚是沒帶合身正裝，他向英拉道歉解釋了——那又如何評價？至於國家形象。實在可笑，英拉堂堂國家總理，會膚淺到看一個演員去判斷一個國家？徐錚不夠莊重，那個批評他的官員卻更是小人之心。還有，我始終從個人權益角度理解「禮節」。只有當事人雙方有互相評價的權利。如果英拉都不在乎，我們憑什麼指責徐錚？最多只能說：「我要是英拉我肯定心裡不滿徐錚。」如果這樣，請自問修養和氣度又何在？說到底，原諒徐錚批評徐錚，都是英拉本人的事。真早拿出各類高要求來，英拉不能批評徐錚，這是政客基本的親民氣度。我們也沒資格批評徐錚，那是他個人選擇，他不代表誰。順便拿拿高要求量量自己，寬容了嗎？
我記得@湖瑪 說過一句話大意是：「容易被冒犯的人很累。」我們可以嚴於律己，但放過別人也算是放自己一馬。對這件事引起的爭論和禮節的含義、形成、發展進行思辯是有價值可挖的。但現行的很多禮節都是雙輸博弈。其含義是「我可以不顧自己穿著不喜歡不舒服來讓你覺得受尊重讓你覺得舒服。」哪一天禮節變成了「你喜歡怎麼穿我都接受，你舒服我就舒服。」才叫做雙贏，大家都可以隨便穿。至於到底尊重不尊重對方，看言行去吧。禽獸可以衣冠，人心又隔肚皮。那就聽語言，看行為吧。可惜我們做不到。因為說穿了這是個充滿敵意不信任的氛圍。所以需要衣著等在外明明膚淺的外在形象來表示互相的尊重和信任。「我相信別人不會因為衣著而懷疑我。別人也相信我不會懷疑他。我們彼此也知道上述兩點。」話說回來，我這幾年也開始正衣冠了。沒辦法，人性的懷疑難以抹除。我只想提醒義正言辭批評徐錚的知友們：「別忘了這一切背後都是可悲可笑的。」中國自古禮儀之邦，我們禮節傳統最多了。可別忘記了，孫子兵法，三國演義我們也寫了。權謀陰謀我們也是世界文化的一哥。想想這兩極分化是為啥呢？我們缺乏了點個人主義。
徐錚會見泰國總理，穿什麼衣服，那是他的事情。
他是一個名人，但他還是有選擇穿什麼衣服的自由。就如同我們常常要遵循社會規範，但是活著是為了生活的意義。我希望大家多點寬容。
這關乎到自己是否得體的時候了。至於影響中國形象？只有傻瓜才會認為，看到徐錚穿個「卷著襯衣袖子」，就認為所有中國人都是如此。服裝禮儀和道德一樣，都是律己的東西，不宜律人。但是你的穿著就好比你所展現的道德，會決定別人看你的方式。
記者今晨連線泰國媒體同行，了解到此次活動是泰方為表達對《泰囧》劇組感謝而特意舉辦的，並不算是一個十分公開化的公眾活動。
記者隨後就這一事件諮詢了泰國本土的幾位造型師和時尚點評人士，他們表示，此次泰方沒有表達對徐崢穿著的不滿。 據介紹，泰國是一個沒有太多西方文化傳統的國家，因此這樣的私人交談並不需要刻意穿著西裝，徐崢的穿著並無不妥。而且，私人會面穿著西裝有些太過正式。在泰國，只有公開晚宴或者是政要性活動這樣的場合，才有公開穿著西裝的要求。 不過隨即他們指出，如果一旦放置在歐美國家或者是日本韓國這樣西方文化和價值觀高度盛行的國家，徐崢這樣的穿著就有些失宜了。明星應當在自己的衣櫃和行李里隨時備好西裝，以防這種事情的發生。
來源：泰國方面未對徐錚穿著不滿:私人交談不用穿西裝
看見一群同胞在微博上意淫啥失禮失節，我真是拙計沒丟中國人臉，丟他自己的臉，一個演藝人士任何時候穿成那樣都夠丟人的。不是隨意不隨意的問題，是醜。
排名第一那位匿名用戶的答案，是最近在知乎上看到的一系列屌絲答案的典範，什麼都能往那個哀怨的方向去解釋，真服了。Mark Zuckerberg 睡衣會風投，傳為佳話。
Jobs 穿帶泥的 NB 上發布會，媒體拜服。Bob Marley 的演唱會鋪毯子吸大麻，樂迷神往。而新宿街頭的皮條客？隨時西服革履。
得體與否，看雙方高下。甲方對乙方，不需講究，反之則未必。例子俯首皆是，比如日語中的敬語：用詞「得體」與否，要根據雙方的地位才能判斷。
《泰囧》讓有些泰國行的價格突然暴漲三倍，對旅遊業的推動可想而知。而旅遊業是泰國的支柱之一。泰國總理和徐崢之間，高下立判。
依個人淺見，希望中國人能在全世界面前都如 Mark Zuckerberg 或 Jobs 或 Bob Marley，有真才華，耍大個性，惹大爭議。
而非張口就「融入主流」，看似積極，背後難脫日本人早就不提了的「脫亞入歐」的種族主義調調。現在討論什麼事就可以扯到民主自由上去。
在某些特定的場合（這是關鍵）下，應該穿著特定的服飾，如果客觀條件不滿足，衣著得體總可以做到吧，這是基本的禮儀，也是對對方的尊重吧。他連衣著得體這一點都沒去做，而且本來多數批評者也只是說他這樣穿有些失禮了，也沒上綱上線說什麼民族大義。就這樣一說就被一堆人人生攻擊，看看微薄的那些評論，是自已太敏感了吧。
答案中有很多不倫不累的例子，如"比爾蓋茨為代表的一批矽谷精英去哪兒都是牛仔褲"「Mark Zuckerberg 睡衣會風投」，這和這件事的場合有可比性嗎？假如奧巴馬要在國家會客廳接見喬布希/比爾蓋茨，他們還會穿T恤搭牛仔褲嗎？再退一步說，如果他們真穿了T恤搭牛仔褲，那他們一樣也是失禮，失禮與否和他做了多少NB事是否有才華無關，只與他是否合禮有關。
還有這事有必要拉一堆外國名人出來么，外國某名人可以這麼做於是我們就一樣可以這樣做，這是什麼邏輯？這是評判的標準是什麼？
現在總喜歡從人性虛偽黑暗的角度去分析問題，好像自己有多看透人性似的，人還還就喜歡看，覺的特高端，特有深度。奇怪了，這次怎麼沒人說批評的人內心其實是極其自卑的。
剛有人問什麼是禮儀我複製來一個，禮儀是在人際交往中，以一定的、約定俗成的程序方式來表現的律己敬人的過程，涉及穿著、交往、溝通等內容。
還有說拿衣著自由來說事的，如果他這是在自已家，他愛怎麼穿怎麼穿，可他這是非常特殊的一個公共場合，就應該尊守相應的禮儀，而且他也是個公眾人物了，應該做到的沒去做，還不能讓人批評他兩句了，我說的是應該，假如他不想做誰也沒權力逼他，他是由由的，但沒去做他應該做的。就算不從禮儀來說，自由前面還有個平等啊，出於平等的原則也應該衣著清楚啊，別人總理不可能衣服沒穿清楚就來接見你吧，這是會客廳，一堆記者呀。
對道德/禮儀/品味有一套高標準是一件好事，但前提是這個標準是用在自己而非別人身上。
所以我不認同徐靜波的觀點。並且，我認為徐先生的批評，反映了他內心的自卑。又及，如果徐錚這樣的穿著被認為是「失禮」，那羅德曼同志簡直是「失禮到家」了。
我覺得罵這條消息的人腦子不夠靈光啊。
這種事情怎麼可能是單純的個人行為？事先必然有外交人員先行做知會和交代。估計連談話內容、舉止態度都要提前幫著打好稿的。恐怕上面考慮他的身份、以及這次會面內容的來說，這種才算是合適的。屁民就別跟著操心了。想噴的話，估計穿了正裝也會噴 「一個演員還當自己是外交家了」
也有可能人紅是非多，當然更有可能讓大家別過完年就忘了泰囧。這事兒特別有意思的地方在於，所有人面對這種事只可能有兩個態度。而無論持什麼態度，在人生觀忽然大變之前，是誰都說服不了誰的，因為大家不在同一個邏輯層面上想問題。
先舉個例子，幾年前有朋友去嘎納，都是正經有作品參加電影節的人。結果哥倆兒一個被攔住，一個被放了進去。實際上他們誰都沒有注意自己當天穿的是什麼。只不過剛剛好，被放進去的那哥們穿了一件那幾年流行的土布唐裝，新街口一帶也就是幾十塊錢就能搞定。但是對方的認定是，禮服，或者民族服飾。於是就被放了進去。
再舉個例子，《矽谷海盜》這部電影里，偉大的喬布斯去貸款和推銷自己的電腦的時候，也不得不穿上西裝打好領帶。這也許是虛構。但是這兩件事都說明一個問題，在有些人眼裡，著裝要求這件事是存在的，而且他娘的相當重要！那麼從這個意義上說，徐崢的著裝，可能不符合要求。
但是這樣對嗎？無論是中國還是西方，大家都知道政治正確的做法是不要簡單的從一個人的外表去判斷對方。你不能因為一個人是黑人就覺得人家必然是個犯罪者；也不能因為他是個民工就認為他肯定沒文化……問題是，你可以因為一個人在正式場合穿著休閑而認為這個人不禮貌嗎？就像我最前面舉的那兩個例子，無論是那兩名電影從業人員還是偉大的喬布斯本人。他們都沒有因為換了一件衣服就變成了另外一人。但是前者就是沒有禮貌的，後者就是符合社會規範的。
所以……
第一：這個世界有關於著裝的社會規範；第二，這個世界認為通過外表來判斷他人的做法是錯誤的。那麼是不是可以這麼簡單的認為……選擇第一項是正確的人，更認同人的社會性；選第二項的，更認同人的本性！？
讓我想起剛進電視台那會兒，一個同學去採訪，為了拉近與被採訪對象的感情距離，特用本地方言提問採訪，結果被採訪對象說的卻是普通話，節目播出後被領導快罵出屎來了。。。一時傳為笑談。徐崢的表現和這位同學差不多，對方的正裝壓榨出他袍子下面的「小」來。所以，寧可我正式，顯得你失禮，不能你正式，顯得我失禮。。。
首先回答問題：
- 在我看來並不失禮。
- 我認為正式場合只要穿著不另類不新潮，乾淨整潔，相對傳統即可。並不限於西服，也不必必須正裝。
- 我對於「在正式場合需要著正裝」這句話並不苟同。
- 百度百科中解釋「所謂正裝，是指適用於嚴肅的場合的正式服裝，正裝就是正式場合的裝束，而非娛樂和居家環境的裝束。如西服、中山裝、民族服飾等」。
- 我們的民族服裝包括「漢服」、「唐裝」等等，穿著民族服裝、中山裝這些服飾也並不是在所有的正式場合都合適，會顯得十分另類。比如如果徐崢穿上漢服，那真汗了！那為什麼西服就顯得正常了呢！？因為由於我們的文化缺失，加上其他原因，我們已經對西服習以為常。所以，還是那句話，正式場合只要穿著不另類不新潮，乾淨整潔，相對傳統即可。並不限於西服，也不必必須正裝。徐崢穿著幹練並不失禮。
- 所謂是否失禮，只是當事雙方，社會大眾心理是否接受。習慣是很強大的力量，社會習慣更是如此，但社會習慣還是會隨著時代而緩慢改變。當然誰也沒辦法代表所有人規定社會習慣是怎樣的，社會進步如此神速的今天，一部分覺得正式場合只需要簡單正常穿著既可，一部分人覺得需要西裝革履方顯尊重，這是兩種心理和社會規則是否改變的較量。我更傾向於前者。
- 試想一下去參加別人婚禮，人人都是一副伴郎的打扮，那是怎樣一種場景。無論什麼服裝，只要相對顯得正式，具體款式並不必拘泥，也沒人會覺得你無禮，不必上升到國家民族高度，如果你真上位了，會有專人幫你操心服飾的。其他的也只是矯情而已。
- 如果非要挑刺的話，徐崢穿的褲子綠的有些幽默。
徐崢穿的衣服就是電影里的戲服，總理就是因為這部電影回見徐崢，穿這件衣服本來就是為了電影、為了主題需要，有必要討論這麼多嗎！
「有損中國人形象」，天吶，什麼年代。