金融市場講道德是不是本身就不道德？
這個問題比較複雜，這主要涉及心理學。但也可以用經濟學思維去回答。亞當.斯密說過：「在經濟過程中的個體，必定是自私而又理性的。」可以說人性本來就是自私而又貪婪。
但不能不承認，正是這貪婪才造究了我們現在的生活。如果不是十八世紀那幫貪婪的歐洲貴族與西方銀行家共同聯手。近代意義上真正的銀行制度，股票市場，期權交易，公司法，投資等等都要晚好幾個世紀才會出現。所以金融市場不可能都是道德。在這裡，你會遇見很多滿口道義，實則做了一幫不是人事的吸血鬼。但不要忘記，正是這些吸血鬼，他們將金融思維發揮到極致，創造了大量新型金融衍生交易工具。時代的發展根本離不開金融的基礎。所以金融市場是很虛偽，但不要忘了，未來全球的經濟發展必須依靠這些吸血鬼。人類1637年幹得事與2008年一樣，只不過一個是鬱金香，另一個是MBS (房屋貸款抵押證券)，人類歷史上爆發過數不勝數的金融海嘯，很多老百姓與吸血鬼都死於這些海嘯，但活下來的吸血鬼必定會引領新時代經濟的發展，報紙，傳媒只會歌頌他們的正面，他們吸血的一面正如那風中的樓蘭古城，隨著時間的流逝消逝在歷史的長河中。但也難怪。如果我們只選道義之人擔當金融界的領袖，那我們永遠也不會選出這位領導者。相對於美國市場，這種問題很難問出來。道德是成年人的遊戲。中國金融市場存在於一個叢林法則當中，所以相對而言人人都只能過刀口舔血的初級階段。恆大關於梅雁吉祥的所作所為，過去可是漲了就特停，可是恆大這麼幹了，證監會卻畏畏縮縮，還有無數人鼓吹這就是遊戲規則。說白了，就是恆大這種貪小便宜的行為，在香港，每股凈資產能十幾元，但是成熟投資者依然不買單。連香港都待不下去的企業，在國內坑害中小投資者，還彷彿這就是遊戲規則似的，其實只是區域網規則。
很多人打電話給我推薦股票，我掃了一眼，說一句虧損股不買，他都破口大罵。不講道德，到最後甚至就演變成了不講常識。大家都只能在新手村裡團團轉。
尊老愛幼還是拾金不昧
有時候道德是塊橡皮泥，看在誰手裡
金融不但和道德不對立，而且恰恰相反，金融基礎是信用，非常的講道德。
瞧你們這大義凜然的樣子，我都不好意思了。道德這東西，不分場合，哪都可以講，也都可以不講，靠自覺。金融市場不講道德，因為講道德的成本太高了。我上公交車讓個座位，損失幾乎可以忽略不計。我要是在金融市場上讓個單子，搞不好要損失幾十萬。正因如此，金融市場上基本沒人講道德。久而久之，大家都形成共識了，誰都別客氣，誰手軟誰傻逼。只要不是違法的事什麼都敢做，違法的事他們也沒少做，你看金融圈子的大佬們被抓進去多少了。
法律是底線，道德是上限。只講那一個方面都是不行的，初中課本就教過了吧為什麼這麼多人贊同只講法律，不需要提道德。是因為國家法律這方面做的遠遠不夠嗎？即使如此,道德依然是個高尚的辭彙。道德不是他律而是自律。自律是為了更美好的世界。是人稱之為人的驕傲。
實名反對 @莊稼 。
以下引述一下
1. 金融就是道德的反義詞。2. 對一個搞金融的談道德，是對他最大的侮辱。3. 若是在一個金融交易者面前談「道德」兩字，他一定會轉移話題。4. 如果對以上三條心存懷疑，只要看看這個問題下的其他答案，就會知道我說得都是真話實話。先看第四點，這句就相當於：1）我是對的：2）如果你覺得我錯，看第一條。
這樣的論據，完全沒有說服力。第三點這個論據，看問題下面的回答就可以反對了，我不會跟你顧左右而言他。
再者我引述一下 @劉大1984 的回答：金融的基礎是建立在信用上的
信用作為道德的準繩，比挨千刀的聖母們不知道要高尚多少倍
金融本身就是建立在信用之上，你如果不相信銀行，為何會把錢放到銀行？甚至法幣這個概念都是基於信用。
剩下兩點，完全是個人主觀臆斷，沒有必要提出論據反對。
本來 @莊稼 不再添加下文，我是不會做出回答的，因為很多東西，每個人有每個人的看法。
但是一下幾條，我認為是錯誤的知識點，需要指出，有了正確的大前提，才能推論出結論。
但我不是以批判他人作為目的，而是為了闡述事實：金融是以不勞而獲的手段獲得超過勞動理應所得的金錢。
這一句，本身就是錯誤的。金融，主要的作用是資源錯配的重新分配，使得有資本沒有增值手段的人，以及有增值手短但沒有資金的人相互結合，大家都得到資產增值（提高社會總體生產力）。這是社會資源的再分配，作用跟稅收部分作用類似。金融行業人士就是能為市場主體消除了這些信息不對稱產生的浪費，得到利潤是無可厚非的。資本擁有者，使用資本，為有技術手短的主體提供了加速發展的可能性，得到回報無可厚非；而且，提供資本，相當於承擔了技術失敗風險。我並不認為是空手套白狼。什麼是勞動所得？智力勞動不是勞動？判斷是否能承擔風險不應該獲利（風險判斷能力在金融行業可認為是核心能力）？把自己已有資產暴露與風險之中就不應該有收入？你幫別人推個車，你都需要付出多一些的卡路里。你認為金融就是不勞而獲的話，說明你對社會運行的規律需要再次深入認識。
可能有人通金融手段集資做造福人類的事業，但無法改變金融的以錢為本的本質。造福人類有很多種途徑，有人選擇用不道德的手段達到高尚的目的，我並不反對。我所反對的是，當你們用不道德的手段謀財時，推廣起了貪婪金錢的價值觀。還認為符合法規就是道德，但卻不知就是因為金融貪婪的本質才有了這麼多法規去約束。
這段話，我覺我只需要用兩句話就可以講完，菜刀可以用來切菜，也可以用來砍人。
本身技術就不會有主觀屬性，金融本身就是沒罪的。我想總結一下我的觀點：
1）金融本身沒有不道德的屬性，為社會發展做出了許多貢獻。
2）很多東西，現在看來是行業問題，其實都可以歸根於社會問題，大框架如果不處理好，小框架你再怎麼端正也還是會有問題。3）這點只是個人意見：你不能因為其他人開車比你走路快到達目的地，就說車是不道德的。不道德的永遠是人，而且，車上的人，是不是不道德，要看遊戲規則，還有，車不是作弊來的，只能說別人強，你還是努力追趕吧。利益相關：金融從業人員感覺知乎的問題質量越來越低了。首先，請定義好你想問的金融市場，然後我們來談一談道德。
知道亞當斯密在格拉斯哥大學擔任的是道德哲學教授而不是經濟學領域。
金融市場顯然是最講道德的地方，德行不好的人根本沒人和他deal
不知在哪裡看到過一個觀點，意思大概是這樣的：道德之所以存在是因為法律管不到。
真金白銀投下去是為了聽你談道德的？
經濟學和金融學不講道德，並不是說不在乎道德，而是將道德作為一個利益因素變數考慮在整體之內，而不是把它當做一個脫離利益的單獨變數拿出來，那樣沒法建立有說服力的模型。
只有講不講道德的人，沒有講不講道德的市場。
金融市場當然講道德了。一個不講道德的人在整個社會都混不下去，這個社會當然包括金融市場。問題是題主是不是拿過高的道德去要求別人了。律人前先問自己，我和他同樣處境的時候我會做什麼選擇，人性是共通的。所以除了道德還要法律。
考CFA時廣大考生最頭疼的一部分就這樣被題主無視了...