為什麼現金補助比實物補助帶來更大的效用？

01-23

高鴻業第五版微觀第三張習題看了答案後發現，此問題的前提是不是 1.補助的是組合商品而非單一商品 2.消費者在補助前沒有購買任何補助的商品，只能被動接受補助商品帶來的效用。
原題
原題:對消費者實行補助有兩種辦法，一種是給消費者一定數量的實物補助，另一種是發給消費者一筆現金，這筆現金額等於按實物補助折算的貨幣量。試用無差異曲線分析法，說明哪一種補助方法能給消費者帶來更大的效用。

我覺得關鍵是兩點：

1. 實際上確實有一個隱含的前提，但不是題主所說的那兩點，而是補助的實物不能被轉賣，否則的話就和現金補助一樣了。

2. 在不能被轉賣的情況下，實物補助比現金補助來的差，這是因為現金補助至少可以和實物補助一樣好，比如我給你30元的麵包和30元現金，你總可以用30元的現金買30元的麵包，達到和實物補助一樣的結果，但是你完全有可能更希望用30元現金買25元的麵包和5元的水，存在比實物補助更好的場景。

我覺得，題主的兩個前提應該都是不正確的，我來舉個例子。

我們假設對於這些獲取補助的人來說，他們只消費兩種商品：食物和住房，並且每月不進行存款。現在有兩個人，A和B，他們面臨的約束都為5000塊。可是，食物和住房帶給他們的效用不一樣，也就是說，兩個人在面對這兩樣商品時，有著不一樣的效用函數。A覺得，食物給他帶來的效用特別大，而住房的話對他來說不是特別重要，因此他會花4800塊在食物上，而只花200塊在住房上；B則與A恰好相反，他認為住房比食物重要得多，他會花4800塊在住房上，而只花200塊在食物上。

有一天，政府認為這兩個人生活太艱苦了，決定給他們發放一筆500塊的現金補助，這時候，兩人同樣會把這500塊的現金花在不同的地方。與之前一樣，A會選擇把大部分錢花在食物上，而只花少部分錢在住房上，B則與之相反。此時，A和B兩人達到新的均衡點A2和B2。

從這張圖來分析，A和B在接受補助後，都達到了屬於自己的optimal bundle，即選擇使得自己效用最大化的商品組合。但是，如果現在政府發放的是食物補助，相較於現金補助而言，他們均衡狀態會怎樣改變？

首先分析A，不論是現金還是食物補助，對於A的消費選擇都沒有任何改變，因為A購買食物的錢多於借記卡里的錢。但是對於B來說，情況則不一樣了。在現金補助下，A會選擇5200塊的住房和300塊的食物，這對於他來說是效用最大化的。但是在食物補助下，A卻至少要購買500塊的食物。在這種情況下，A會選擇5000塊的住房和500塊的食物，而這會導致他的效用下降。

到這裡，題主的問題應該已經解決了：政府補助的是單一商品（食物），而兩個人在受到補助前也有消費食物，所以題主的兩個假設應該是不存在的。但其實這是一個非常有意思的話題，值得我們再去仔細研究，如果有興趣，不妨看看我的這篇文章：實物補助，好政策？壞政策？ - 知乎專欄

最基礎的理性人假設就夠了吧，人可以拿錢去買實物，這是選項之一，也可以有其他選項，而理性人會選使得自己效用最大的選項，那效用最大的選項肯定會比選項之一的效用要大（或相等）。

我爸爸在供電所上班，以前過年都發一些食品，因為食品不賣掉容易壞，然後供電所搞了一些發給員工，一般都是蘋果橘子啊，有一年發了是鹹魚，結果我爸爸吃了鹹魚背痛，鹹魚八成有毒，被我爸爸扔掉了。

於是供電所後來就不發食品了，現在主要發一些牙膏牙刷香皂洗衣粉之類的，但是我家就我爸爸一個人在家，所以過年回去發現去年發的大部分都還沒有用完，恐怕過期了也用不完。

一般來說，現金補助的可以使消費者按照自己的偏好來購買商品，包括不同的商品組合和數量，獲得於自己而言儘可能最大的效用

可以利用無差異性曲線分析

但我也覺得可這樣思考一下

理性人在消費自己的金錢時總是考慮自身所獲得效用最大化的

實物可能不是你需要的，但錢肯定都需要，因為有了錢可以買任何你需要的東西

經濟學裡的效用其實就是人的慾望滿足程度

錢對應著多樣化，可以滿足人們多樣化的需求，而實物不一定能

簡單來講就是，給你錢你還能買到同樣的物品，但是給你物品不能換成同樣的錢。

因此給你錢，就相當於給了你更多的「選擇」，所以至少和給物品一樣好。

而又由於大多數人的偏好是凸的，因此往往比給物品更好。