九里堤碑文是否為偽造？

1983 年《文物》雜誌 05 期說是真的，08 期說是假的，希望有相關專業人士指點迷津。

因為沒邀我所以不謝了，下面來上乾貨。

找了一個外校同學下了這兩篇論文，以前只見過第一篇，第二篇是作者今天提到才發現。以前一直以為此碑是真跡，沒想到曾經被認為是偽作。相信大部分人信息所限沒有見過這兩篇論文，那麼我在這裡簡單提一提。先上此碑拓片：

1980年四川省三台縣文化館在清理館藏古代字畫時，意外清理出這件拓片，整個碑拓高 0.53米、寬 0.55 米。碑文為：

「丞相諸葛令：按九里堤捍護都城,用防水息。今修築竣。告爾居民,勿許侵佔、損壞。 有犯，治以嚴法。令即遵行。章武三年九月十五日。

該文引《成都志》以及《成都府志》稱，九里堤為諸葛亮所督建。

《成都志》:「九里堤在縣西,堤長九里,故老相傳,諸葛亮所築,以捍水勢。 《成都府志》：又說:「九里堤在府城西北隅,其地窪下,諸葛武侯築九里堤,以防沖嚙。

所以，此文得出的結論是：

「這是關於諸葛亮徵用民力修築九里堤的記載。府志肯定九里堤為諸葛亮所築,《成都志》說是故老「相傳」為諸葛亮所 築。現在有了這件令碑的拓片,足證諸葛亮主持築提是史實。 。」

以上是此碑發現所發表於1983年05期《文物》上文章梗概。

到1983年08期，有人發文駁斥。認為此碑系偽作：

「此碑文的格式和語言,是攀仿清朝或民國初年官府告示的,從傳世文獻和出土文物中都找不到三國時有類此的寫法,書法也毫無古意。」

理由如下，我簡要闡明：

一、年份不符，此令年份在章武三年九月十五日，但此年號只用到章武三年四月。四月二十四日劉備病死於白帝城,五月劉禪襲位即改元建興。諸葛亮不可能在劉禪即位改元後仍然用劉備年號發布命令。

二，堤非古迹，九里堤原名糜棗捻，唐末,高驕擴大成都城垣,截斷鄲江,令其改道。因北郊低洼,在新開河道的南岸築起九里長堤以捍水勢。北宋初,水漲堤潰,造成災害,知府劉熙古重修。蜀人於堤岸修劉公祠以示紀念,並稱堤為劉公堤(參見何涉《糜棗捻劉公祠堂記》,楊甲《糜棗捻記》,`載《全蜀藝文志》卷37中)。明代始因堤長九里而稱九里堤。天啟年間修《成都府志》,方有堤為「諸葛亮築」之說。

三、格式不符，漢代文章、碑刻常以干支記日、記朔。如李冰石像題記作「戊申朔」,《三國志·蜀書·先主紀》記劉備死之日作四月癸巳,《魯相晨孔廟後碑》作「建寧元年四月十一日戊子」(楊慎《金石古文》卷四),《漢漂陽長潘乾校官碑》作「光和四年十月己丑朔廿一日己酉造」(同上書卷八)等,都是實例。而「丞相諸葛令」碑未用干支,這是偽造者缺乏用干支記日、記朔的觀念,正是識.偽的例證。且字體不符漢隸風格。

四、史料無載，此令無見於史料，清張澍《諸葛武侯全集》搜索資料最為廣泛也沒有收錄。地方志也沒有記載。

所以，結論為，此碑系「清後期或更晚的偽作。」

下面是我的觀點：

這篇駁斥的論文有理有據，從以上的理由來看，確實是偽作無疑。

首先，從此碑的年號看，在章武三年，「夏四月癸巳，先主殂於永安宮」。劉備此時已亡故。而同年五月，「梓宮自永安還成都」，「後主襲位於成都，時年十七。......大赦，改元。」劉備崩於永安宮，此時諸葛亮尚在永安，五月，梓宮還成都，諸葛亮不可能還在外地，必然俱回成都。不可能出現簽發政令時間錯亂的情況。

當然石刻記載時間有誤的情況，同時期的碑銘也有出現，如曹植墓磚銘：

太和七年三月一日壬戌朔， 十五日丙午兗州刺史侯□（昶），遣士朱周等二百人作畢陳王陵，各賜休二百日， 別督，郎中王□.主者，司徒從掾位張順 .

此碑時間錯誤在太和七年，因為在太和七年二月，明帝因「青龍見摩陂井中」，便改年號為青龍元年了。「太和七年三月」其實應該是「青龍元年三月（公元233年）」.此處的錯誤應該是洛陽與陳國距離遙遠，信息貽誤導致的。但諸葛亮五月應該已在成都，並此時已改元四個月之久，「諸葛令碑」所載年號不應該貽誤至此。

此外，九里堤的名稱未見於唐宋之前的任何史料，就算是《水經注》、《元和郡縣誌》或是《太平寰宇記》、《括地誌》這些地理類著作也沒有任何記載。明清以來的金石書籍也不載，只是在明末及清朝的地方志中才提到了諸葛亮修此堤的內容（史料見上）在天啟年間修的《成都府志》上才首次提到了諸葛亮修堤的內容，這不由得不讓人生疑。本來還記載是「故老相傳」，還屬於傳說的性質，到了清朝的史志，直接坐實了，就是諸葛亮修的，未免有以訛傳訛之嫌。這種說法還忽悠了顧祖禹，他在《讀史方輿紀要》中也記載了下來，不過他也沒有完全相信，將此堤的歷史也大概記敘：

又九里堤，《郡志》云：在府城西北隅，其地窪下，諸葛武侯築堤九里，以防沖嚙，宋乾德中圮，守臣劉熙古修築，一號劉公堤。又有長堤，唐高駢築羅城，繚以長堤二十六里。或因江為塹，或鑿地成濠。後廢。

最後作為政令性質的此碑，語言上日期不言干支，已經是錯誤。但不言干支的石刻也有，如魏正始五年石門關題記（公元244年）:

正始五年十月廿五日，督治道郎中上黨司徒悌、監作吏司徒從掾位下，曲陽吳口督將師匠兵徒千餘人，通治步道，作偏橋閣，鑿開石門一所，高一丈八尺，廣九尺，長二丈。」其落款為「都將木工司馬陳留成有、當部匠司馬河東魏通、開石門師河內司馬羌。

同時期如很多閣道摩崖都不用干支。比如《南安長王君平鄉道碑》、《西狹頌》等。但作為政府發布的政令，參考三國同時期的《十月乙亥令》、《丁酉令》、《庚戌令》，無不是以干支記日，此處如此，令人生疑。

在用語、書法字體啥的我不熟，此處就不獻醜了。 @臭鹹魚 鹹魚公做了簡要補充，我在這裡拿來引用一下，作為答案的補充。

漢隸有個最基礎的特點就是筆畫「橫」的寫法，中間細，兩頭粗，右側收筆厚重，上提。曹真碑、曹全碑的字都可以找到。這碑文就做不到這一點，「橫」粗細不等，或者粗細平均，上提淺輕，感覺就像在努力模仿，達不到漢隸風格。

綜上，我覺得此碑當是偽刻。目前，蜀漢的碑刻基本現在沒有出土文物，帶有文字的有摩崖、錢幣、弩機等物，沒有一類蜀漢碑刻可以參考。在沒有旁證及參考之前，此碑真實性是必然存疑的，其次，《諸葛亮集》中也沒有用稱令的內容，出於孤證不立的態度，此物真實性也存疑。根據九里堤地名之稱來源不出於唐宋之前這個情況來看，則此碑必然是偽刻無疑。

大佬們求關注～

參考資料：

《「諸葛丞相令」碑.》楊重華

《「諸葛丞相令碑」不可信》.謝忠梁

《大清一統志》.穆彰阿等

《讀史方輿紀要》.顧祖禹

《曹植墓磚銘釋讀淺議》.盧善煥