「三個自信」為什麼依次是道路、理論、制度？

01-23

這個次序有什麼說道？可以重新排序嗎？

那個不自信，那個排在前面。（滑稽）

走什麼道路？走資本與官僚主義結合的道路，還是走社會主義新民主主義道路？

用什麼樣的理論？是馬克思恩格斯的理論，還是列寧的理論，還是毛澤東的思想，或者是總設計師的理論？

建設什麼樣的制度？是黨本位的蘇聯官僚制度，還是民粹主義的官僚制度，還是什麼？

都不是，告訴你的是：

中國特色社會主義道路，中國特色社會主義理論體系，中國特色社會主義制度。

所以說，要充分、清醒的認識自己的本質，認識自己的問題，認識自己的能力才能談得上自信，什麼都不清楚的情況下你談自信，本身就是心虛的體現。

哲學上面有：「是什麼,為什麼,怎麼辦」，你不能這三點沒弄清楚的時候，就說「就這樣辦吧！」

你們弄得我好想洗地啊！

我的一個很反動的高數老師曾經被學校批評為山頭主義，老是為自己系的同學謀利。

於是這個老師如是說。「我不為自己系的同學謀利，難道為別人謀利嗎？」

套用這個格式。「我不說三個自信，難道還要說三個不自信嗎？」（笑）

至於三個自信究竟誰先誰後，只能說這就有點咬文嚼字了。也許是中央起草文件的時候拍腦袋想到的那？你們這些緩則不是老說中央拍腦袋決策嗎？

我們中國人使用象形文字，於是就有瞭望文生義的習慣。有的時候到了神經質的程度，我不是針對某個人或者某個團體，我們都有這個習慣。

至於實際的意義嗎？我覺得沒啥意義。無產階級是沒有祖國的；然而小有產者不但有祖國，而且有幫派。站到自己的幫派上，順著話說就好了。大家都是混口飯吃，理解理解就得了。

顯然，中央提出「三個自信」是經過仔細推敲的，順序不能變，這既有歷史因素，也有理論上的邏輯內涵。

現在所說的「道路、理論、制度」源自改革開放以來的不斷探索。十一屆三中全會前爭論的焦點不在理論，也不在制度這種具體的問題，而是道路——走資還是走社，道路不定，先爭理論和制度是沒有意義的。（至於為什麼是選擇題而不是填空題，因為我們是後發國家，前方已經有走在前列的國家做榜樣。）在這個時代的轉折點，在鄧公的帶領下，我們先是把握了方向，堅定不移的走社會主義道路，在道路上邁出了一步，然後在實踐和探索中總結經驗教訓，形成理論，思想武裝頭腦，理論聯繫實際，從而不斷完善制度。

意識形態最為抽象，像航線，看不見摸不著，但最重要也最要命，決定你是走向天堂還是墜落地獄。制度最為具體，像框架，影響塑造著生活的細枝末節，理論服務於意識形態，指導制度實踐。制度和理論是需要不斷的完善，而只要意識形態不動搖，黨國上下就一起向前走（好吧，就是統一、穩定的發展）。

按照「道路、理論、制度」的順序提出，既是對改革開放以來的實踐探索的肯定回應，也是符合理論邏輯的表述。

謝邀！

可以這麼理解：

道路是走的，所以是立足根基
理論是想的，所以是思想領域
制度是做的，所以是動手實踐

因此這「三個自信」的順序就是先確立立足根基，然後明確思想領域，最後是在思想指導下動手實踐。

--但是現在顯然根基已經碎成渣了...否則也不會這麼拿出來重點提了。

按首字母順序排的啊。道(dao)路，理(li)論，制(zhi)度。

這個順序應該是不能變的。

道路～戰略

理論～戰術

制度～實操

對應目標、方式、結果

缺什麼補什麼

目標實現目標的原理闡述日常方法

既然文化如此自信，為何不放開互聯網呢，難道怕拼不過境外？

既然制度如此自信，為何不讓老百姓提前退休呢