Darling in the FRANXX是否探討了女權相關的問題？
DitF有作為近乎動漫業界國家隊的陣容，在第一話放出後也引發了一定的討論。然而討論中的一個批評的聲音，「DitF是反女權的/男權主義」，讓我感到困惑。
一方面，舉例中的許多內容別的動漫中也能很明顯的見到，為何在別的作品討論中沒有討論這點卻在DitF的討論中提及這點？DitF是否真的探討了女權？另一方面，至今動畫播出僅一話、漫畫若干、一些設定、5段CM、2段PV還有一段SP。憑藉這些信息去推斷DitF是否討論女權，是否有些過度解讀？
MD你們這些人現在都習慣看一集就要蓋棺定論了是不是？而且居然還是動畫意識形態這個最核心根本的東西。
大聲告訴我原創動畫最大的魅力就在於__________！！
現在一個個在這強調女主多麼主動多麼獨立多麼奔放，萬一20集後被黑化男主調教成忠犬了呢→_→ 你還敢說這片女權？畢竟可能性也不為0嘛……
口口李們成熟點，沉住氣好伐。
等全放完再說吧……畢竟某一部兩人駕駛的機器人（姑且認為是機器人吧）動畫最後（姑且認為Q就是最後吧）可是兩個男性（姑且認為使徒也是男性吧）一起駕駛……
紫羅蘭：女主自稱是少佐的狗，缺乏獨立意識別人說啥就聽啥，為了少佐什麼都干，少佐就是她活下去的全部動力所在。
國家隊：女主從頭到尾對男主保持主動，沒搭檔就自己去搶，男主還是獲得她允許才能上機，正是她賦予男主人生新的意義和容身之所。蘿蔔操控也明顯是女主佔主導（蘿蔔聲音都是女的）。
你們覺得這倆哪個更女權？
……
……
……
……
我的回答是：比個屁啊，喜歡就看，不喜歡就不看，上綱上線非要把所有人都代表了累不累啊？真不爽就找製作組投訴去。
討論番劇我不擅長，但是討論女權我最擅長了
當我們討論女權時，我們首先要知道什麼是女權。簡單來講就是對女性合法權益的訴求，其中有一點很重要，就是女性的個人意志要得到尊重。
舉例子：一個穿著暴露的女性走在街上，你說她穿的這麼暴露肯定很騷，想被人干，這就不女權，因為怎麼穿是她的事，你這樣就等於強姦她的意志
一個穿著暴露的女性走在街上，你說我想和你發生性關係，她同意了，這就很女權，因為這是她的個人意志
當別人說，女性就應該生兒育女相夫教子，這就不女權
當女性說，我想生兒育女相夫教子，這就很女權
當女權主義者說女人不應該給男人生兒育女相夫教子，這就不女權
當女性說，我不想給男人生兒育女相夫教子，這就很女權
（我並沒有寫錯哦）
所以，女不女權很大程度上要看女性的合法權益是否得到滿足，女性的個人意志是否得到尊重
現在我們來談物化女性，物化女性是指將女性當做物品而不是一個人來談論或交易。很多人對這四個字深惡痛絕卻不知道自己到底痛恨的是什麼。
我們真正痛恨的不是將女性當做物品，而是在將女性當做物品的過程中犧牲掉了她個人的意志。在消費主義的市場上沒有什麼是能不被價值衡量化的（物化的），明星是被物化的，偶像也是被物化的，電競選手也是被物化的，物化女性，同樣也物化男性。為什麼我們不對其深惡痛絕，因為在被物化的過程中，他們是甘願的，他們是有利可圖的，他們的個人意志並沒有被（完全）磨滅。（當然全部按照你想的那樣來也是不可能的）物化女性算個P啊，關鍵的是在物化女性的過程中女性的個人意志是否被磨滅。
那麼國家隊是否物化女性了呢？
我接下來要說出一個驚天的大秘密：在唯物主義的世界觀下，任何番劇中的角色，不論男女老少人類非人：
她們是沒有靈魂的！
她們是沒有靈魂的！
她們是沒有靈魂的！
根本就不存在物不物化的問題，她們根本就沒有個人意志（當然更加不會愛你），她們從誕生的起就是作為商品存在的（我上次談動畫中是否有哲學時有人對商品這個詞有誤會，我來解釋一下，商品只是一種基礎的固有屬性，比如我說人類是動物，這並不是罵你，這只是人類的一種屬性，你學歷再高，再與眾不同，那你在屬性上也還是動物。動畫當然有高深的有內涵的，但是那已經上升到個人訴求的層次，在基礎層次它依舊是商品）
只要你進入消費市場，不是你物化別人就是別人物化你，不存在第三種可能。區別只在於是否自願，不自願那就不女權。
如果你不想看物化女性那也簡單，提高女性的生產力和消費水平，假如市場上九成都是女生想看美少年漏胸肌，還有幾個人去做裸體美少女。
甘蔗男主以後天天都要被02榨了，誰來維護一下男主的男權？
宅社老害做的番從《藍寶石之謎》開始，大多是強勢女主，有的甚至沒有男主。這群老害就是喜歡堅強熱血的小姐姐，才沒想什麼女權。
那些田園女權所謂的批評純粹帶節奏啦，x掉無視。
我不懂物化女性的定義，也不喜歡什麼事都往女權上扯，但身為一個男性以及經常看重口本子的紳士，老實說我對駕駛艙的惡趣味設計不是很舒服，看到矢吹畫的那張圖就更不舒服了，就算後面劇情出來說明了這個駕駛艙設計目的隱含了對男女不平權的反諷之類的深意，這股不舒服我覺得也沒法消除，因為我覺得他這個駕駛艙設計完全就是設計人自己想要這種色情的設計，意義什麼都是後來附加的。不管整個製作團隊關於男女關係想表達什麼樣的觀點，我都不覺得這種駕駛艙設計對於觀點的表達是不可或缺的。
平常重口本子我也經常看，我也不是多清高的人，但我就是單純對這種明明就是出於色慾的惡趣味設計，還要附加個看似深刻的意義包裝起來的行為不是很舒服。我也看過kill la kill，但不知道為什麼我對kill la kill中的設計就沒有這麼明顯的不舒服感。奶一波大家都是人造人，要探討也是探討人權
更新:想了想之前的東西，可能不夠準確，看了看其他人的回答和評論，然後重新補充一點吧。
第一，你有自己的角度解讀，所以我也有我自己的，不過這又涉及一個帶節奏的問題，這點進擊的巨人中過槍，舞動青春中過槍，喜羊羊也可以解讀成有嚴肅社會批判性的諷刺文學。。。。EVA也能解讀出奇奇怪怪的東西
一共有三點可能會被不女權:
1.02出浴調戲小男生
2.駕駛艙
3.老頭性騷擾
以下:
我心目中的不女權是指:女人，你就該怎麼怎麼樣，女人，你就應該是男人的附屬品，這個叫不女權吧。我以為的女權是指男女之間的性別平等:彷彿永遠分離，卻又終生相依，共同分擔，寒潮，風雷，霹靂，共享霧靄，劉嵐，霓虹。
這是正兒八經的平權主義者追求的東西吧。
物化女性?
物化女性的內容將女性作為一種物品來看待的思想，以物質的指標來評價好壞，而不是從精神的指標來評價。物化女性的價值:女性的存在價值不是為了取悅他人，來自百度百科『物化女性』
誰規定女性不能性感?誰規定女性不能按照自己的打扮想怎麼來就怎麼來。。。難道只有女性裹的嚴嚴實實的像木乃伊那樣就露兩個眼睛才不算物化女性嗎?為什麼男性可以打扮的光鮮亮麗沒人有意見，女性打扮的飄飄亮亮難道就是討好男性?這思想要不得啊。
法國女權主義理論家伊利格瑞在『此性非一』裡面說女性的性徵總在男性因素中被理論化，比如缺點什麼，女性的身體相對於男性總是低一等，而ditf這番呢?我對於我的身材充滿了自信有什麼見不得人的嗎難道?
艾倫蘇西提出『以女性身體和性感來創造出一種女性的書寫以此對抗男性的話語權』難道他們也不女權???女性的身體難道不能女性做主?有胸就應該遮遮掩掩的見不得人，我親愛的達瓦里希，那可是洗澡啊，難道要穿著衣服?就因為會有人覺得不穿衣服有傷風化?我覺得硬要說物化女性的話也應該那種:『呀，你怎麼偷看，人家都被你看光了，歐尼醬好壞壞呀這種』明明自己覺得害羞還故意討好男主這種，而不是像這裡面的『老娘就是要摸魚，有什麼了不起的，你個青春期的小男生還真是有趣啊』
另外
我想知道女權主義者們想在動漫裡面看到什麼樣的故事?
女性當做主角?女性也同樣是並肩作戰的戰友?不是依附於男性的後宮或者可有可無的角色?女性不一定只能柔弱也可以很堅強勇敢?我的天哪，你看看從飛躍巔峰開始宅社這幫人做的哪個番女性角色不是這樣的?。。。。還要怎麼樣?難不成做這個番的時候全體staff突然集體發病?突然調轉槍頭又不是小早川秀秋附體。。。如果有人有需要可以自己去看一遍他們之前做過的『弔帶襪天使』『斬服少女』『天元突破』『飛躍巔峰』『飛躍巔峰2』和『EVA』然後跟我講解一下他們做過的番裡面哪個女性角色還不夠女權。
從小到大都喜歡喝可樂的人，突然說以後我只喝橙汁，你的第一反應是什麼
你再看看他們的那些男性角色，我希望什麼時候有男權運動主義者來批評他們，真嗣後期和西蒙前期一點都不男權，物化男性
說這番物化女性難道不是站在極端男權的角度說出來的嗎?:哇，她洗澡居然不穿衣服，一定就是想給男人看，哇，這個機體男上女下，果然啊女性就低男性一定，赤裸裸的性暗示，社保社保。要不換成男左女右?那不也是固化女性，用老古板的觀點看待女性，要不男右女左?可是以左為卑啊你這還是歧視。。要麼男前女後?憑什麼男人要在女人前面啊。。要麼女前男後?憑什麼要把女性放在前方男性放在安穩的後方，那就只能男下女上了。。嘛，也不是不可以，男下女上就男下女上。。。『可是如果你覺得這個姿勢是歧視，那為什麼把男的女的交換位置就不是歧視了。。。。你把男的女的換個位置還是可以社保社保，哇赤裸裸的性暗示』這段你可以當我是在友善度，不過這機體是男女合作操控的，你想怎麼樣?要是一個控制腦袋一個控制身體那不就一點創新都沒有。。。要麼就只能男主女主變成橙汁混吧混吧放到機體裡面去，廣 電 都沒你們這麼嚴格啊。。。『如果你因為這個而感到羞恥，那只是你的弱小而已，如果為了獲得力量，即使變得怎麼羞恥我也不會在意』
還有性騷擾那段，也沒人說老頭是對的啊。。。妹子也沒有不反抗啊。。。雖然性騷擾沒的洗沒什麼好說的
綜上所述，我認為這幫人一沒有物化女性的主觀故意，二沒有物化女性的客觀行為。。
剛好看flcl的時候找到了一個同樣可以用來『不女權的片段』
另外，想知道下圖動漫算不算物化女性，當初舞動青春被說物化女性的時候真後悔那時候沒幫舞動青春說話
剛批判完媚宅現在又開始女權了，我看啊過不了多久日本動畫在知乎就會被全面稱為辣雞了
先說結論，我認為現在討論這個問題確實為之過早了（個人認為也沒啥討論的必要）
因為女權要求男女平等嘛，我們分成兩方面去看：1、作品中的世界是否是男女平等的世界，如果不是男女平等的世界，那是否諷刺或者映射了些什麼 2、作品外的觀眾是否在觀看這部作品時感受到了性別歧視目前播出的內容不夠我們討論第一個方面，所以先跳過。可以肯定的是，確實有一部分觀眾在看完DitF第一話覺得很不舒服，我也是其中之一，我非常不喜歡連蘿蔔都要搞的前凸後翹的動畫，女主角一上來就要把我榨乾一樣。我能感受到他的服務向和誠意，以及對大部分男性觀眾的討好。但討好男性觀眾就等於歧視物化女性了么？作為一部以盈利為目的的商業動畫，選擇大多目標受眾都喜歡的大胸美顏騷包女主角實在是再正常不過啦。畢竟大熱的女性向作品裡也都是些聲音好聽又有個人魅力的池面呀。嚮往美這個事兒是不分性別的，但判斷美的標準就不一樣了。硬要用女性的審美觀去要求一部主打男性市場的動畫作品，這種行為才是最不女權的。有明確的受眾定位並不意味著不平等，相反的，正是因為相對來講比較平等，才會有供應商去滿足各類人的各種需求。PS：給各位DitF黑提供幾個新思路，未成年少年短褲綁帶襪的造型是否暗示兒童色情。被選中的幾位駕駛員明明有體型偏胖的男孩兒卻沒有體型偏胖的女孩兒是否是對女性肥胖者的歧視。主角組都頭髮茂密是否是對禿頂認識的一種諷刺。可以上綱上線的地方還很多，大家加油哦~
把現實社會中的政治價值觀套用在動畫里本身就是不切實際的，因為動畫本身就是一套和現實世界完全不同的價值觀：世界都毀滅了，還要啥自行車。如果非要討論動畫的女權主義，那我覺得還是討論一下高達什麼時候列裝服役的問題吧。
「如果某些人處於冷戰政治的利益，為了讓他們的應用工作的結論被他人被他人接受而誤導性地宣稱起工作是價值中立的，那麼不應該責難區分事實和價值的學說本身，而應該責難這些人對於這一學說的濫用「
把拿」女權「觀點抨擊國家隊的人，聚到一塊去
他們自己就得先干一架。
脫衣服是侮辱女權
不給脫衣服也是侮辱女權
描寫個性騷擾的橋段塑造一個好色老頭是侮辱女權
不設置這類橋段叫缺乏對現實女性問題的視而不見也是侮辱女權
蘿蔔造型沒女性性徵是崇拜男權，是侮辱女權
蘿蔔造型充滿女性性徵是物化女性，還是侮辱女權
駕駛艙男上女下姿勢是女性被動，侮辱女權
女主強吻男主是男權的妄想，侮辱女權
一群頂著男權皮的」女權「主義者們，對於女權的濫用快達到文字獄的地步
真的女權
是時候高呼
」我不是一個女權主義者！「
002
我實在是搞不懂看不爽亞文化設計的，來看這個動畫幹什麼？實在是不想來爭這個問題，作為一個死宅一直以來從來都沒有跟風黑過韓劇和流量小生，說句現在被認為是「萌二」的話，因為我不關心三次元的事情。不過如果你們非常想用三次元的設定來衡量二次元的設定，那我也會告訴你們那些三次元的觀念不過也只是設定罷了。
我反對現在一些回答風向，認為什麼現在還看不出來，看出來又怎麼樣？一個故事中內容我們需要使用的是這個故事中的設定來評論，注重故事前後邏輯，用我們的社會的設定來判斷很是搞笑，你們不會真的認為一個觀點是不需要基礎的？比如在這個故事中真的有神，那麼我們的觀點能在有神的世界中有個屁的意義。而現在國家隊這個動畫，可能背景世界觀人類都要被當豬狗屠戮乾淨了，到底誰會關心女權不女權啊。難道你們還想剝奪人幻想一個世界、幻想一個制度、幻想一套規則的資格嗎？或者要求所有故事的背景設定都和現實世界一樣？我們世界的背景設定是隨便能夠知道的嗎？———————————————————————————看了評論我突然意識到可能一些人支持女權並不是因為覺得所謂的主流觀念都很扯，而是因為覺得女權運動是世界的主流，所以要迎合上這個世界的主流。赫胥黎就進化論問題批駁威爾伯斯的觀點道：「一個人沒有理由因為有一個大猩猩作為他的祖先而感到羞恥。真正令他羞恥的是，他的祖先是這樣一個人，他不是利用他的聰明才智在自己的領域去獲得成功，而是利用他口若懸河的言辭、偷梁換柱的雄辯和求助於宗教偏見的嫻熟技巧來分散聽眾的注意力，干涉他自己不的科學問題。」將國家隊類比一下
可能，但就第一集你能看得出個屁啊……