如何評價盧瑟經濟學這本書？
《盧瑟經濟學》，作者安生，據稱擁有博士學位，深入學習西方經濟學後發現真相憤然開創了屬於自己的新領域。我們來看看他的論述：1、
金融學從經濟學分化出來的，是研究公司、個人、政府、與其他機構如何招募和投資資金的學科。傳統的金融學研究領域大致有兩個方向：宏觀層面的金融市場運行理論和微觀層面的公司投資理論。
令人尷尬的事實是，基於以上兩大學科界定的（國內）「金融學」，今天看來卻恰恰不是Finance的核心內容。西方學界對Finance的理解，集中反映在兩門課程：一是以公司財務、公司融資、公司治理為核心內容的Corporate Finance，即公司金融。二是以資產定價(Asset Pricing)為核心內容的Investments，即投資學。值得一提的是，國內很多學者將Corporate Finance譯作「公司財務」或「公司理財」，很容易使人誤解其研究對象為會計事項，今後應予修正。總體觀之，國內所理解的「金融學」，大抵屬於西方學界宏觀經濟學、貨幣經濟學和國際經濟學領域的研究內容。而西方學界所指的Finance，就其核心研究對象而言更側重微觀金融領域。
「安大」說經濟學理論對金融實踐沒什麼卵用。
金融實踐中如何制定貨幣政策。
當然經濟學理論確實對大部分商業銀行員工沒什麼用處，因為金融學理論同樣對他們沒什麼用處。商業銀行大多數員工都是營銷人員。
2、
"在概率論和統計學中，相關（Correlation，或稱相關係數或關聯繫數），顯示兩個隨機變數之間線性關係的強度和方向。在統計學中，相關的意義是用來衡量兩個變數相對於其相互獨立的距離。在這個廣義的定義下，有許多根據數據特點而定義的用來衡量數據相關的係數。"
從上述言論中可以看出安生沒有很好地掌握統計學基本概念。然而安生自稱學過計量經濟學：
4、
5、
它不彌補誰能強制它們？
6、
安博士特別喜歡用物理現象類比：
很多民科努力追求或者聲稱已經在某些重大的科學問題一舉取得重大成果，或者試圖推翻著名的科學理論，或者致力於自立門戶建立另類的理論體系，但不了解也不接受科學共同體的基本範式，不能和正規學術界達成基本交流。方舟子認為「民間科學家」稱為「科學妄想家」更合適。專業的科學工作者多對民科持否定的態度，而部分人文學者抱有浪漫的想法，認為應當鼓勵民間科學研究。方舟子也指出人們常將鼓勵民間技術發明和鼓勵民間科學研究混為一談。
社科領域有哪些民科的例子？ - 陳茁的回答
安博士的行為，是很典型的民科表現。這樣的作者寫出的作品，顯然沒有價值。
對於古典經濟學、馬克思、現代經濟學理解都有較大偏差。
所以某些人就別把馬克思抬出來給安大辯護了，馬克思如果看到《盧瑟經濟學》這本書也會被氣暈。
具體論述，留坑帶填
-----------萌萌分割線！------------------------------------------------
感覺受寵若驚、、、沒想到有這麼多人期待，鴨梨山大啊。。。本民科捏著鼻子認真研讀了安博士的天才著作（的前幾章），然後不自量力的評論了一下，如有錯誤希望各位dalao指正！本答案所引述安博士言論全部來自《盧瑟經濟學(整理版) 》，是pdf版，原書沒有頁碼。我所引用的安博士原句的所在頁碼是pdf軟體標註的頁碼。害怕我對安博士的言論進行斷章取義的人可以找找。鑒於安博士的大作卷帙浩繁，以後打算長期更新本答案，有空我就寫點。
1.重農主義代表大地主利益？
大地主掌權的時候，流行的經濟學就是重農主義，產品的價值都來自土地。......
商人地位高，流行的經濟學說就是重商主義，經濟活動的目的就是為了賺錢，在那個時代就是獲取金銀。......（6頁，開始的話（經濟與宗教））
安博士認為重農主義代表封建社會大地主的利益，重商主義代表資本主義社會工商階級的利益，還把重農主義放在重商主義之前論述，暗示了兩者的時間先後順序。如果安博士這麼理解重農主義，那顯然重農主義應該是在大地主掌權的封建社會流行的經濟學理論，至少重農主義必須在時間上先於重商主義存在。然而重農主義理論的興起是在十八世紀（魁奈的《經濟表》創作於1758年），而重商主義是卻是在十六世紀興起的。安博士將重農主義理解為代表封建大地主學說更是嚴重誤解，顯然是被重農主義的「封建外觀」所迷惑了。馬克思認為重農學派才是「現代政治經濟學的真正鼻祖」，因為「他們在資產階級視野以內對資本進行了分析」。重農學派把關於剩餘價值起源的研究從流通領域轉到直接生產領域，這樣就為分析資本主義生產奠定了基礎。但是重農學派自己是意識不到在資產階級和土地貴族的鬥爭中，自己實際上是站在資產階級一邊的，他們對資本主義社會形態的真正性質還欠缺把握。馬克思對此評論道：「一個理論體系的標記不同於其他商品的標記的地方，也在於它不僅欺騙賣者，而且也往往欺騙賣者。魁奈本人和他最親近的門生，都相信他的封建招牌。」
2.亞當·斯密的價值理論是勞動價值論？
亞當斯密的國富論的兩個基本假說，第一，勞動價值論，第二，市場有效說。（26頁， 開始的話（經濟學的教義））
說亞當·斯密的價值理論是勞動價值論，其實只是說對了一半。如果把斯密的價值理論當成勞動價值論是對斯密的嚴重誤解。斯密的確認為勞動是衡量一切商品交換價值的真實尺度，然而他又指出現在我們日常交換並不是通過衡量商品的勞動量，而是通過貨幣交換。於是斯密區分了商品的兩種價格：真實價格和名義價格。貨幣是商品的名義價格，勞動是商品的真實價格。至於真正以勞動量來決定物品物品交換的比例的狀況，只在「在資本累積和土地私有尚未發生以前的初期野蠻社會」（也就是馬克思所說的簡單商品生產）才會出現。一旦發生資本積聚和土地私有，商品的價格就需要分為三部分衡量：工資（也就是勞動）、利潤、地租。這三個部分被斯密稱作「一切收入和一切可交換價值的三個根本源泉，由此斯密從勞動價值論轉向構成價值論。換句話說，斯密的價值理論有兩個：前資本主義社會適用勞動價值論，資本主義社會適用構成價值論。不過自我矛盾的是，斯密又聲稱利潤、地租也需要通過勞動量衡量。斯密在論述其價值理論時經常發生自我矛盾，這正應了馬克思對其的評價：「斯密本人非常天真的活動於不斷的矛盾之中。」
3.現代經濟學認為自由市場「永遠健康、萬壽無疆」？
......庸俗經濟學家不承認勞動價值論，承認市場有效說，提出一切供需都可以完美自動調節.換句話說，資本主義加自由市場的制度是永遠健康、萬壽無疆的。（50頁，開始的話（魔教的來歷））
所謂「市場有效說」，在現代經濟學裡就是指「福利經濟學第一定理（First Theorem of Welfare Economics）」：任何完全競爭市場下的瓦爾拉斯均衡都是帕累托有效率的。這個定理有點類似於物理學的牛頓第一定律：僅僅是在滿足一種現實中不存在的嚴格的條件下才能在現實中成立的定理。它需要滿足的假設很多，而這種符合福利經濟學第一定理要求的市場在現實中是不存在的，所以說該定理並沒有假設現實中的各種市場都是有效的。如果經濟學家們認為現實中運行的市場都是有效的，那還研究不完全信息、壟斷、外部性、交易成本、搭便車這些市場失靈現象幹嘛啊？！所以建議安博士以後不要在既不知道什麼是完全競爭市場（Perfectly Competitive Market）、也不知道什麼是瓦爾拉斯均衡（Walrasian Equilibrium）、更不知道什麼是帕累托效率（Pareto Efficiency）的情況下，談論什麼「市場有效說」了。另外必須強調的是，這個定理在經濟學界內也遭到了批判，比如與之針鋒相對的「格林沃德—斯蒂格利茨定理」（Greenwald-Stiglitz theorem）。
4.李嘉圖不承認「看不見的手」？
亞當斯密的理論，包含兩個基本假設，第一是勞動價值論，第二是市場有效說。簡單地說，就是勞動創造價值，市場自動調節生產規模的大小。到李嘉圖的時代，不斷出現經濟危機，於是李嘉圖的理論承認勞動價值論，不承認市場有效說，認為市場可能出現結構不合理、供需不對稱造成的混亂。（49頁，開始的話（魔教的來歷））
剛才分析了，「市場有效說」在現代經濟學上就是「福利經濟學第一定理」，古典經濟學的李嘉圖並沒有關於第一定理的相關概念建構，也就談不上什麼承認不承認「市場有效說」。但是按照安博士自己的對李嘉圖和「市場有效說」的論述，其實安博士就是認為李嘉圖不承認亞當·斯密所說的「看不見的手」的存在。不過這又是純粹扯淡了：如果李嘉圖不承認「看不見的手」的存在，那他提出的比較優勢理論和自由主義國際貿易政策是咋回事啊？？？（關於比較優勢理論我就不介紹了，媽的曼昆的《經濟學原理》微觀分冊的第三章就介紹了。）我也沒看見過李嘉圖關於市場失靈問題的論述。另外值得指出的是，李嘉圖的比較優勢理論實際上反而預設了對勞動價值論的不承認：國際貿易中的交換並不是等價交換，「價值規律」在國際貿易中是失效的。李嘉圖通過「比較成本論」駁斥了斯密的「絕對成本論」。至於「價值規律」在國際貿易中失效的原因，李嘉圖也有所指出：在國與國之間資本和勞動的轉移並不是完全自由的。
5.前資本主義社會也存在剩餘價值？
於是就要把依靠暴力無償佔有剩餘價值的行為規範化，不那麼暴力。這就是階級社會稅收的來歷。（75頁）
奴隸社會和封建社會，都是農業為主的社會，人加土地，產生出農產品。奴隸社會時期，人口數量有限，大量土地處於荒蕪狀態。這時控制土地不現實，必須控制奴隸人身自由，才能保證獲得剩餘價值。（76頁）
所以，利用產榨取剩餘價值是階級社會的普世規律，具體方式根據生產力發展情況，各有差別。（77頁）
安博士認為「剩餘價值」是在階級社會普遍存在的，不光資本主義社會存在，前資本主義社會的奴隸社會和封建社會也存在剩餘價值。不過須知馬克思主義政治經濟學的「剩餘價值理論」只在資本主義社會成立，因為政治經濟學研究的是資本主義社會條件下的商品生產、分配交換、消費現象。恩格斯在《反杜林論》中早已指出：「人們在生產和交換時所處的條件，各個國家各不相同，而在每一個國家裡，各個世代又各不相同。因此，政治經濟學不可能對一切國家和一切歷史時代都是一樣的。從野蠻人的弓和箭、石刀和僅僅是例外地出現的交換往來，到千匹馬力的蒸汽機，到紡織機、鐵路和英格蘭銀行，有一段很大的距離。火地島的居民沒有達到進行大規模生產和世界貿易的程度，也沒有達到出現票據投機或交易所破產的程度。誰要想把火地島的政治經濟學和現代英國的政治經濟學置於同一規律之下，那末，除了最陳腐的老生常談以外，他顯然不能揭示出任何東西。」（馬恩全集第二十卷――第二編 政治經濟學）也就是說馬克思主義的政治經濟學是狹義的政治經濟學——只研究資本主義的政治經濟學；而作為「一門研究人類各種社會進行生產和交換並相應地進行產品分配的條件和形式的科學」的政治經濟學，恩格斯認為這樣廣義的政治經濟學尚有待於創造。
我經濟學也就是剛入門的水平，對這本書具體知識上的錯誤已經有兩位非常專業的答主進行了批評，所以我就不從這個層面來解讀了。我從其他兩個方面來評論下這本書吧。
第一個就是關於民科的問題。這一點對許多學術上的專業人士來說都很痛苦，因為常常有一些人打著挑戰學界、顛覆既有理論之類的旗號來寫書、寫理論，招搖撞騙。對於主流學界來說，面對這種人，最痛苦的就是你去辯論，基本就正中其下懷，因為胡攪蠻纏和打滾的能力你是比不過他們的，而圍觀群眾由於往往缺乏基本的學術素養，根本辨別不出來你們之間的高下之分。這些，對於理科領域就能好得多，畢竟理科領域基本都有門檻，不用多高深的數學，拿微積分就可以過濾掉99%的民科。但是社會科學領域不行，因為社會科學領域缺乏這樣的門檻（當然政治科學為首的一系列學科現在數理化程度也不低，但問題是大眾的普遍認知中這些領域都是人人可以鬼扯兩句的），面對民科時就極其難纏。
經濟學也是這樣的一個領域，除了少數反對數理化的學派以外（比如奧派），大部分主流經濟學都是要用大量數學工具的，而但凡是民間經濟學家寫的書，從《貨幣戰爭》到什麼《盧瑟經濟學》，裡面從來見不到什麼數學的影子——當然，對主流經濟學的科普可以沒有數學，因為只是對已有理論的一個概要和介紹，但你們民間經濟學家既然要獨創一個理論，肯定就不能以科普的標準來要求自己。所以，民間經濟學家會否認數學的必要性，會說這些都是學院派在研究「針尖上站幾個天使」的問題，這又和我下面要提到的第二點一脈相承。總而言之，不用數學工具，就意味著主流學界批判的時候，民科們可以滿地打滾；不做全面闡釋，肆意利用對自己有利的narrative和理論碎片；把自己擺在弱勢地位上，引發觀眾對自己的同情和對「主流霸權」的痛恨。本質上，這些民科所利用的，無非是大部分群眾對專業學科的了解過少，而各個學科的科普其實又很不夠的現狀。這就使得他們可以操縱一些民眾對各個學科的刻板印象，進而拿出一些「實際問題」來攻擊主流理論，在民眾既不清楚這些實際問題的來由，也不清楚主流理論的脈絡，而且邏輯能力欠缺的時候，往往就會陷入這些民科的邏輯中——對於社會科學來說，尤其如此。當然，這裡也不得不批評一下學術界缺乏對民間的科普努力，導致民間對於主流學術界產生了大量的誤解。比如說在經濟學上，民眾對主流經濟學的了解就是「市場萬能論」，本書作者恰恰就是利用了這種誤解。當然，完善科普有多種方式，比如說把經濟學納入義務教育或者高中教育階段的課程，又或者是主流學界出書參與，但是無論如何，主流學術界不去正確引導、讓民眾對知識有正確的了解，就會導致他們被民科們引上歪路。民科和民科倒是也有不同，有些是單純自信過度，有些則是帶著點博取知名度的用心。但尤其可惡的，就是本書作者這樣自稱深入學習過主流經濟學、甚至本應是學術共同體成員的人，利用自己的知識和操縱敘事的能力，刻意製造出來一套理論來忽悠其他人，這種人我一般稱之為「學術神棍」，更對此深惡痛絕。原因很簡單，這種人不僅僅是蠢，而且很壞。明明擁有正確的知識、範式和思維方式，卻惡意誤導其他人，簡直是主流學術界的恥辱。為了防止某些人利用我下面要提到的第二點的話術來批判我，我首先聲明一下。我不是反對某些人批判主流學術界，主流學術界也從來沒有怕過批判，奧地利學派到現在都還在批判主流學術界，政治經濟學也一樣。但是，如果要批判，請你們多去了解、學習，去用經過證實的數據、條理清晰的論述、正規的表達範式、自洽的邏輯體系來批判主流學術界，你們拿出來的東西要經得起系統性的檢驗，而不是裁剪事實、操弄敘事。也不要說主流學術界沆瀣一氣，據我所知，政治經濟學乃至主流學術界內部的批判和反思就從未停止過。西馬依然有強大的生命力，研究市場無效率的理論不知道有多少，得過諾貝爾經濟學獎的Paul Krugman是主流經濟學者吧？看看他怎麼批判現有市場體系的。你們想批判主流理論、想揭露問題，不要去用什麼《盧瑟經濟學》去批判，用歪曲、謬誤和造謠是駁不倒主流理論的。再不濟，你們也用本《二十一世紀資本論》來批判吧（嗯，我用了再不濟，因為我覺著這本書方法論上是有問題的）
但我主要想談的是第二個問題，關於一套認知上的現象。這個回答下為《盧瑟經濟學》辯護的大量答案，有一個共同特點，就是「誅心」。是了，先判定一套理論背後一定是有利益關聯的，這套理論對一部分群體有利，屁股決定腦袋，你既然支持這套理論，你一定是代表了某些群體的利益，所以你的話失去了任何價值，你的任何辯駁只能證明我們這方是正確的：「看，那些人又為了背後的主子開始辯護了」。事實上究竟誰對誰錯已經不重要了，因為對錯早在一開始就劃分清楚了。所以，這個回答下充斥著這樣的句子：
全書不太隱蔽的宣揚了兩個字「階級」，盧瑟看了為之一振，不太盧的瑟看了能氣的渾身發抖：瞎說什麼大實話？溫拿看了心想：底下人怎麼還沒動手？
坐等貴乎精趙小資前來批判。
是了，只要批判了，你就是精趙。這本書已經是真理了，批判他的人屁股不對，思想也不對。因為他的屁股不對，所以他的思想肯定不對。論辯從一開始就失去了意義。
安生預言中國政治經濟，十中其九。高票答主不知道能中幾個。唧唧歪歪，不知所謂，下筆縱有千言，胸中實無一策。我看你你上次被駁的體無完膚，就只會哼哼唧唧拿些名詞瞎扯蛋，無能之致。現在又懷恨在心在這搬弄是非，可見品德低劣。
是了，我聽不懂，所以你們談理論的都是不知所謂，你們的所有批判，都是搬弄是非，品德低劣。
知乎不會有人回答的，因為都是穩拿
是了，你們都是穩拿，你們屁股是歪的，你們說的一切都是錯的。你們無論說了什麼，都只能證明你們在為你們的屁股服務，我不聽我不聽我不聽。
主流經濟學家是被資本豢養的。
是了，你們是被資本豢養的，所以你們說的話毫無價值，你們拿了錢（不管不管不管你們就是拿錢了），所以你們一定在替我們的敵人說話。
我們沒有興趣說服那些啃資本家給的骨頭的經濟學家
說什麼我們都不會聽的。
這才是我想說的關鍵。不得不說這位作者非常聰明。他搞出了一堆支持者，這堆支持者已經形成了某種邏輯閉環，從而不可能再吸取主流學術界的觀點了。他是怎麼做到這一點的呢？
第一步，當然是批判現狀。現狀永遠都不可能讓人永遠滿意，但是到底為什麼造成了這個讓人不滿意的現狀呢？裁剪出一套自己的理由和敘事，把矛頭直指主流的體系：是因為主流體系根本就是一個騙局，而我才能揭示真相，解決問題。第二步，當然是保證在第一步中感到興趣的人接受自己的理論。做法可以是裁剪出一些理論碎片、找到一些實施例子來互相佐證，既不用證明因果性，也不必證明系統性，只要有例子能證實這一點就足夠了。由於民眾往往沒興趣了解太多，使用非常粗淺的直觀經驗去考慮問題，所以這些例子和理論可以選取地非常貼合實際、突出感受。比如說，GDP增長了，可我們手頭的工資沒有漲（真的沒有漲嗎？但是這樣一強調你是不是會覺著自己漲得少了？）比如說，那些富人那麼有錢，我們還要過緊日子，這肯定是富人製造的陰謀，諸如此類。理論具體是什麼已經不重要了，正如上面的答主批判的一樣，這本書根本就不是什麼好的馬克思經濟學的啟蒙讀物，我甚至斗膽猜測一下作者拿馬克思主義說事僅僅是因為中國大部分人有一定的馬克思主義經濟學基礎，哪怕都被忘光了，這也是一個能引起共鳴，產生某種「豁然開朗」感覺的好的切入角度。第三步，利用這套理論來解釋一部分現實，通過誇大、片面選取視角和謠言來強化接受者對這套理論的認知。第四步，也是最關鍵的一步，對這套理論針對的人進行誅心。反對這套理論的，一定是居心不良、屁股不正、拿了其他人的好處，因為我的理論就是要對抗你們的（不說實質上是否對抗，形式上是對抗了的），從而消解掉你們和我的支持者討論的空間，非法化你的立場。動機無法證實，但是也無法證偽。一旦讓自己的受眾相信了對立面動機不良，那對立面根本不可能自證動機。這就是我說的，「誅心」。不去探討理論對錯，而去質疑動機。動機無法自證，於是一切反駁都成了對立面為利益而癲狂的證明，邏輯在此形成了閉環，一切都串了起來。在一個英明的先知領導下，打擊對面的敵人，理所應當。這不僅僅關乎這本書、這個答主。這種不問邏輯，先去誅心的做法是極其危險的，也根本不可能帶來正常的討論。當對面的立場被非法化、動機被質疑，在本方看來，對立面就不具有討論的價值，而只有互相掛路燈的價值了。這種事情在歷史上難道發生的少么？
反對斯大林？那你一定是資本主義的間諜，古拉格的伺候。反對大YUEJIN？那你一定是右派分子，和右派分子沒有什麼好說的，專政之。哪怕拿到現在不也一樣么？你支持democracy？那你一定是拿了民主基金會的錢，你是間諜、叛徒、姦細，批倒批臭。你支持目前的authoritarianism？那你一定是拿錢的網評員，和五毛沒什麼可說的，通通的掛路燈。這就是這種邏輯的應用，沒有交流、沒有討論、沒有邏輯、沒有理性，只有非法化對方的動機、把對方的觀點和利益掛鉤，然後論辯就結束了，在你的支持者中，對方已經失去了討論的資格，對方已經輸了。
所以，如果說看完這個問題，我想說什麼，我只有兩句話想說：
1、主流學術界不去科普，歪門邪道就會層出不窮。知識應當是開放的，而主流學術界是有對外科普、宣傳的義務的。2、在進行討論的時候，永遠、永遠、永遠不要誅心；永遠、永遠、永遠不要質疑動機；永遠、永遠、永遠不要採用「因為支持某種理論，所以必然代表某種利益，因此沒什麼好談的」這種邏輯。那麼為什麼我會談這個問題呢？因為我在美國政治話題下參與了整整一年。大家才看看我剛才總結的那四個步驟，和這一套誅心邏輯理論，大家想到什麼了？
「你支持一個殺人放火、撒謊叛國、無惡不作、操守全無、暗箱操作的候選人，還試圖給她洗地，你一定拿了柯林頓基金會的錢。打倒萬惡的建制派！」嗯，窩可不可以說，其實我真正想說的是最後這點私貨。23333333擺經濟數據，他說經濟數據造假；談理論模型，他說人家都是騙子；說社會現狀，他說學生是傻白甜；講人生理想，他說憑你也配信趙？
我一開始也先入為主地覺得反對這本《盧瑟經濟學》的主流經濟學辯護者肯定是基於屁股來抹黑的。直到我看到安生和他的若干粉絲居然明目張胆地說計量都是資產階級的障眼法。諸位爺爺我給你們跪了，我也覺得經濟學不大靠譜，可你黑誰不好，偏偏計量這分支就他媽不涉及什麼屁股，這個分支根本就起錯了名字，是他媽的數學！數學啊！用這種態度去革命，只怕科學社會主義沒有學到，倒把白蓮教一貫道的尿性給學來了。
雖然屁股很重要，但光有屁股是不行的。
還得有腦子。
好幾次想評價作者的回答，但是實在不知道從何下手。。。這位大哥連經濟學和金融學的區別都分不清，而且我強烈懷疑他沒有修完博士學位甚至沒有學位，理論全是錯的，他連計量經濟學做的什麼都不知道，比百度水平略差一點。
這書寫一個勘誤表我覺得是可以讀下去的。
首先說明的是，這本書的價值在於闡述了資本主義危機的原理（補充，是我不懂，這個也不對）。因為他是懂這個的，所以前文一些錯誤完全沒有必要犯，犯了我感覺莫名其妙。
我勘一個誤，關於勞動價值論他的理解是完全錯誤的。
閱讀版本：https://pan.baidu.com/share/link?shareid=3968788515
請看這兩段：
到馬克思的時代，工人階級要造反，於是堅持勞動價值論。勞動創造價值，幹得最多必然是 工人，資本家雖然也勞動，但是憑什麼拿那麼多啊？資本家拿得多，不是因為他們幹得多， 而是因為他們擁有資產剝削工人。所以全世界無產階級要聯合起來，團結起來到明天，英特 納雄奈爾就一定能實現！
……所以，我們能確認的創造財富的過程只有：一些人在一定條件下，生產一定產品。至於怎麼 解釋，就要看誰掌握話語權。無論哪個階級，都要把自己解釋為創造價值的階級——沒有 哪個階級會把自己解釋為寄生蟲。 認為經濟學應該統一的人，無非是暗示自己支持的經濟學是唯一真理，其他經濟學都是歪理 邪說。換一個角度看，提出這樣觀點的人，往往推崇的是現任穩拿的經濟學，潛在的目的就 是封殺盧瑟和前任穩拿的經濟學——儘管他自己未必意識到。 為本階級提供理論支持是每一種經濟學最基本的功能。每一種經濟學的背後，都隱藏著本階 級的訴求。把自己宣傳為神聖的科學，不過是自我的掩飾，如同給耶穌畫上光環。 本文既然是盧瑟經濟學，就要按照盧瑟的方式解釋經濟。盧瑟，一無所有，吃苦受累，是出 力的一方，按照中國的說法，就是勞力者。既然是勞力者，所以必然認同勞動價值論。
在他眼裡，勞動價值論完全是一種無產階級為了聲張自己權益而提出來的觀點和宣傳方式，這樣經濟學的科學性就完全不存在了。然而事實並非如此，我們看曼德爾是怎麼寫的（閱讀版本：第一章 價值理論與剩餘價值 ） ：
我們接著談談關於勞動價值論的三種傳統證明方法來結束本章。
第一種證法，我們稱之為分析證法。我們把商品的價格照其組成成分析分開來，證明分析到最後，所剩下的只是勞動。 第二種證明方法是邏輯證法。馬克思在《資本論》第一卷開始處採用的就是這種方法。馬克思這方法曾使不少讀者感到迷惑，因為這確實不是一個最容易幫助讀者了解的方法。 第三種證明勞動價值論的正確性的方法是歸謬法。這方法也是最巧妙，最「現代」的證法。 假想一下，一個社會其全部的有生命的人類勞動都消失了，亦即此社會的生產已100%的自動化。當然，在目前的階段，某些勞動已完全自動化，也就是說，有些工廠根本不用工人，但另外很多工廠仍要利用人類勞動，這種情形不會引起任何特殊的理論問題，因為這種情況下，問題只是剩餘價值在不同部門間的轉移而已。這個問題適足以說明利潤率的平均化，我們在後面會再討論。 但是假想自動化已發展到頂點，所有的生產和服務都用不著人類勞動了。這種情況下還能有價值存在嗎？難道能有一個社會，其中任何人都沒有收入，但商品卻仍有價值，仍可以賣掉？這顯然是荒謬的。大量的產品被生產出來，而這種生產卻並不創造任何收入，因為這生產用不著人參與。但是有人要把這些產品「賣」掉，而這些產品卻不可能再有任何買主！ 顯然，在這樣的一個社會中，產品的分配絕對不會以出售商品的形式來進行，而事實上，如果我們考慮到普遍自動化造成的富饒程度，「賣」這個觀念就更顯得其荒謬了。 用另外一個方式來說，若一個社會的生產完全不用人類勞動——我們所謂生產是最廣義的生產，包括服務在內——這樣的社會也就消除了交換價值。這便證明了勞動價值論的正確，因為一旦生產中不用人類勞動，價值也就隨之消失了。
可以看出尤其是第三點我著重全文摘錄，對勞動價值論的推導完全是嚴密的。
其他，我在等@重信青子 的坑。畢竟我是從列寧政治小冊子入門的，學理水平並不高。
拓展閱讀：自馬恩之後，現代的西方馬克思主義中的馬克思主義政治經濟學部分有沒有什麼新發展？ - 知乎用戶的回答 - 知乎
實名反對票數最高的 @真理的縫隙 的回答。
（1）「真理的縫隙」扣的帽子很大：《盧瑟經濟學》是民科。為什麼？因為一沒有數學，二是民科邏輯。我稍後再說第二點。現在要問：如果沒有數學就是民科，那麼《共產黨宣言》算不算民科？《資本論》（就它那點數學而言）算不算？
要說，《盧瑟經濟學》本身就不是一本學術專著。人家寫的就是給盧瑟看的普及性讀物，相當於共產主義ABC一類小冊子。你去指責人家沒有用數學，是何居心（哈哈，我也喜歡「誅心」）？是不是要讓盧瑟們對著一堆數學公式發獃，才能摘下民科的帽子？
（2）「真理的縫隙」認為《盧瑟經濟學》以及為其辯護 的人是「誅心」論，並非常反感。不客氣地說，我之所以喜歡《盧瑟經濟學》，一個重要原因就是它開篇明義就「誅心」。這就叫做屁股坐在哪一邊，就叫做立場，就叫做旗幟鮮明。
為自己的立場辯護的人最喜歡說的，就是自己沒有立場，或自己的立場是客觀的。直接說吧，至少在社會歷史研究領域，說這種話的人要麼是CHUN，真以為自己的立場是客觀的，被人賣了還幫著數錢；要麼是HUAI，打著「客觀立場」的旗號販賣自己的私貨。
（3）「真理的縫隙」自認為的有力武器是邏輯，並給《盧瑟經濟學》扣上了另一個大帽子：民科邏輯。直接說吧，你根本就沒看懂人家的邏輯。
義務解惑：《盧瑟經濟學》的基本邏輯——孤島生產的故事（註：馬爾薩斯原創，本人改寫並已經發表）
假設張三和他的工人生活在一個孤島上。張三投資100萬元辦企業，其中，80萬元購買機器設備、原材料等生產資料，20萬元購買勞動力。在機器設備、原材料和勞動者配置到位後，他就開始組織生產。
為了簡化起見，假設機器是一次性使用機器，假設利潤率為20%。因此，最後的產值為120萬元。用產值公式表示就是：
80M+20V+20C=120
現在的問題是：誰來買這些產品？
假設張三的產品是多樣化的，能夠滿足各種需要。
（一）80M的產品價值
80M是生產資料轉移到產品中的價值。當張三開始下一個周期的再生產時，他仍然需要這些生產資料。也就是說，他自己買回來。這聽起來有點彆扭，但在邏輯上成立。也就是說，這一部分產品的價值可以在再生產循環中實現。
（二）20V的產品價值
20V產品是必要產品，與支付給工人的20V工資對應，用於工人的生活需要。假設工人不進行儲蓄，所得工資收入全部用於購買消費資料。那麼，這一部分產品的價值實現也沒有問題。
（三）20C的剩餘產品價值
這20C產品是剩餘產品，凝結於其中的價值就是利潤。現在的問題是：誰來買這些產品？由誰來支付這個貨幣？
看明白這個邏輯了嗎？
d?z???
盧瑟經濟學和貨幣戰爭就是中華田園經濟學教的經典啊
本來我也就是知乎小透明，但是我覺得這個問題我還是可以評論一下的。希望有所幫助。（走正確的路比正確走路重要的多）另外聲明一下，我並不認為這本書和本書作者有什麼過人之處，所以我會把我的理由擺出來，題主也請自行判斷。另外，麻煩看就看完，不要看到一半就不看開始評論的。
首先，我先說幾條原則性問題：
1、當一個人對某一門學問研究越深刻，那麼他會對這門知識感到敬畏並且明白人類的渺小，之後才會更加努力，對不對。
2、當一個人不僅深刻而且涉獵的廣度也更大時，他會對人類的偉大和渺小同時有所感知並且更加敬畏知識對不對。
3、任何人的思想，在數年的時間過後，如果故步自封，那麼很快就會被時代所拋棄，因為思想如果不演化就會脫離實際，只有最能演化的物種才能生存下來。思想如果做不到兼收並包，取其精華去其糟粕，很快甚至在剛建立的時候就有很大的問題。
下面我在講一下一本經濟學著作怎麼算作不好：
1、存在連篇的事實錯誤恐怕作者水平就有限了（這一點能否看出取決於讀者本身的姿勢水平）
2、存在連篇的邏輯錯誤恐怕作者水平就有限了（這裡馬克思的觀點是有用的，辯證邏輯很重要）
那麼回歸正題，這本書怎麼樣？或者說作者怎麼樣？
我的意思是，這本書你可以用來拓寬視野，增長見識。但是，千萬要注意思辨，因為作者給我的感覺自身邏輯掌握的並不好，說話有很多邏輯錯誤。我會通過一些證據證明，但是決定權依然在你手裡。
這本書的核心是講經濟的階級屬性，很新穎？如果你去翻看任何一本90年代初及以前的書籍（比如漢譯世界名著老版）或者蘇聯人寫的書（如果你需要，我可以看看我這裡有沒有電子版的），你會發現所有的序言都會寫上「某某作者雖然怎麼怎麼樣，但是他是代表資產階級奴隸主階級封建主階級說話的」，所以，從這裡看出，這本書的核心出發點是階級屬性出發研究經濟現象或者經濟歷史現象。但是要小心，這和扣帽子只有一線之隔，處理得好，文章將寫的非常好，處理不好，基本上就是滿篇誅心主義啦。
至於具體內容，建議題主看一下，但是小心裏面可能有邏輯漏洞，一旦邏輯不自恰，結論就可以跳過了。至於作者的邏輯水平和知識基礎水平的話，怎麼說呢，我就不妨借用作者（@ 安生）在知乎上的另外一篇回答來舉例子吧
關於讀經濟學博士的感受 https://www.zhihu.com/question/26439366，裡面有作者的回答，正好我們可以一窺作者的水平
從此處開始，圖片為原文從上向下截取，盡量避免少截取，因為會有斷章取義之嫌。
「
」
我會使用我剛才說的判斷方法來分析，你看書的時候也可以，或者索性先讀一本辯證邏輯你會比我強得多。
這裡用了類比，把經濟學類比成神學，理由是基礎類似，神學的基礎是上帝創世，經濟學的基礎是市場有效配置資源，非常棒的類比，只要類比正確，將是非常好的切入點。但是，這個類比是錯的，為什麼，神學的基礎上帝創世是神學堅實的基礎，不容置疑的，一旦錯誤，神學的整個體系將崩潰。更糟糕的是這個基礎前提是邏輯不自恰的（萬能的上帝製造了一塊他自己無法搬動的石頭）。而經濟學的基礎是假設，可以被推翻的，一旦推翻，就意味著經濟學的演化會發生，人類未知世界的前線將被往前推進。這是有本質區別的，物理學早期處在牛頓系統中，但是今天已經發展到一定高度，核心就是推翻假設，建立新的理論，再推翻，再建立。
「
」
矛盾正是經濟學不完善的表現，但不是經濟學無用的表現，如果一門學科很年輕的話，這種現象是很正常的。不過這裡是作者談論自身觀點，無所謂邏輯問題
「
」
這個上面有人貼過，我還是那句話，一旦神學和經濟學的類比發生錯誤，那麼這段話的後半部分就沒有意義了。至於前半句，任何一個負責任的作者應該也是會去檢查一下是否有錯或者斷章取義的。
「
」
這個題主注意一下，我剛剛說過，作者的文章是從經濟學的階級性出發的，但是一旦處理不好就會變成戴帽子，這就是典型的處理不好的情況。
至於「經濟學的價值的單位」這裡犯了一個概念錯誤，如果作者的角度是西方經濟學，那麼，關於基數效用和序數效用在初級課本中講過了，這不是我的重點，題主可以百度一下就知道了。如果作者的角度是馬經，那麼社會平均勞動時間（如果我沒記錯的話）就是一種可以選擇的答案（不一定是唯一）。但是這種基本性錯誤是不應該出現的。
「
」
作者似乎沒有考慮過數學史和物理史上的一些例子，這樣的結論缺乏事實依據。
下面一段林毅夫的，由於我不熟悉情況，所以不敢亂說話。
「
」
這也是由於事實認知的問題，產生的錯誤，隨著現代科技的發展，每門學科都細化的很厲害，懂這方面的人可能全世界就那麼十幾個，比如愛因斯坦的相對論，剛開始如何被接受為假說的，注意，是假說哦，多年後才有機會實驗的，也是靠的一個委員會，但是這並不會影響相對論的科學性。
實際上，同行評價是一種高效的試錯手段，所以這段也根基不牢（關於相對論，由於我也是隔行，所以歡迎理工科的大牛打臉，也有助於我思維體系的兼收並包，感謝啦）
「
」
這段話是對的，因為學術界或多或少會受政治的影響，至於那些施加影響的集團如果想永葆青春的話。。。似乎還未見到過這樣的例子，因為歷史的淘汰就是最好的實踐。
「
」
這裡可能存在一個歸因錯誤，沒有達成共識，既有可能是背後的利益集團的問題，也可能學者認知世界的出發點，角度以及思維模式就有不同，所以武斷的下結論是要不得的。
基本上作者的那篇回答我已經分析完了，至於作者的水平是否能hold住那本書那麼大的主題就見仁見智了。最後還是那句話，只有不斷吸收演化的思想才能夠不斷的逼近真理，而不斷吸收的前提是 keep hungry， keep foolish 或者說是 海納百川。
最後，我的答案帶有我的主觀性，題主也請自行思量。 另外，題主如果有志於經濟研究，我也是很高興的，畢竟經濟學太年輕，還需要好幾代人畢生的努力才能真正開始對社會做貢獻。另外，因為本人出身的緣故，偏向於信仰馬克思主義，但也明白兼收並包的道理，希望將來能用自己的所學悄悄影響世界向好的，公平的方向發展。
另外，歡迎其他人來拍磚，因為討論中總能讓人學到東西，進而完善自身的思維體系。在此先謝過了。
至於人身攻擊，這種自降身價的事情有時候證明你心虛，還不如多砥礪自己。
在政治經濟學領域內，自由的科學研究遇到的敵人，不只是它在一切其他領域內遇到的敵人。政治經濟學所研究的材料的特殊性，把人們心中最激烈、最卑鄙、最惡劣的感情，把代表私人利益的復仇女神召喚到戰場上來反對自由的科學研究。於是，簡單的問題變得複雜起來，經濟學變得讓人不知所措。例如，英國高教會寧願饒恕對它的三十九個信條中的三十八個信條展開的攻擊，而不饒恕對它的現金收入的三十九分之一進行的攻擊。
可見，政治經濟學在我國缺乏生存的基礎。它作為成品從英國和法國輸入；德國的政治經濟學教授一直是學生。別國的現實在理論上的表現，在他們手中變成了教條集成，被他們用包圍著他們的小資產階級世界的精神去解釋，就是說，被曲解了。他們不能把在科學上無能為力的感覺完全壓制下去，他們不安地意識到，他們必須在一個實際上不熟悉的領域內充當先生，於是就企圖用博通文史的美裝，或用無關材料的混合物來加以掩飾。這種材料是從所謂官房學——各種知識的雜拌，滿懷希望的德國官僚候補者必須通過的煉獄之火——抄襲來的。
法國和英國的資產階級奪得了政權。從那時起，階級鬥爭在實踐方面和理論方面採取了日益鮮明的和帶有威脅性的形式。它敲響了科學的資產階級經濟學的喪鐘。現在問題不再是這個或那個原理是否正確，而是它對資本有利還是有害，方便還是不方便，違背警章還是不違背警章。不偏不倚的研究讓位於豢養的文丐的爭鬥，公正無私的科學探討讓位於辯護士的壞心惡意。
而對於我從來就不讓步的所謂輿論的偏見，我仍然遵守偉大的佛羅倫薩詩人的格言：走你的路，讓人們去說罷！
——馬克思
******************************************************************
本來不想回答的，網上有免費版，自己去看就是了，一千個人眼中一千個哈姆雷特，何必靠別人的看法呢。靠別人的看法決定自己的看法的人，本身就是對自己的認知能力缺乏自信和容易盲從的人。
不過，既然有粉絲反覆邀請，只好說說我自己的看法。
這本書，最初只是一個系列網文。希望這本書是學術著作的人，讓你們失望了。
不過，這本書與學術著作不是完全沒有關係。這本書的思想來自一篇論文，大約成型於2008年。
這篇論文討論了貧富差距與經濟危機之間的關係，分析了使用外擴張與緩解經濟危機，結論是很悲催的——在資本主義制度下，必然存在價值實現困難。進入壟斷資本主義時代，如果既不能成功對外擴張，又不考慮科技進步引起新增投資的話，經濟必然陷入長期蕭條。使用經濟刺激政策，可以在短期內製造欣欣向榮的假象，但是從長期看，必然加劇貧富差距，醞釀更大的危機。最終，政府的經濟政策將陷入「滯脹沫崩」的困難選擇之中，不僅如此，政策選擇空間將越來越小，寬一點則脹沫，緊一點則崩滯。在崩潰以前，由於價值實現困難，大量貨幣資本會成為失業資本進行投機，因此往往會出現激烈的金融投機和物價上漲。這個過程中，資本加速集中，加劇貧富分化。
2008年是什麼時候，大家應該還記得。2007年，美國次貸危機。2008年，奧運會、股災、四萬億。2009年，鐵公基大幹快上，國內齊聲高唱回暖、企穩、向好。真是全球資本主義大蕭條，中國這邊風景獨好。
那個時候，提出這樣的觀點來，顯然是和上面的精神唱反調。這篇論文的結局，也就可想而知了。
後來一個很偶然的機會，看到某貨幣學派學者在網上兜售自由主義的觀點，另一個前技術官僚和他激烈商榷（或者說撕逼）。兩派的觀點，一個是要深化改革，大面積私有化，就可以不必使用鐵公基；一個是中國經濟不會有問題，鐵公基以後必然更加繁榮昌盛，這位的觀點更接近凱恩斯主義。
這兩派的觀點，我都不苟同。於是，用最通俗的語言，把自己的一些看法寫出來。將來有一天，危機真正降臨的時候，大家應該對危機的原因有一個正確的認識——不要覺得危機不會降臨，也不要覺得私有化能緩解危機。
寫到一半的時候，有編輯找我要出版，要出版就出版吧。原文分成兩部分，《盧瑟經濟學之壟斷帝國》、《盧瑟經濟學之紙牌大廈》。這就是後來的《盧瑟經濟學》和《紙牌大廈》。
本來，還有一部分要寫，後來想想不寫了。沒寫的部分，就是資本的對外擴張。包括商品資本擴張時代、債權擴張時代和債務擴張時代。
結合現實看，沒有軍事的擴張，就沒有資本的擴張，軍事的擴張，要擊敗美軍，這是不現實的。
這部分，離中國太遠，這是一。我沒有精力，這是二。寫出來，就是與「帶、路「」唱反調，這是三。
這本書，很多人不喜歡。
首先是精壕。在資本主義制度下，貧富差距日益擴大，這是這本書的結論之一。這個結論，直接封殺了精壕的夢想。至少告訴他們，他們絕大多數人的夢想，最終是一場空。一般來說，他們對階級這個詞過敏，一提階級，就有莫名的恐懼和按耐不住的怒火。社科院院長王偉光提了一次階級鬥爭仍然存在，他們馬上瘋了。這本書既涉及到階級，有封殺了他們的夢想，他們不喜歡，很正常。
其次是真壕。這本書的結論是發展資本主義，只能造成更嚴重的危機。真壕希望在危機時推動私有化，這本書顯然是與真壕的目標唱反調的。這些人是有實權的，既有政治權力也有經濟權力，可以採取一切手段封殺他們不喜歡的聲音。
再次是一些學院派和他們的學生。這本書一上來就說，各種思想其實背後都有階級來源，也有階級訴求。我們是理中客，研究的是普世真理，你怎麼能說我們是某種利益的代言人呢？這些人的心胸其實是極度狹隘的，與當年的歐洲的僧侶大同小異——如果可能他們也會支持，至少是樂於看到燒死異端的。
還有一些信心爆棚的粉紅。對他們來說，資本主義經濟危機只能發生在美國，中國絕對不會發生。敵人日益垮台，我們日益崛起。誰擋在前面，我們碾碎誰，誰敢唱衰，我們咒罵誰。一旦經濟崩潰，他們極有可能由粉變黑。由盲從一種聲音，變為盲從另一種聲音。
最後還有一些馬克思主義政治經濟學派。從馬克思時代，馬克思主義內部就有大量的撕逼，何況今天？《價值問題的論戰》有意思嗎？沒意思嗎？馬克思主義內部把大量精力用於矯情，爭正統，對外做了什麼？
此外，還有一些雜七雜八的人。
不過，還有很多讀者讀了這本書以後，開始陷入沉思——我在這個社會中處於什麼位置？前途茫茫，我應該怎麼做？
我想，有這些讀者，他們陷入了思考，我的目的就達到了。
今天，生產力極度發展，人工智慧已經開始取代大量簡單腦力勞動者，壟斷程度越來越高，各國貧富差距不斷擴大，失業問題難以解決。蘇聯已經解體，資本沒有必要採取安撫工人的政策。得益於人工智慧，資本鎮壓勞動者的能力迅速提升。第四次工業革命遲遲沒有出現。在人類目前科技可以支持我們達到範圍內，沒有新的殖民地。
我們今天究竟是一個什麼樣的時代？會走向何方？誰也說不準。但是，我努力用我自己的觀點，給社會中下層提供一些參考。
另外，我不是馬克思主義者。馬克思自己都不是馬克思主義者，何況我呢？
另外，我不喜歡撕逼。撕逼，誰也說服不了誰，浪費時間而已。考慮到前面提到的幾類人的存在，我沒開評論，省得浪費彼此的時間。
至少不能把計量經濟學也跟著給污衊了...同一個數據，同一個檢驗，通不過就是通不過，不可能說資本家來做就顯著，無產者做就不顯著。所以如果一個理論，一個模型有數據支持，也能滿足它使用的方法的假設條件，這個理論就不是無效的，強過任何無端揣測和扣帽子。
我覺得 ,有個被摺疊的答案可以看看:待大家從學校出來， 發現自己在社會上的地位後， 就知道這本書的意義了.當然,姓趙的不算
入門科普讀物的價值是讀完以後讓人有興趣去學習專業知識，再回過頭揚棄入門讀物。能完成這個工作的就是好書，會這麼做的就是好讀者。一堆說論證方法的，攻擊作者的，自以為自己學過論證有效性分析，其實都是人生攻擊。
這個問題低下的答案是我見過全知乎最噁心沒有之一：
人家問你書怎麼樣，你老往人家作者身上扯個什麼？不是說討論書不能涉及作者，但是最高票答案甚至完全沒提過書，你確定你是在回答問題？一幫答主就像一群捲曲在陰影里戳別人脊梁骨的乞丐。真是一顆大大的藥丸-----------
嘛，本來就是發發牢騷，沒想到還會有人贊，既然這樣我就再補充一下觀點。很多想搞個大新聞的人都喜歡挑政治經濟學和唯物辯證法的錯，不過我要和這些磨人的小妖精說個事：你們吶…搞錯了重點啊！首先，錯誤這個東西是人類對理解這個世界的抽象模型導致的，是在一定時代局限性下誰都避免不了的。所以誰能不犯錯呢？馬克思也不能。但重要的是，哪一個模型更正確，我們就使用那個模型來指導實踐。比如，牛頓的經典物理學出現明顯的觀測偏差時愛因斯坦提出更正確的相對論，我們就用後者。
其次，具體到經濟學領域，批判政治經濟學的人卻沒有想過一個問題：西方經濟學在幾百年的時間內都無法解決經濟危機，無法解決越來越大的貧富差距——每一次危機到來屁民就要被一波人間慘劇，財富也越來越掌握在少數人手裡。你讓老百姓變成了安安餓殍，那就別怪我們效奮螳臂。我們沒有興趣說服那些啃資本家給的骨頭的經濟學家，我們也沒興趣去啃這些經濟學家反駁我們的時候用的對解決我們的貧窮毫無幫助的大部頭，因為我們知道經濟學與其他學科不同，經濟學是有階級性的——想讓我們一邊被剝削還一邊說剝削我們的制度好？做夢去吧！
所以啊，想通過從政治經濟學和唯物辯證法里挑錯來給資本家辯護的人（這個答案底下的一些批判作者的答主甚至連這種水平都做不到），真想達到保護資本主義這個目的，還不如用暴力把我們這些因為經濟基礎而必定會站在你們對立面的人都解決了實在。