為什麼德國曾出過那麼多思想家哲學家，但後來卻被納粹蠱惑了?
這不是很矛盾嗎？那麼優秀的民族，為什麼二戰時都變得不會思考了？會覺得排斥異己大開殺戒是對的？
首先對猶太人的屠殺是秘密的
=======================================當然，德國的偉大的思想家，哲學家，都支持戰爭如果你看過1914年10月發布的《維拉莫維茨宣言》的話這份宣言由93名德國學者，包括14位諾貝爾獎獲得者聯合簽名，支持德意志帝國的正義戰爭
而發起這份宣言的德國學者維拉莫維茨，他的兒子在東線英勇犧牲了。
這就是我所了解的德國學界對戰爭的看法
下面這些德國的諾貝爾獎獲得者大家都熟悉吧
拜耳、貝林、埃爾利希、霍普特曼、倭鏗、費舍爾、普朗克、能斯特、倫琴、維恩、哈伯、維爾施泰特、奧斯特瓦爾德、萊納德我覺得他們的意見應該能代表當時的【德國學界】吧
蘇聯有一個類似的例子可供參考。
現實中的苦難和仇恨會扭曲人們的思想，即使是思想家哲學家，他們終歸也是人。
對於普通人來說，哲學家只是用來捧的，不是用來學的。現在國學熱，好多家長花大價錢讓孩子上國學班，但自己有幾個能做到孔孟之道的？連這方面的努力也沒有。而且一戰時德國很慘，從上到下都是兩個看法，一是德國是受害者，英法欺人太甚。二是德國軍人最優秀，不服氣你們這些土雞瓦犬，給德國一個機會肯定翻身！納粹只是順應了當時的民心。
什麼田地長什麼莊稼 納粹的主要思想 都是來自德國優秀的思想家哲學家 還有歌劇家 哲學家的坑哥妹妹 等等。希特勒每言必稱之。
第一、對老百姓來說，哲學家的影響力遠遠沒有政治家高；
第二、恰恰是有些哲學家的思想被政客們利用起來達到自己目的的；第三、德國民族結構的相對單一性、紀律性導致他們相比多元化國家容易達成集體共識。所以有人說過「德國人整齊劃一地走向戰場」事實上二戰結束後的很長一段時間，德國人自認為自己是受害者的比重高於加害者的比重的。德意志只是個地理概念，德意志各國的情況差別很大。組成德意志帝國的核心普魯士是個農業立國的軍事強國，專制而保守，南德西德就是另一個畫風。當初馬克思躲審查就是在各邦國穿梭。德國統一以後普魯士那一套就在全國推行最後孕育出軍國主義。
為什麼德國曾出過那麼多思想家哲學家，但後來卻被納粹蠱惑了?
正確的說 那個時代整個歐洲都是 納粹，他們屠戮任何佔領的「新大陸」，不過這次 屠殺的是 白人
而戰勝國 需要正義的形象。
另外二十世紀初，黑人屬於 和 動物一樣的待遇，可以去動物園參觀看到反猶太不是希特勒的發明，歐洲早就有這個思潮。十字軍時代就屠過猶太人。
至於題主說「那麼優秀的民族，為什麼二戰時都變得不會思考了？會覺得排斥異己大開殺戒是對的」
很顯然，是題主在和平年代生活的久了，已經不會思考了。原子彈發明之前的人類「排斥異己大開殺戒」那不是常態么？歐洲基本上就是在戰爭與殺戮中過來的。更不要提殺印第安人，殺黑人等等。在那個年代，用「對錯」來思考問題簡直就是逗比，沒人會這麼思考問題的。
現代人不要拿自己的思想往那個年代上套。其實二戰中殺戮多了去了，日本人屠了中國人，德國人屠過蘇聯人，蘇聯人屠過很多人（也包括中國人），美國人兩顆原子彈又屠了多少人。
為什麼現在只有德國人「遺臭萬年」了？很簡單，因為他們得罪了現在的掌權者「米猶」。危急關頭，對大多數人而言，利益始終比道德更重要
【換個角度思考啊。】
如果一個民族特別愛吃，吃的時候會特別認真的吧唧嘴，品評食物。那你在廣場上分發摻有瀉藥的咖喱飯，你覺得，廣場上中招的人有多大比例？
同理，德意志民族的老百姓太愛思考了，非常認真的思考。那納粹講一套理論，他還是有餘地去蠱惑人心的啊。
如果納粹換個地方宣傳鼓動呢？比如東方某國。大家絕對嘬著牙花子聽你吹牛比。不得不說，希特勒這招太狠了。高舉民族主義旗幟，用從猶太人手裡搶奪財富發放給德國民眾世界上絕無僅有的極高福利，電影等各種宣傳手段等等，讓大多數德國人都喪失了理智從而「跟黨走」。
要知道，西方所謂的民主制度一定程度上就決定了有概率讓希特勒這樣的人掌權，畢竟，再優秀的民族，愚民暴民還是佔大多數的。雖然沒經過太多考證，但德國當時怎麼可能沒有人發現納粹對德國毀滅性的危害呢？弗萊堡學派，那可是在納粹德國時期就開始規劃納粹戰敗後德國該怎麼辦。從這也可以看出，你問題中的那些有智慧的人們，是有真知灼見的，但在愚民暴民的大環境中，再加上納粹對言論自由的極端限制，他們的觀點並沒什麼影響。所以根本上還是因為納粹這種極端黨派本身就決定了不可能從思想上推翻他，只能用武力摧毀他，讓每一個參與的人都體會到它的錯誤，才能真正消滅它。
好比在一個班上老師命令全班安靜守紀律，但你可能覺得這樣對我們未來的個性發展不利，但你敢說出來嗎？說出來你就先被老師批，然後同學鄙視，甚至有同學告到校長那裡添油加醋說我思想不端正要開除我。當然我比喻地過分了，但實質上差別並不大。
第一次碼這麼多，累死了
第一次發言，這個是我感興趣的話題，德國確實是一個出文化巨人的國家，但是，德國並沒有英美自由主義傳統。哲學，也可以稱之為形而上學吧，形而上的思考，可能很容易推導出一個絕對真理之類的具有權威意味的理念，比如黑格爾哲學，似乎就是傾向於國家崇拜。或者形而上思考的人，似乎傾向於給這個世界安排一個秩序，這些都可能是產生強權的土壤。
有沒有哲學家跟會不會思考兩回事。會不會思考跟會不會被軍國主義蠱惑又是兩回事。
首先，基本上人類都是會思考的。就算是猩猩，直立人，古猿人，那也是會思考的。不過思考的問題跟我們不一樣罷了。也別以為人家思考的不重要，不思考怎麼找食物，怎麼躲避禍害，說不定現在智人這個物種都沒有。對比一下，它們思考的問題比打個幾場仗影響還大得多呢。但是，它們並沒有什麼能看的哲學家。
其次，地球上有點年頭的國家和民族，誰沒有點拿得出手的哲學家思想家，沒有點拿得出手的文化思想。但是自工業革命以來，發動戰爭，壓迫和奴役其他民族人民，到處燒殺搶掠的，不就是這些自詡的「開化國家」么？請不要舉出落後的中國印度作反例，戰爭的發動者是有文明的國家，而不是反過來。為什麼你會覺得有幾個思想家和哲學家就不會搞軍國主義，不會搞沙文主義？這種事情海了去。
第三，當時是經濟危機，軍國主義化，國家主義化正是他們思考的結果。正是他們實踐了自己思考的結果，而不是被這種思想蠱惑了。他們都把他當成超人了，事實上他也是一百年來人類中最接近超人的存在。
先佔個坑。畢竟這題我自認為可以給出一個比較合適的回答(本答案下將出現的回答基本出自威廉·夏伊勒的《第三帝國的興亡》)既然談到了德國，有一個人不得不談----馬丁·路德（沒有金）馬丁·路德是德國乃至歐洲史上最有名的宗教改革家之一。他創建了基督教中赫赫有名的路德宗。這是他最大的成就。德國和幾個北歐國家目前主要流行的基督教派就是路德宗。
但是，這一對德國有著巨大影響、直到目前仍被世人銘記的德國偉人也有著自己致命的弱點。
首先，馬丁·路德是一個狂熱的反猶分子，其次，他是一個狂熱的封建專制的擁護者。在德意志爆發了大規模農民起義時，他堅定的站在王公貴族一邊，要求無情的鎮壓革命。儘管革命爆發最主要的原因是因為農民們受到了路德的思想的影響，起身要求自由和權利，反抗壓迫（我還有什麼話可說呢……）而且，德國在俾斯麥統一前一直都是由所謂的「容克」來把持大權的。他們在經濟上是封建大地主，在政治上是狂熱的帝制擁護者。早在普魯士時期，普魯士之所以強大起來，很大一部分原因是因為封建統治者的威權政治、軍隊的強大、宣誓效忠的官員的高效與統治者的政治手段。這個時期的德國哲學家康德，就是一個強烈鼓吹國家至上、支持威權獨裁專制的人。他認為人生中只有四項任務----順從、工作、犧牲，以及對國家的義務。在拿破崙戰爭時期及戰勝後，先是菲希特、然後是黑格爾、再到特萊希克，他們在鼓吹封建專制、反對個人權利與自由的路上一個比一個走得遠，其中特萊希克甚至認為國家對民眾的態度應該是「只要你服從，不需要管你怎麼想」。而尼采，雖然批判了他們的諸多論點，但同樣始終迷信於封建專制的權威、戰爭的神聖與雅利安民族的神聖，至死都反對民主、支持專制（更無話可說……）19世紀末著名的德國音樂家理查德·瓦格納也是一個徹頭徹尾的種族主義者和日耳曼人至上的狂熱分子，他的作品的核心都是以北歐神話和對日耳曼英雄、異教徒英雄和勇士的歌頌。在德國，他是如此受歡迎，以至於第三帝國當時都流傳著這樣的話，「如果你想了解納粹主義，那你就必須先了解瓦格納」由此可以看出瓦格納究竟發揮了多大的作用。而希特勒的精神導師——豪斯頓·斯蒂華·張伯倫是一個狂熱的種族主義者。他堅信整個歐洲各個民族的血脈都是雜亂不堪，唯有雅利安人有著最純正的血脈、最優秀的品質和最高尚的文化。他受到了德皇威廉二世的器重，從而讓兩人成為了終生的好友。而在威廉二世被迫流亡荷蘭後，張伯倫在幾年時間裡陷入了頹廢和失落。但是在了解了希特勒後，他堅信希特勒會是那個帶領德意志走出戰敗的痛苦、走向最終勝利的人，一直到他1927年1月11日進了棺材為止。至於希特勒本人，也非常會玩弄手段。他向企業家保證可以完全自由經營、取締工會，向工人保證可以獲得高福利和組織工會維權、反抗企業家的自由。向國內保證通過戰爭恢復帝國的榮耀，向國外保證維護世界和平與凡爾賽體系。向軍隊保證取締衝鋒隊、支持軍隊，向衝鋒隊保證他們的利益至上。同時大力攻擊猶太人是造成經濟衰退的罪魁禍首。這種玩法這麼高端，不被蠱惑才怪……