如何看待「狗沒有狗醫，狗滅絕不了；人沒有人醫，人也滅絕不了」的言論？

01-23

既然他那麼愛用類比推理，那你也用類比推理：

狗經常吃屎都能活下去，為什麼人不去吃屎？

PS：這句話說出去，估計不能做朋友了。

狗沒有狗醫，但有人醫；

其實我覺得醫生的作用就是通過關懷個體保留人類的劣質基因。

不能光拿狗說事啊，那些已經滅絕的物種他又怎麼說？這個類比不嚴謹，但結論倒不見得錯。醫生的作用也不在於預防人類滅絕，而是改善人們的生活質量。

只要病死的速度小於繁殖的速度這個物種就不至於滅絕，人類也是一樣，現在人平均壽命七十多，古人平均壽命三十多，還不都延續下來了，但古人就要多生孩子才行，生的多死得也快，要是一家只生一兩個真有絕種的危險。

扯什麼人類，我病了沒人醫然後死了，那於我而言一切都毫無意義了。

人類之所以會出現醫生這個職業，不是為了不讓種族滅亡，而是為了讓每一個人健康，舒適的生活。

我之所以生病會去看醫生，不是為了種族延續，民族大義，而是因為我要健康快樂的生活。

狗並不是地球上智商最高的物種，這種生物作為「人類的朋友」才有資格一直延續至今。如果它的存在，會給人類帶來麻煩，它早就滅絕了。(再有，難道你的世界裡沒有獸醫嗎？)

人類的平均壽命從三十到了現在的七十，如果沒有醫生，沒有臨床醫學，是絕對不可能做到的。

你可否問你朋友一句，「難道你活著的目的，就是簡單的為了種族延續嗎？」

理論上，人類只要活過三十歲，就可以完成延續基因的任務，但是沒聽說有誰家僅因為子女成年放棄生命的。有沒醫生跟滅絕人類沒有絕對的聯繫。有醫生可以讓你活得更好！還有一句老話，上醫不治已病治未病！

我覺得他的說法不對。如果對滅絕起決定作用的因素可以被人發現並規避或許醫療有用，反之則沒有用。只能說醫療能不能拯救滅亡不是醫療本身說了算的。

首先，我認為他說這句話是正確的

但醫學並不是為了解決人類滅絕問題而存在的，它可以提高人類平均壽命、提高人類生活質量。

不穿衣服人類也不會滅絕，不用穿衣服了么？沒有房子人類也不會滅絕，房子也不用住了么？

或者直接反駁『沒有你弱智也有幾百萬，你可以先去屎么，哈哈哈』，玩笑……

人類的所謂的進步，我感覺就是怕死導致的吧。。。

醫療對人類很重要，要不然一個小感冒都有可能死一大片。

醫生醫治的是個體，不是整個人類種族，是為了減少傷亡，但是傷亡只是多少的關係，滅絕是0和1的關係。這句話是沒錯的，從種族進化角度講，病毒和細菌不能完全把人類殺死。

生病畢竟是少數，

生病後居然死了就更加少數了。。。。

他說的沒錯，但是活著和活得好是兩碼事。好簡單的問題。

典型的邏輯錯誤，由於A導致B，所以C導致D？有神馬關係嗎？

這是正確但又非常傻逼的說法。就好像吃飯可以活，吃樹皮也可以活是一樣的道理。你朋友避而不談差別。

差別呢，有良好的醫療如同吃飯，讓人活得好活得久，有心思發展文明發展科技，沒有良好的醫療讓人活的差活得短，如同天天等死。這兩者對人類歷史可以天差地別。

確實啊，沒有人醫人滅絕不了，但是請問，人類發展史什麼時候出現所有人同時受致命傷或者致死病害的？如果沒有，那肯定沒受傷和沒生病的活下來了，人類不會滅絕，但是，那些死去的不就是沒有好醫療帶來的遺憾嗎？

他說的沒錯啊，恐龍不就是因為沒有恐龍醫生才滅亡的？

誰告訴你說狗沒有「狗醫」？汪汪~汪汪~ 給它找好吃的去，每次我喂完它，它就蹦蹦跳跳。

邏輯不太通。單說後半部分：人沒有人醫，是否會滅亡的問題？還有什麼其他條件，現在文明狀態還是恢復原始狀態？無醫是否意味著不避孕，出生率極具上升。這樣的話就是出生率、死亡率和壽命簡單的算術題。

有句話，葯醫不死病，葯醫不死病，生死由命，富貴在天，醫生只是起輔助作用，別以為病都是靠醫生醫好的，就和內因外因一樣，醫生只是外因。

你是人，但人不是你。

人沒有人醫人滅絕不了，但是生病的那個人卻會死掉

如果沒有醫生人類根本就支撐不起如此大的總量。

你看看這個世界上有多少條野狗。？

是對自己的工作懈怠了吧，國家領導的保健醫生，所謂的首長保健，有時確實挺無聊苦悶的。

去問問那些沖在一線的醫生吧，把病人從死亡線上拉回來的感覺，就一個字，爽。

以當前情況，肯定滅絕不了。但你的人生本身也不止是活著。人類也不只為了不滅絕。

我反而覺得。

因為有了狗醫，更多的狗狗死去。

正因為有了醫生，更多的人死去。