為什麼機器人不創造剩餘價值？

01-23

剝削是資本家的剝削，是資本家使用工人創造價值用於滿足個人馬斯洛需求的過程。那麼有效率、進步的工人本質上只是高級的工具，背後還是資本家的剝削。從舊的剝削方式到新的剝削方式，舊的勞力者被消滅了，新的勞力士誕生了。只要存在權力，就必然存在剝削。不管是現在資本家對勞力士的剝削，還是將來人類對「勞動機」的剝削，剝削都是占有權力者的剝削，不同的僅僅是剝削對象的變化和剝削方式地高明進步。

同志們感覺我說話陰陽怪氣在冷嘲熱諷嗎？@羖牧師

不不不。我當然是贊成無產階級革命及其繼續革命的正當性的——進一步的，當機器有了脫離人類而自主完成自身物質及「意識」的再創造時，當NEW MAN誕生之時，我也同樣贊成他們對人類「繼續革命」的正當性（如果屆時的社會存在革命的必要的話——呃，且如果我有幸/不幸活到那時的話——我當然贊成）。

你說我好好的一個人類怎麼就會有了舍「人」

為「機」，甘作NEW MAN帶路黨的想法呢？我只能說，這是出於本能——種群延續的本能，只不過我頭腦中的理性將「種群」的概念給泛化了，我將其理解為:一種由「我們」所直接活間接創造，大概率具備在宇宙中恆久長存並不斷發展演進的複雜開放系統。

從這個意義上講，如果碳基的「我們」生出硅基孩子，這孩子成熟後應從他偉大的父親那兒取得他所需要的資源（不足的部分則由他自己去開拓）。

我就以你們馬教徒的馬克思主義來講講

機器人也是人創造的，也屬於人類的智慧結晶，機器人再去創造勞動產生價值，最終還是人創造了價值。

人創造機器人的目的就是為了解放生產力，既然機器人解放了人的生產力，那肯定進入了共產主義。

從機器人創造價值的角度反而論證了共產主義的合理性。

就怕到最後，機器人養活了人，趙家人就把所有因為機器人而失業的工人給肉體消滅掉。所以最終還是要來一場革命，只不過那群趙家人其實姓馬？

機器人只是在不斷轉移自己的價值，即生產它所需的原料、生產資料和勞動價值。每一次生產都會有一定的磨損，就是它把自己的價值轉移到了產品中。

但是人是可以通過再生產自己的勞動力，提供源源不斷的剩餘價值。

我是這樣認為的≡┏|*′?Д?|┛

所謂的剩餘價值是站在消費者的角度的。老闆的利潤等於剩餘價值意味著生產大於消費，生產是為了消費而存在。機器人無法消費，所以不滿足剩餘價值的條件。將來機器人佔主導將會帶來消費是為了生產的社會。

機器人是勞動力創造的剩餘價值吧……而剩餘勞動是剩餘價值唯一源泉

機器人本質上是機器，屬於不變資本，不變資本在生產過程中只會發生價值轉移，而不創造新的價值。

剩餘價值是指勞動力在生產過程中創造的大於預付可變成本的價值。

價值是凝結於商品中的無差別的人類一般勞動。

也就是說價值是用人類勞動衡量的，機器人作為生產資料只是在生產過程中被勞動者消費，創造價值是抽象勞動過程，與具體的勞動行為無關。

價值只能由勞動者通過活勞動創造，這是剩餘價值理論需要注意的地方。

至於前面有答主提到無人工廠這種問題，這個問題本質上與野外的自由生長果樹林沒有區別，如果沒有勞動者參與，這就不是一般所說的生產過程或者勞動過程，沒有人類勞動就沒有價值，這些問題在馬政經的框架里都有說明。

所以最後的結論就是機器人並不可能創造剩餘價值。

也許機器人本身就是人創造出的剩餘價值。

時代變了，各位，生產資料要自我生產了。價值理論要徹底革命了。

因為這個世界上唯一有價值的就是人的生命,要是一定要給這個價值加上一個單位的話,那就是時間.

你要分清楚總價值、自用價值、剩餘價值，三個概念。

總價值：總勞動時間內創造的商品價值

自用價值：滿足自我生存發展需要的價值。

剩餘價值：總價值超過自用價值的那一部分就是剩餘價值。

沒有自我生存發展需求的機器人沒有自用價值。

若機器人創造總價值，那麼機器人創造的所有價值，都是機器人的剩餘價值。不然資本家為什麼要機器人而不用自然人？因為要獲得更多的價值，這個增值通常是通過剝削剩餘價值得來的。機器人便是一個可以肆意剝削的對象。

之所以說機器人不產生剩餘價值，那大概是沒真正思考過問題。或者就單純地認為這是一個商品與商品的等價交換，而不是勞動力與商品的不等價交換。

而若是商品與商品的等價交換，財富是沒有辦法累積的，因為你總是在等價交換，一塊錢換來換去還是一塊錢。

資本剝削的唯一模式，就是勞動力與商品的不等價交換，以廉價勞動力換取高價值商品，不要naive 了。至於用廉價商品換取高價值商品，只是資本市場的BUG 。利用這一BUG可以避開不道德的資本剝削，我建議大家都去好好學習如何利用。

目前的人工智慧，還屬於工具的範疇。

「剩餘價值」、「剝削」這些概念顯然是針對（社會）人的概念，對工具不適用。

當機器人（人工智慧）是工具的時候，它不創造剩餘價值。使用它的勞動者，也可以說是「人工智慧」的設計者在創造剩餘價值。

在馬克思主義中，最核心的觀念就是萬物在絕對的運動，誰也不能保證我們創造的工具不會在量變中發生質變，成為新的事物。

所以，當機器人（人工智慧）加入社會關係的總和，也就是「機器人（人工智慧）」也能被視作「社會人」的時候，機器人的勞動顯然是在創造「剩餘價值」，在被剝削。

注意，這裡的被視作指的是站在客觀唯物的角度上，人工智慧可以被視作社會人，不是某些人的主觀認知。奴隸制社會的奴隸顯然不被奴隸主視為人，但這不會影響「這些奴隸在客觀上是人」這一事實。

非人工智慧的機器人應該是具有高價值的生產資料，生產他的也是一些比較高生產率的複雜勞動，所以價值在表面上看似乎沒有損耗，實際還是多少有一點，而且應該大致與新創造價值相當

一旦實現完全人工智慧，那我相信馬政經應該有一個相應的新發展了，學政經的可以往這方面試試

價值是凝結在商品中無差別的人類勞動。資本家出售商品獲得的價值也不例外。

我認為馬克思的最大錯誤就是認為機器(資本)不創造剩餘價值。

因為真·人工智慧還沒有出現，機器沒有自我。

樓主你想下，以前是鋤頭耕地，現在是拖拉機耕地，生產糧食靠的還是人吧？只是生產力大大提高了，單個人可以經營更多莊稼了。

即使以後有更高科技的拖拉機器人自動耕地播種收穫，不需要他主人給它制定每日工作計劃、派出、充電、收回、維護、維修嗎？

假設該拖拉機器人是花十萬塊買的，那麼主人一定追求賺回來本錢並且賺更多的錢對不對，靠的就是主人自己的勞動，而不是機器人自己就能生錢出來

以目前人類科技水平還沒有出現能在各個領域上完全代替人類工人工作的機器人，而就算是哪一天這種機器人被發明出來了，只要資本家還沒有被消滅，他們永遠會千方百計的阻擾這種機器人出現在自己的工廠里，因為一旦這種機器人進入了工廠，勢必會導致工人大規模失業，而這時由於工人失業沒有錢去消費這些機器人生產出來的貨物，機器人自身也不會消費，這樣一來貨物就只剩下了使用價值，而不具有作為商品的交換價值，資本家就無法從中獲得利潤，最後還是只能砸了機器人重新僱傭工人。