常州外國語學校污染事件輿論是怎麼形成的？

01-23

一、【事件概述】
近日，央視新聞曝光了常州外國語學校自搬新址後，懷疑校區受到原化工廠遺留污染導致近百名學生檢出皮炎、血液指標異常等，個別查出淋巴癌等的事件，成為了大家關注的焦點，短時間內迅速攀升至各門戶網站和社交媒體的頭條或熱搜榜，成為新一輪的輿論熱議話題。
據了解事件起因由於2015年12月常州外國語學校搬入新校址後，就有家長反映學生出現不良反應；並向學校遞交聯名信，希望能在春秋學期暫停土壤修復，或將學生搬遷至其他學校，但校方稱相關檢測為合格，暫未搬遷。此事件具體脈絡圖大致如下：

圖1：事件具體脈絡圖
二、【輿情傳播分析】
圖2:1-3月輿情傳播趨勢圖
關鍵傳播節點：
1月4日下午17時57分，江蘇新華網發表一篇名為《常州常隆「毒地」修復屢遭投訴，兩學校深受其害》的新聞。
1月12 日下午15時36分，微信公眾號「常州廣播」發表文章《常州外國語學校的「毒地」修復致學生不適家長恐慌要求搬遷，學校宣布停課》，目前該文章已被刪除，隨後人民網、搜狐新聞也同樣報道了此次事件。
1月13日下午17時43分，澎湃新聞跟進此事件發表新聞《常州修復「毒地」土壤或致學生過敏咳嗽，附近一中學停課》。
1月16日，常州日報就此事件做出解釋性報道，稱新北區將多措並舉，確保常外及周邊空氣質量安全。
從ImageQ 系統1-3月輿情傳播趨勢圖可以看到，1月13日負面輿論達到最高峰後，逐漸趨於減弱。

圖3:4月輿情傳播趨勢圖
從ImageQ系統4月輿情傳播趨勢圖可以看到，在4月17日，「常州外國語污染」事件又再一次引發更為廣泛的輿論熱議。
圖4:4月17日輿情傳播趨勢圖
關鍵傳播節點：
4月17日13時13分，央視cctv-13新聞直播間報道了常州數百學生疑出現環境異常反映的新聞。
4月17日下午15時21分，央視新聞官方微博在微博平台轉發視頻後，引發了輿論爆炸。隨後該微博被轉發60000+次，網友評論萬餘條。
圖4：央視新聞微博內容

同日央視新聞在微博主持了話題#被污染的學校#截至目前該話題的閱讀量高達4950餘萬，網友討論也達到了11.6萬條。
從ImageQ輿情平台可以看到17日總傳播量在1300餘次。
圖5:4月18日輿情傳播趨勢圖
4月18日騰訊新聞、搜狐新聞、新華新聞、人民網等眾多媒體對此事件持續報道，微博也相繼產生多個相關話題：#常州外國語學下##常州中學污染#等多次登上微博熱搜榜，此事件仍在進一步發酵。
4月18日下午17時03分，常州市外國語學校國際部向家長和師生髮布了一封公開信，稱充分理解家長及師生的關切，並直指央視的報道存在一些「硬傷」，帶有強烈的導向性，事情或出現反轉。
從ImageQ輿情平台可以看到18日總傳播量在7000餘次。
【輿情傳播趨勢分析】
通過對事件起始至今的4個月輿情傳播趨勢分析，我們可以看到，江蘇新華網在1月份的最初報道只引發了少量的傳播，關注度與平噸數都較低，在澎湃新聞的再度傳播下，於13日形成小規模熱議，但由於常州市政府告家長書發表後，負面輿論逐漸減少。
直到4月17日央視新聞的報道，並將話題引入微博，才開始引髮網友們的關注，13時至16時，輿論到達熱議頂峰。

18日下午常州外國語學校公開信後，負面輿論仍未有明顯變化。
三、【輿論情感分析】
圖6：1-3月輿論情感分布
典型輿論觀點（截取自澎湃新聞網）
人命關天，希望政府要妥善處理好（8）
5米直徑的大坑，太可怕了！（7）
你到學校周邊去聞過沒有？！沒有調查就沒有發言權，這是誰說的？（6）
最近醫院反映流感嚴重，高發期，別動不動就懷疑人家學校，我看了下圖片根本就不是學校地，周邊找不到（6）

圖7：4月17日輿論情感分布
典型輿論觀點（截取自央視新聞微博）
我就是這個學校畢業的，當時事情鬧得很大，後來政府為了壓下來，禁止學校的學生在當地醫院看病，學校門口還有特警，家長起義的時候還有特警打家長，希望有關部門重視起來。（26063）
老豆吃餛飩：〖泰興(江蘇常隆農化)、常州(江蘇常隆化工)是一個公司〗我在該公司做了三十五年，從來沒有處理過一滴合格的化工廢水，全部暗管偷排進入大運河、長江，這要生產下來廢水照樣偷排。幫忙跟我轉截各大網站上，謝謝！星期六、星期天或只要是法定節假日，還有晚上、長江漲潮落潮就偷排。這是貫例和常態。（21619）
看到白血病和淋巴癌我懵逼了，太可怕了（17105）
人家上學要錢，你們上學要命（15794）
不是不該建的學校。是為什麼不治理的污染企業。（15390）
圖8：4月18日輿論情感分布
典型輿論觀點（截取自頭條新聞微博）
地方政府撕央視，這戲好看了....（1470）

這個所謂的「校方」真的是校方嗎（1197）
是學校發的還是政府發的哦（1158）
央視不會誇張，事實只會比這更惡略，更臟。（1006）
深藍掉渣餅：央視都敢質疑，你要自立為王是咋地？看來這事不小啊，都敢跟中央對著幹了？別不識抬舉了，央視已經給你面子了，真實的情況怕是比央視報道的還黑暗吧？（?879）
從圖6、圖7和圖8中可以看出，在事件發生的初始階段1-3月份，負面輿情僅佔據整體輿情的65%，在被央視曝光後，4月17日負面輿情激增至96%，在政府發表相關聲明後，4月18日負面輿情仍高達90%，並沒有明顯減少趨勢。
從代表性輿論觀點可以看到，1-3月的輿情大致分為兩種，一是對新聞的真實性懷疑，二是對政府進一步措施的關注。而4月17日及18日的輿論，對於當地相關部門政府的不作為的憤怒輿論有明顯增長，以及事態嚴重性擔憂有所增加。大部分網友對於常州政府公開信並不認同，相比而言更相信央視新聞報道。
四、【輿情來源分析】
圖9：1-3月輿論來源分布

圖10：4月17日輿論來源分布
圖11：4月18日輿論來源分布
從圖9、圖10、圖11的輿論來源可以看出，最初1-3月的輿論並未引起微博網友的關注。而4月17日央視新聞報道並在微博傳播後，微博成為輿情傳播的主要場所，4月18日微博上這一事件的進一步發酵使微博輿論仍有所增長。三段時間內微博來源佔比分別是10.3%、47.9%、67.9%。新聞來源數量雖逐漸增多，但佔比逐漸減少，分別是56.9%、16.2%、17.9%。結合輿論情感分析，媒體微博對於輿論態度的引導具有顯著的效果，但學校的相關公開信並沒有引起較大的輿論變化。
截止目前，對於常州外國語學院國際部的公開信中所提及的央視報道硬傷及導向性言論，央視仍未表態，究竟事實是怎樣？央視的報道是否有渲染？網友的輿情將隨之帶來怎樣的變化？請持續關注ImageQ輿情學院(公眾號：imageqfh)，我們將用最真實的大數據告訴您真相。

推薦閱讀：