一個國家到底是該選擇獨裁時期的和平還是為了民主的戰爭呢？
01-23
應該選擇和平時期的緩慢民主改良，但從根本來說，民主仍然是資產階級民主，不能改變大多數人即無產階級被集權和獨裁的現實。
戰爭時期何來民主，戰爭過後誰能保證軍隊不篡權？
想先問問題主，何為獨裁?何為民主?在中國我感受不到獨裁，民主感覺是有但是並沒有那麼深入。不過不管哪種制度，只要適合國情就好，至少日子現在過得蒸蒸日上，民不民主關我鳥事。對不起，我政治覺悟太低，領會不了民主的光輝
生產關係應該與生產力相適應。
民主，好偉光正的詞兒哦，不過除了傳統的西方列強之外，其餘的、大多數的民主國家也不能忽視嘛。
比如，印度是民主，利比亞、埃及……獨裁、專制，聽著刺耳哈，但是新加坡呢？中國我就不說了，大家都能切身感受到。朝鮮雖然咱們看不太起他，主要是他周圍太強悍了，但是平移一下到西亞、非洲、南美，妥妥的小霸，生活條件完爆一半以上國家；古巴也是。
所以民主是分情況的，專制也是，有的國家適合民主，因為他們已經發展起來了，有閑心爭些沒必要的東西；有的國家不適合，他們正在發展，必須先集中力量辦大事，由專制走向民主的那幾個國家，哪個過的比原來好？我知識淺薄，一個都不知道。
實話說，我們會看歷史和旁觀外國時候，滿腦子都是理中客
(當然，肯定也是囿於自己的見識和立場)。但事件的當事人，真的沒有這麼多選項，沒法這麼冷靜，不能如此從容。
一切選擇都是無奈選擇。包括革命的與退讓的。比如樓下有人說伊拉克人民是喜歡獨裁薩達姆還是自由的炸彈——他們有的選嗎？他們富裕生活時被薩達姆拉上兩伊戰場，他們百戰險生之後被拉進科威特，他們想收割戰果時被多國部隊碾壓，他們想和平時被內剝奪外製裁——他們毫無影響力，一個也自己選不出來。最優解只有是滅了薩達姆出出氣。在遠方的你我看來也只是出口氣而已。在他們看來起碼爽了一次。首先得明白在宏觀的歷史進程中，民主是大勢所趨，不可阻擋的。一個國家在某個時刻當然可以選擇獨裁，但必然不能長久地維護獨裁。民主就像在人類心中冰山之下的火苗，如果完全封閉不受外界干預，人們並不覺得獨裁是獨裁，反而覺得那是理所當然。而一旦被外界的"民主"侵入，就會開始有人質疑這種"理所當然"。因為在看到有些地方人與人的那種平等之後，沒人會繼續心甘情願地把自己的生命、安全、財產交與他人手中。
長痛不如短痛
我不記得有那個國家為了民主發生過戰爭。
戰爭，把最有前途最愛自由的青年男女往最專制的軍營里送。年輕人，你要鬧哪樣？
任何人都有選擇權，看屁股在哪邊，比如這幾天的阿勒頗，有人喜迎政府軍，有人往反對派那邊撤。
鄧爺爺說要實事求是，黑貓白貓。
題目這種只要制度不管政策的態度，跟只看外表不要內涵的思維是一樣的。
這問題其實非常簡單，你問問現在伊拉克人民就知道。喜歡薩達姆呢還是喜歡現在的炸藥求贊
人們總以為獨裁和民主是有可比性的。然而不是。在古時期。人們必定獨裁。侵略。擴張。佔領資源。然而當陸地全部被佔領之後。也就到國家階段。而不是城邦階段。人民必然走到民主。這也是為什麼很多人都認同人們最後必然走向社會主義。獨裁在如今社會沒有任何意義。而且獨裁必然會被推翻。中國古代幾乎每個朝代都是內部瓦解的。因為中國人一直佔領這片大陸。當沒有別的勢力存在的時候。國家就不平衡。就會衰落。如今還有人在說獨裁民主只是兩種體制。我想是因為中國不民主。所以人們只能尋求自我安慰吧。不過有一天中國會實現民主。因為如果不能實現。中國就會瓦解。如今很多人看不出來。是因為民主以及很多法律和政策被我們當做是西方的文化。其實不是。這一階段的文明才剛剛開始發展。大部分國家還沒有跟上。希望中國可以深謀遠慮。原地踏步也是一種衰落
推薦閱讀：
※了解中世紀的人物、戰爭，有什麼書、資料或產品可推薦？
※如果蒙古軍西征歐洲時征服了整個歐洲大陸，歐洲歷史會有怎麼樣的改變？
※古代戰場上個人的勇武對戰局能起到什麼樣的作用？
分頁阅读： 1 2