一個國家到底是該選擇獨裁時期的和平還是為了民主的戰爭呢？

---

先說答案：你自己知道答案！

首先我們都明白一點，「獨裁」和「民主」本身是沒有界限的，至少是很模糊的，更與「和平」還是「戰爭」沒有什麼實質的聯繫。

英國是民主國家么？國會是民主的保證么？那為了毒品和鴉片而發動的鴉片戰爭可是經過英國國會投票通過的。

南斯拉夫是獨裁國家，鐵托是獨裁者么？可是獨了一個歐洲強國，三十五年無戰亂的南斯拉夫出來。

注意：類似的例子有很多，但是要看你怎麼看待。

所謂的「獨裁國家」也會一拍桌子，穩定民意，謀求和平。所謂「民主國家」也會一拍桌子，釋放民意，尋求戰爭。很顯然，這與獨裁的帽子高不高，民主的光環亮不亮沒有什麼大關係。

換句話說，這個問題的本質就是「一個國家到底是該選擇穩定民意的和平還是釋放民意的戰爭呢？」

你自己說吧，你自己知道答案。

我覺得問這個問題的人，不是一個遊手好閒想要挑起事端的人，就是一個年少無知尋求刺激的人。

---

民主與獨裁都是一種制度，不一定民主是好的，也不一定獨裁是壞的，我們應該如張維為教授那樣把制度分為良政與劣政，對人民好的，就是良政，反之為劣政，這個感受只有本國人才會感覺得到，如果一種制度已經成為了劣政，就算是民主也會被推翻，你說民主好，但是他適用於每個國家嗎？你說共產好，也不適用於每個國家。

制度的完善需要符合國情再一步步改進才能做到最好，中國特色社會主義就是共產黨的改進，它不是純粹的共產，也不是民主，，也不是獨裁，他適用於中國但不一定適用於別的國家，根據國情不同發展出屬於自己的制度才是最好的。

說一下個人觀點，有不同意見可以一起討論：

個人覺得好的制度不應該被民主、獨裁、共產這些界限定死，根據不同國情做出正確的調整才是最好的制度。

當國家在危難之中時，需要一個強有力的領導者帶領民眾衝破這種壓迫。

當國家從危難中緩過來，需要一個強力的政黨帶領民眾進行建設與發展。

當國家已經平穩發展欣欣向榮，需要民眾參與到政治中來共同發展成長。

---

世界上就你一個國家嗎？這種內戰事情有能力介入的國家的都會插進一腿，你難道沒發現內戰一開始都是根本停不下來的節奏嗎？連命都保不住，怎麼追求民主呢，敘利亞的民主在哪裡？利比亞說好的民主呢？

---

歷史上還沒有一個國家是為了民主打內戰的。

只有為了在別國推行「民主」發動戰爭。

題主的問題其實是：自己國家和平和在別的國家挑起戰亂。是都做呢？還是都不做呢？

---

一般來說，微博上那些腦子瓦特的山炮公知和滿腦子民主大法好的ZZ粉絲會選擇民主的戰爭。

---

老祖宗早回答過這問題：

寧為太平犬，不做亂世人。

---

這是獨裁國家的同一個選擇，人民還過得下去，就和平，過不下去了，就打仗。民主國家是另一套，過不下去不用打仗，重選政府就好。所有追求「不自由，毋寧死」的民族，都值得擁有一個和平的民主國家

---

不明白你這問題的邏輯是什麼？獨裁與民主又不是對應關係。獨裁併不意味著和平，民主也不意味著戰爭。

按照經典的政治理論，典型的政治制度有六種，三種好的，即民主，共和，專制，依次對應三種不好的，也就是民主會滑向暴民政治，共和會滑向寡頭政治，專制則會滑向獨裁。也就是說，和民主對應的是暴民政治，也就是極端的民主，而不是獨裁，獨裁對應的是專制，專制也並不完全是某個人或者少數人的專制，可以是多數人對少數人的專制。現在大家經常把民主和專制二元對立，其實是受到美帝宣傳的影響，以非黑即白的眼光來看問題，這明顯是把問題簡單化了嗎，如果世界真的這麼簡單，那就好了。

再來看和平。和平與政治制度沒有必然的聯繫，獨裁下可以和平，也可以有戰爭，民主同樣如此。

題主這個問題實際上是在建立一種簡單的映射，即民主必然意味著戰爭，獨裁必然是穩定和平的。這種映射是片面的，不完整的，沒有普適性。只是某些特定條件下的產物，需要在具體情景中進行分析，無法抽象出來討論的，

即便只看敘利亞，阿薩德頂多也就算是專制，或者說寡頭政治，根本稱不上獨裁。即便算他是獨裁，敘利亞的戰爭與和平，也是受到了宗教問題，恐怖主義，外部干涉，地緣政治，經濟發展等多重因素影響，這其中，哪個因素恐怕都比敘利亞本身的政治制度影響要大的多。我們再簡單化一下，只考慮敘利亞政治制度的影響，老阿薩德時期，可以說是專制滑向獨裁的過渡階段，敘利亞國內一樣風起雲湧，對外跟以色列打，對內鎮壓遜尼派和庫爾德人，只不過那會，大家的關注重點是巴以問題和兩伊問題，恐怖主義也還沒形成氣候，沒人在意罷了。

所以說，題主的問題問的就不對，自然也就沒法討論出個結果了。

---

一個國家承平日久，人們自然會要求民主（或者領導放權）；反之，一個國家長期處於戰爭狀態，權力必然越來越集中。

---

和平跟戰爭，你選哪個？

民主不是救世良方，有的國家用了是良藥，有的國家是砒霜。另外，是什麼樣的民主？美國的？中國的？還是帶引號的？

---

是個偽命題，和平與戰爭從來和獨裁與民主無相關性，這個問題提的有問題。

---

獨裁時期的和平

---

巧克力味的屎和屎味的巧克力哪個好？

---

獨裁與和平，民主與戰爭，並沒有什麼必然的關係。獨裁與民主，其實從來都是幌子，前者用來抨擊敵方，後者用來標榜自己。和平與戰爭，從來只是交替進行著，並不對立。人類的發展，是朝著自由的方向的。人類的歷史，迄今為止也是戰史。脫離了現實實際，空談獨裁民主，妄議戰爭和平，是無聊的。

今日，獨裁更是一個帽子，民主只是一塊牌坊。政府與老百姓的關係，中國古話說的很明白：水能載舟，亦能覆舟。一個政府，服務老百姓是其宗旨，不管這個政府是帝制下的，是民主下的，還是共和下的。

---

如果是民主狀態下大多數人連溫飽問題都解決不了，那麼還不如生活在大多數人都在小康水平的「獨裁」狀態！

---

普通民眾，什麼民主啦，獨裁啦，他們從來不是對制度本身不滿意，而是對自己在這種制度下所處的地位不滿意。所以這就是一個，很幼稚的問題。

---