知乎真正的自由主義者有哪些？

01-26

那要看你定義的自由主義者有沒有包含精分屬性了。

不精分的，

沒有。

這道題有意思。

個人認為，一個「自由主義者」起碼要讀過：《論出版自由》、《論自由》和《自由四論》（自由論）。否則他就不是」自由主義者「，最多算是」自由主義愛好者「。

同理：

如果有人說自己是數學主義者，那他起碼應該學過幾何與代數；

如果有人說自己是達爾文主義者，那他起碼應該讀過《物種起源》；

如果有人說自己是馬克思主義者，那他起碼應該讀過《資本論》；

如果有人說自己是民主主義者，那他起碼應該讀過《伯羅奔尼撒戰爭史》或者《政治學》吧。

否則此人便不能稱為XX主義者，只能成為XX主義愛好者罷了。

一個「XX主義者」，一定要把對XX的認識，從片面主觀的感性認識，上升到全面客觀的理性認識，並用其指導實踐。（客觀二字很重要，如果不客觀，就容易出現教條主義。）

我們拿女權主義者為例：

一個女權主義者最開始也許是看了《簡愛》或是《末路狂花》對「女權主義」有了一個感性認識。

而後，她慢慢的從電影、小說過渡到女權主義的理論書籍（《兩性的衝突》、《女性，藝術與權力》）。

最後，他（她）形成了對女權主義的理性認識，並讓這種認識指導自己行動。

完成這三步，或是後兩步的人，才能被稱為「女權主義者」。

如果他（她）僅僅停留在第一步，那麼他（她）只是一個「女權主義愛好者」罷了。

在網上有很多「XX主義愛好者」，卻很少能碰見「XX主義者」。

當「XX主義愛好者」用主觀的感性的認識指導實踐時，往往會出現教條主義，出現偏差，走上極端。

最後，題主。等你形容自由主義，不用再從網上的百科粘貼時。尋找自由主義者，也就水到渠成了。

———————————————————————————————————————————

PS:我曾在知乎看見過「天主教徒自由主義者」這樣的簽名，你敢信？

贊同北風、羅登

答主問社會自由主義者，應屬於左派？

首先必須是能脫離刻板偏見和群眾狂潮的獨立意見者。

這一點就排除大部分人。

其次

【改革、保守、自由、平等、民主、人權、國族…】等觀念有時並不衝突，

看清【名左實右、名右實左】的中國特色的左右派。

由於人性所在，各派系還是互相混雜的。

在中國的左派：

毛左（重革命輕建設）——

比如黃秋生（憤世嫉俗之左派）、

不滿底層民生的民眾（包括受益於舊體制者）、

底層出身已脫離原階級的斯德哥爾摩症小企業主（他們往往熱衷於傳銷思維）、

腦子不清醒的小粉紅和自干五（他們更應該歸於帝國主義保守派）；

類似毛左的不斷革命論托派——

比如支持底層不斷革命的長毛梁國雄；

狹義的民粹主義者（反精英主義）——

不信任精英統治階級、追求民生福利，往往是托派、毛派。

（但網路上叫囂最犀利的民粹主義者或恰恰是最容易收買的唯利是圖者，大罵「貪官」的村民當上村長，下一秒就罵起了「暴民」，人窮志短亦可理解）

無政府主義者（小政府、大人民）——追求平等、民主。手段/目標和共產主義一樣飄渺，缺乏可行性，易陷入虛無主義…在中國，他們往往成為地方主義者、自治主義者和憲政民主主義者等左右派混合體。

偽左——

支持中國特色大政府小國民的工業黨（他們要求的激進改革往往以犧牲底層人民利益為手段。視為國家主義/精英主義/資本主義唯工業論者）、

支持二共階級固化/支持維穩第一的自干五（可視為赤裸裸的官僚資本主義/帝國主義保守派——右）、

毛共體制受損者、二共體制受益者（實用主義保守派——右）

中國的右派（這個太多）

民族

逆向民族

實用

自由

自治

保守（與精英有重合）

精英

儒憲

…

我是一個喜歡儒家思想和新古典自由主義經濟學的人。

弗里德曼經常說的自由主義是我最同意的自由主義，即每個人行使自己的權利時，以不侵犯別人的利益為前提。

做到這個真的很難，難到甚至極端點，隨便買個東西都是會傷害別人的利益的，因為你增加了一點點的邊際需求導致邊際價格出現提高。

所以，我思考了很久，要達到上面所說的自由主義，要結合具體社會制度（廣義制度，包括法律、習俗、習慣等）去分析。

為什麼我喜歡儒家思想？

己所不欲勿施於人，這句話的自由主義含量不知道比多少鴻篇巨著高到哪裡去。

再往深一點思考，己所欲，施於人，可乎？

於是中庸有個說法，叫絜矩之道。

我心裡最高級別的自由主義，是孔子一生不同階段的綜合。

十五而志於學，三十而立，四十而不惑，五十而知天命，六十而耳順，七十而從心所欲，不逾矩。

一個社會，人們達到從心所欲而不逾矩，就是整體社會的自由主義。

所以，真正的自由主義，是要不斷學習、不斷思考、篤信信念、不斷約束自己的。

只有你能不斷約束自己，才能達到真正的自由主義。

最難的約束，是大學所謂：君子慎於獨也。

題主你所說的自由主義的定義，大多跟政治結合了。政治好複雜，一個懶漢要求高額的社會福利，是自由主義嗎？這個還要繼續深入思考和討論的。

我

自由主義是反求諸己的。

順乎其心才是真正的自由主義者。

如果一個人喜歡奴隸主義，覺的自己在這個世界中當奴隸主挺好，但他又覺的這種想法很可恥，自己很墮落，自己應該追求上進，支持人人平等。

那麼，這個人至少不是一個自由主義者。

他只是被某種主義的被操控者，他先給自己設定了一個思想的圈，然後任何想法都要看看是不是在這個圈子內，如果不在圈子內，就主動拋棄，這樣的人，思想是不自由的。

而一個人喜歡奴隸主義，覺的自己在這個世界上當奴隸主挺好，同時並不認為這種想法可恥，也不認為自己是墮落的應該追求上進，但為了自保，他在表面上還是要做出一副支持人人平等的樣子。

那麼這個人是自由主義者。

我認識一個人，對亞裔在歐美被歧視非常憤慨，認為這是種族歧視，但對黑人卻有非常看不起，但他非常善於反思，他覺的，自己既然反對亞裔被種族歧視，那麼自己就應該是一個非種族歧視的人，但自己卻又對黑人很瞧不上，這就很矛盾，那麼這一定是自己思想有問題，自己必須改變自己！

當然他改變的很痛苦，他無時無刻的在告訴自己，這個世界上所有種族都是完完全全平等的，任何種族都沒有任何智力，體能上的差異，歧視是不對的。

有一天我跟他聊天，我說黑人打籃球真是棒，比我們國籃強多了，他樂呵呵的點點頭，大談喬丹科比詹姆斯，然後我突然問他，看來我們黃種人在籃球方面就是不如黑人啊，他正要點頭稱是，突然皺起眉頭，臉上表情起來猶如便秘，支支吾吾的說，不能這麼說，種族之間是沒有智力體力的區別的。

我沒有在這個話題繼續聊下去，因為我知道，他已經開始按照他自己劃的那個圈來套思想了，再聊下去沒有意義。

真正的自由主義者就是不會給自己的思想預設任何界限，也不會把自己的思想套到某個「主義」的圈裡的人。

不客氣的講，區區在下算一個。

反共的。

你們可以把我脖子上的刀下了么？

自由主義也要看哪個層面，美國網上罵戰，恭賀黨小將罵皿煮黨一律是liberal，反過來皿煮黨罵恭賀黨一律是conservative或者neo-con，現在問題來了，他們常說的自由與保守，其實主要是社會問題層面的，比如皿煮黨贊同多元社會、支持少數族裔權益、支持LGBT權益、支持墮胎權，這都是liberal的表現，但是提到經濟，皿煮黨就比不上恭賀黨那麼愛倡導自由經濟了，也更愛收稅，控槍議題恭賀黨更是要大談自由，所以說，很難有絕對的自由主義者，他們在某些事情上倡導自由，就難免在其他一些事上反對自由，真正的一切自由的支持者恐怕只能存在於幻想中，或者離群索居去了

沒有。所有的五毛自干五們都出來歡呼勝利吧，你們贏了，贏得純粹贏得徹底。

我認為我不是自由主義者，我認為大多數人都不是，我還認為知乎上所有人都不是。一個自由主義者起碼要有言論自由，一個說話都被限制的人有什麼臉稱自己為自由主義者。

我引用易中天老師採訪中的一段話回答了一個問題，然後就被封了，電視都讓播的啊！我不知道你們怎麼想，能說出自己是自由主義者的人得是多不要臉啊！

看見題主的問題和答案里列出一個個名單，讓我覺得有點小小的不安全感。

細思略恐。

洛凌的名單，你說yol叔我還能忍，但是你說衣領王國師和light之流……真的是沒法看了。

如果題主想認識有乾貨的人，推薦 @四咩@迅疾@talich

其他人普遍屁股太多乾貨太少。

題主的名單里個人只認同李傲文，他是我知道的為數不多的不會被屁股影響良知、判斷力，頭腦清醒的人。三觀特別正。至少在我看到的答案里他是這樣的人。

感覺現在口稱自由主義的人腦子都有點……而自稱保守主義的往往都素質很高。直觀感覺。

反正知乎自由派的觀點是，我是自由派你竟然敢不聽我的

自由主義者的分支很多，各不盡相同。這個寬泛到什麼程度呢，就算是口口聲聲支持大政府、支持對外擴張、支持管制市場的人，他也可以自稱為自由主義者。所以，我覺得所謂的自由主義者劃分的標準並沒有任何意義，只有你對「自由」到底相信多少、理解。

我不妨隨便出幾個命題檢驗一下，來判斷你對自由相信多少。

1）人人生而自由，享有其與生俱來的自然權利。（權利天賦）

2）權利只有財產權。（生命權屬於對身體的財產擁有，故仍然屬於財產權）

3）任何人都無權侵犯他人權利，除非對方侵犯的別人的同等之權利。（權利對等）

4）支持「不首先使用暴力」原則。

5）財產權的確立是根據「先佔先得」的原則。

6）依靠自願基礎上的自由交易，私有產權得以交換，雙方都能夠得到滿足。這個過程不應被強制干涉。

7）「負外部性」不是干預自由交易的理由，如果沒有侵犯到財產權的話。

8）支持金本位制；認為這是保證貨幣購買力的重要措施。

9）支持貨幣非國家化。

10）支持私人法律；處於市場競爭中的法律和司法會更加完善。

11）支持私人組建武裝進行防衛。

12）以反恐名義，造成無辜平民死亡，仍然屬於故意殺人罪，是惡行。殺人者死。

13）「知識產權」絕非財產權，本質上是侵害財產權的，因此必須廢除。

14）環境污染是私有財產權缺位的後果。

15）政府本身並不解決問題，它只會創造更多的問題。因此，政府是不必要存在的惡。

資瓷黨的領導的人與【比較資瓷】黨的領導的人相比，強在哪裡？

團結啊！

沒有熱點就強行製造熱點來砸爛反革命分子們的狗頭，實在腹黑。

不過，港真，理客中們是打不倒的

人少的時候就說自己被知乎正確壓迫，人多起來就直接星辰大海

綠老爺們對付白左的先進經驗，他們都學到手了

我對自由主義的定義如下：

1，認為個人的自由在集體的利益之上，任何個體或者集體無權綁架個人的自由，因此自由主義者總是獨來獨往或者兩人獨處，決不和集體長時間混為一體。

2，認為世界的分配存在不公，計劃和權力是愚蠢的，應該在市場上進行公平競爭，消滅壟斷，發展生產力，最終達到共產主義，自由主義者一定是共產主義者。

3，接受這個世界的不完美，從更高一層次來講，他人不完美，自己也不完美，他人不自由，自己也不自由。而且自由主義者擺脫了動物性的一面，具有強大的社會性，所以自由主義者可以很坦然地面對拒絕，極少強迫他人。

從經濟學角度來看，只有自己先自由了，才能稱為自由主義者，這樣來看只有一定覺悟的富人才有這種條件，有改變世界的力量，其他的就算有這種思想但是往往受到自身的限制，不知不覺中就變成了保守主義者和集體主義者。

我從來不是一個自由主義者。我對古典自由主義，只是敬畏，而沒有徹底皈依。古典自由主義的核心理論，即「看不見的手」，固然有其道理。但正如同人間許許多多其他的道理一樣，必須在某些前提下，才能成立。比如發生了天災荒年這種極端的狀況，如果什麼都讓市場來自我調節，那麼奸商囤積居奇、哄抬物價，豈不是要活活把災民餓死甚至逼反？這個時候肯定要國家力量出面，干預市場，平準物價，或者直接強行徵購糧食，接濟災民。這似乎是亞當斯密沒有詳加闡述的。而哈耶克則更絕，只要是「自發秩序」，他就無條件地維護。如果活活把災民餓死，逼反，到處是饑民暴動，打砸糧店米鋪，這也可以是一種「自發秩序」，不知道他是否也維護。除了災荒之外，還有比如戰爭，戰爭時候難免要實行統制經濟，這好像是常識了吧？

最可怕的是，有些極端的自由主義者，把自由主義經濟學的那套，無限拓展到各個領域。比如倫理，要給同性婚姻合法化，我姑且忍了，然後還叫囂戀童癖無罪，戀屍癖有理，亂倫是個人愛好……反正在他們眼裡，只要是彼此自願的，想怎麼胡搞都行。社會、國家和法律都不應該干涉他們。好吧，我不知道他們死了以後，見到了彼岸的審判者，是否也能得到同樣的寬允。

容忍是自由的根本

胡適

出自容忍與自由。。。這個集子不錯。。。俺在三聯買的，很小一本，倆小時就看完了

嗯嗯，我就看看所謂的言論自由

隨便封號，也叫言論自由

hehe

不請自來

問題的回答里，有一個答案重複了很多遍，自由是以自律為前提的。

說到這個，感覺與其說是自律來抵抗慾望，不如說是通過深入的認識獲得對價值觀帶來的慾望的解脫。

話說既然自由了那麼拿什麼自律呢？更大的慾望吧。還是不自律嘛～

不喜輕噴，但務必要噴～

應該有胡說的權利。說前先澄清。說後也一樣。就像舉手喊報告「我要放屁」

我記得共產主義社會也被稱為是「自由王國」吧?

馬克思在共產黨宣言裡面自由人的聯合，也講人的發展。

而且其更關心大多數人的自由，不僅僅思想自由，而且人身自由，生存權，不受金錢進而不受別人奴役。

那麼所謂的馬克思主義者是不是自由主義者？

從來各種主義都是為人而生的，而人非為主義而生

至多暫時是相互利用的關係。

你看，我眼中的自由和題主眼中的自由就不一樣

自由主義（英語：-{Liberalism}-）是一種意識形態、哲學，以自由作為主要政治價值的一系列思想流派的集合。其特色為追求發展、相信人類善良本性、以及擁護個人自治權，此外亦主張放寬及免除專制政權對個人的控制。更廣泛地，自由主義追求保護個人思想自由的社會、以法律限制政府對權力的運用、保障自由貿易的觀念、支持私人企業的市場經濟、透明的政治體制以保障每一個公民的權利。在現代社會，自由主義者支持以共和制或君主立憲制為架構的自由民主制，有著開放而公平的選舉制度，使所有公民都有相等的參政權。自由主義反對許多早期的主流政治架構，例如君權神授說、世襲制度和國教制度等。自由主義的基本人權主張包括生命權、自由權、財產權等。在許多國家，現代自由主義從原本的古典自由主義裡脫離出來，主張政府應該藉由抽取稅賦以提供人們更多的福利，創造更為平等和公平的社會，這也稱為社會自由主義。

而題主眼中的「真正的自由主義者」

估計是類似於DND裡面自由主義神教的信徒，遊戲裡面的思想單薄的角色。

肯定不是人。

人的思想愈發展，就愈發不能標籤化

這才是自由。