知乎真正的自由主義者有哪些？
自由主義（英語：-{Liberalism}-）是一種意識形態、哲學，以自由作為主要政治價值的一系列思想流派的集合。 其特色為追求發展、相信人類善良本性、以及擁護個人自治權，此外亦主張放寬及免除專制政權對個人的控制。更廣泛地，自由主義追求保護個人思想自由的社會、以法律限制政府對權力的運用、保障自由貿易的觀念、支持私人企業的市場經濟、透明的政治體制以保障每一個公民的權利。 在現代社會，自由主義者支持以共和制或君主立憲制為架構的自由民主制，有著開放而公平的選舉制度，使所有公民都有相等的參政權。 自由主義反對許多早期的主流政治架構，例如君權神授說、世襲制度和國教制度等。自由主義的基本人權主張包括生命權、自由權、財產權等。在許多國家，現代自由主義從原本的古典自由主義裡脫離出來，主張政府應該藉由抽取稅賦以提供人們更多的福利，創造更為平等和公平的社會，這也稱為社會自由主義。
我對於有多少真正的自由主義者抱有悲觀的態度。以下是我的判斷標準，大家自己對號入座。寫的比較粗略，湊合著看吧。
1. 是否認同社會中的每一個人擁有平等的權利。一個人享有的權利不因為其種族、膚色、性別、語言、宗教、政治或其他見解、國籍或社會出身、財產、出生或其他身份等任何區別受到貶損。
（可接受的例外：一些國家因為歷史和文化傳統保留了君主和貴族身份，但君主和貴族身份主要是榮譽性和禮節性的。）
2. 是否認同社會中的每一個人平等的擁有一些基本的權利和自由，包括但不限於：生命權、財產權、婚姻自由、良心和宗教信仰自由、言論自由、結社自由、參與政治生活的權利、工作的權利和同工同酬的權利、受教育的權利。
2a. 是否認同基本的權利和自由在理論上或者實踐中可能出現衝突。因此在具體場合中，為了保障某些基本的權利和自由，可能需要約束和限制另外一些基本的權利和自由。
（註：這條是私貨，可以忽略。這裡存在一些高度理論化的問題，比如德沃金雖然是個自由主義者，但他顯然不認為基本權利和自由會衝突。但是粗略的說2a是2比較自然和合理的延伸，如果一個人認同2卻不認同2a，個人建議應該梳理一下自己的思路。）
3. 是否認同每一個人都擁有自由，可以自主選擇和追求自己想要的生活。
3a. 是否同時認同一個人應該尊重其他人自主選擇和追求他們想要的生活。
（可接受的例外：如果一個人選擇的生活會損害其他人的自由和基本權利，那麼這種生活可能會受到約束。）
4. 是否認同各種政府機構並不是無所不知的、不所不能、始終正確的，是否認同政府機構無法獲得充分的信息，管理手段比較有限，會因為各種原因犯錯，並且很可能侵犯公民的基本權利和自由。
4a. 是否進一步認同政府是應該受到約束和可被問責的。
5. 是否認同市場至少在大多數場合是一種效率更高的交換和分配製度。
（可接受的例外：市場在戰爭或者其他緊急狀態下，或者針對特定貨品、資源或者市場環境的交換和分配是否同樣是效率更高的，是可以討論的。）
說明：
以上幾條是我暫時能夠想到判斷自由主義與否的標準，同時認同不包括2a在內所有條件才能夠被稱為自由主義者。在生活中，我們可以觀察到不少人雖然口頭上強烈認同3，但是言行卻不符合3a；或者雖然認同4與5，卻不認同1與2。這些人雖然也自稱自由主義者，但是很有可能他們沒有意識到自己的觀念是不全面的、甚至是自相矛盾的。事實上我們身邊的大多數人很可能稱不上任何一種主義的支持者，而是含混的贊同一些零散的、甚至有可能自相矛盾的觀念。
另外，不少人在討論要不要征累進稅、要不要控槍、要不要強制公立教育等等議題。這些議題在西方世界中的確被用於鑒別政治立場和態度，我們通常也會把這些立場總結為「左」或者「右」。但是無論「左」還是「右」，西方世界討論政治問題的前提都是認同自由主義的基本原則。舉個例子，對難民更開放的可能被稱為「左」，對難民約束更嚴格的可能被稱為「右」，但這些大都仍然是自由主義者，只有那些縱容難民犯罪，或者主張把難民都殺光的人我們才認為他們不是自由主義者。所以這些具體政策問題上的立場並不是鑒定自由主義與否的適當標準。
這個問題，我講三個方面的東西。
一、關於「真正的自由主義者」
用「真正的」這樣的詞來修飾一類人會產生很大的麻煩，尤其是由於理論內部的爭論，會產生一部分人被以「不是真正的xx主義者」為理由而受到攻擊的情況。然而，自由主義雖然是一個源遠流長、包容了許多不同派系的理論，但畢竟從歷史上看，可以相對歸納、總結出一些自由主義的理論脈絡和原則，並以此作為判斷自由主義的標準。
但即使如此，真正的自由主義者也是一個不太好的標準，因為我們無權讓自己的、甚至是約定成俗的標準就成為一個有某種「客觀性」的標準。所以，我寧可採用「公認的自由主義」這樣的名稱來替代之。
想做的另一個區分，是「支持自由主義的某些論點」和「自由主義者」之前的區別。一個人可能支持自由主義者的某些論點，比如說言論自由，但他同時可能支持某種類型的威權主義政治。並不是所有人的邏輯都是自洽的，有些人在政治上漠不關心、或並不熟悉，從而會支持一些甚至彼此矛盾的、碎片化的觀點。這些人，我認為不能被稱為「自由主義者」，而是支持自由主義的某些結論而已。要稱為自由主義者，應該對自由主義理論有基本的、較為全面的理解，並且能夠認識到自由主義的理論脈絡和內在困難。
二、關於自由主義的一些問題
從歷史上來看，自由主義最核心的幾個特徵，包括：對自然法和人權的尊重、對民主主義和程序性原則的支持、對政府權力和干預的警惕，當然還有最重要的，對自由的價值觀的追求。這裡的自由，是包括了經濟上的自由，和政治上的自由的。另外就是要意識到，自由主義是一種規範性理論。
第一點，對自然法與人權的尊重
這是一個有明顯的歷史印記的原則，自然法的原則某種程度上根植於基督教歐洲的傳統（自然法的起源早於基督教的興起，但經由托馬斯·阿奎那成為基督教的一個重要理論卻是顯而易見的），是對世俗政治權力的某種限制。但是，在近代自由主義思想崛起後，自然法中宗教的部分被逐漸弱化，而關於保障人的傳統上被自然法肯定的基本權利，諸如生命權、財產權、免遭奴役的權利等，逐漸成為了自由主義脈絡下的基本人權，並得到尊重。當然，可以看出自然法與人權在這個問題上有鮮明的經驗主義色彩：自然法之所以成立，人權之所以值得被保障，是因為這是基於某種傳統的社會共識（基督教思想）。人權和自由之所以應該被保障，是因為這些問題是「self-evident」，也就是不證自明的——承認這一點並不會削弱自由主義的說服力，畢竟任何一個理論體系都需要一些公理性的前提，都要有一個不證自明的邏輯起點。何況，經過羅爾斯的努力，也確實有人為一些基本的人權原則尋找一個超過經驗或者傳統的、更能在邏輯上找到根基的起點——比如無知之幕。（當然羅爾斯的理論存在著很大的困難，根本上來說羅爾斯只不過是把邏輯起點前推，而沒有真正解決這個問題。更大的困難是，羅爾斯實際上不可能真正設想一種「沒有社會經歷而只是在無知之幕後做邏輯分析然後找出最合適的制度」的情況，現實中人的思維都是被社會影響的。當然這個問題不是不可解決，比如說可以訴諸於某些先驗邏輯，而且羅爾斯的努力確實是解決了一些困難的。）
指出這一點，一是希望自由主義者意識到，自由主義的歷史發展是有路徑依賴的（這個詞是不準確的，哈哈），並不是每一個你臆想出來的自由，都是可以被論證的。對自然法所保障的基本權利和自由做出擴展，需要非常謹慎、嚴密地推理，而不是大嘴一張，我想要的就都是自由了。
比如說，19世紀末，自由主義有一個轉向，在從邊沁到格林等人的努力下，發展出來一種新自由主義（new liberalism，不是新古典自由主義Neo-liberalism），除了強調保障人的權利不被侵犯的消極自由（liberty），更強調一個人可能在社會中實現某些意圖的積極自由（freedom），從而注重對社會公平的強調，注重對平等的保護。消極自由和積極自由之爭在二十世紀也你來我往過多次，至今也有一些自由主義者不願意承認積極自由的存在。
二是希望自由主義者應該真誠地面對基於傳統得出的自然法和人權原則可能具有的不完善性，對於擴大自由的邊界的探索努力，應該保持著更包容的態度，而不是認為只要是擴大自由的定義，超過了最初的限定，就成為了鼓吹大政府的暴政，這是對許多自由主義者做出界定努力的忽視。如果真得認為自由主義就只是對這些傳統的沿革，那麼這個人可能只是保守主義者，不過其保守的恰好是自由主義傳統。這類人，我認為稱為「自由保守主義者」（liberal conservative）。與之對應的是「保守自由主義者」（conservative liberal），這類人可以看做是自由主義者中相對持重、認為社會傳統也有價值、不能貿然破壞的一些人。
第二點，對於民主主義和程序性原則的支持。
自由主義者一個很大的特點是，既要支持政治自由，也要支持經濟自由。缺乏其一，很難成為一個自由主義者，而更像是在政治/經濟立場上有自由主義特點。當然，在這裡我們要承認，對政治自由和經濟自由的支持可能都是有限度的，但是一些基本的原則、底線是不應該被侵犯的。
那麼，這裡就涉及到對民主主義的支持問題。對於當前的社會條件而言，除了民主主義外，保證政治自由的其他路徑還是看不到的。民主主義絕非自由主義的充分條件，但至少在當前是必要條件。如果真正把自由主義看作是重要的，那麼就不能忽視政治自由的存在，那麼至少應當對民主主義持某種讚賞態度。（雖然我承認自由主義不會直接導向對民主主義的支持，但同樣地，在目前可選擇的政治制度中，自由主義也絕不應當翼贊威權主義）
同樣，為了維護自由主義，對程序性原則的支持也是必要的。自由主義的其中一種理論基礎就在於，沒有人是全能的，所以保證每一個人的自由也許會讓社會更好一些。結果正義是無法實現的，如果在社會過程中不尊重程序性原則，政治權力就可能被濫用，最終人們將既失去政治自由，也失去經濟自由。無論智利的悲劇（阿連德違反憲法推行政策，而皮諾切特乾脆發動政變獨裁統治），還是更古老的對自由的追求導致了暴政的教訓，自由主義者需要認識到一個事實：人的理性是有限的，對自由的追求不能以完全忽視民主原則或程序性原則為基礎。（當然，需要注意的是，這不意味著自由主義者就必須相信自發秩序或者完全懷疑理性建構主義，需知許多自由主義傳統也是逐漸被理論家們歸納、分析、總結出來的，我們還是應該對人類的理性抱有信心——只要這種信心不至於支配了其他的一切審慎）
因此，一個真誠的自由主義者，無分偏左還是偏右，都不應當支持皮諾切特、麥卡錫，也不應當支持阿連德和查韋斯，即便可以論述他們的做法也許是「不可避免的」，也不能因此得出結論，說他們的做法是「正當的」。
第三點，關於有限的政府
自由主義者和古典的共和主義者很大的一個區別在於，自由主義者應當認為政治是有限的。人不應當只能在政治中實踐自己的美德和價值（這是古典共和主義所相信的），一個基於公意的政治權力也不應當能支配個人的一切（這是某些人民主權的理論所支持的）。政治應當是有邊界的，政府的權力應當是被限制的，我們應當承認政府不能做到所有的事情——即便政府的信息是完善的，信任政府從而使其可以支配每一個人的任何一個生活領域，都可能導致危險的極權主義。
這就意味著，除了涉及到對基本的自由和人權的原則的侵犯，我們不應當去藉助政府的力量干預社會。關於這個基本的自由和人權的範圍的大小，可能會有爭論，但對於政府不應該是全能的、社會應該有自己的位置和力量，卻應該是一種共識。這也是為什麼我認為墮胎問題上也許會有真誠地作為保守派的自由主義者發出有價值的討論（雖然我不認可他們的理由，但我承認有可能作為一個真誠的自由主義者從保護新生兒人權的角度發出質疑），但在LGBT權益問題上，發起質疑的人無法被認為是真誠的自由主義者（政府沒有權力干預兩個人之間的私人事宜——甚至不應當有權力來界定「婚姻」的概念）。
但是同時，自由主義者也應當承認，在實證意義上，一個有限的政府對於保證每一個人的權力不被侵犯的必要性。自由主義不意味著拒斥全部的管制，或者拒斥任何領域的政府參與。
第四點，關於經濟自由問題
經濟自由其實立足於私有產權的正當性（財產權作為人權）、有限政府（不應該干預市場過多）和亞當·斯密以來的經濟學理論。這裡面我們會發現經濟自由的理論基礎是兩方面的，一方面是建立於政府權力應該有限的規範原則，一方面是建立在市場經濟效率更高的實證基礎，這兩個方面也許相輔相成，但不能互相混淆。那麼，對於目前存在的經濟管制，也有兩條回應路徑。對後者，我們可以證明，有壟斷、外部性、或信息不對稱、或存在不確定性等的諸多情況中，適當的管制反而可以讓效率最大化。對於前者，面對管制，自由主義者也應當有一些清晰的認知。
同時，自由主義者必須意識到，不同自由之間可能會有衝突（這一點 @姜源 也提到了），比如說為了保證絕大多數人基本的生存權利，保證其最基本的積極自由，可能會損害一部分富有群體的消極自由，這裡面是需要一部分取捨的。我不會把一個絕對堅持消極自由、拒絕任何再分配的人開除出自由主義的行列，但我還是要說，自由主義某種程度上也是為了讓人生活地更幸福，也是基於人和人權的理論，也立足於對人的尊重而不僅僅是對抽象原則的維護（雖然我很看重規範性原則）。為了自由主義的原則，而堅拒任何種類的再分配，無視絕大多數必然貧窮的人，這種觀點，恕我個人無法接受。
但是即便如此，也許這些自由主義者還必須真誠地面對另一個問題：市場是需要維護成本的，秩序也是需要維護成本的。社會給每一個參與市場的人提供了正外部性，（這樣的提法可能有社群主義的感覺，而社群主義在我看來問題是把一個個社會中的人搞成了一個抽象的整體性的社會，所以我在這裡改下說辭，社會中的其他人，給每一個參與市場的人提供了一定的正外部性）。那麼，某種程度上，參與市場的情況下，你也許確實是需要犧牲很少的一部分經濟自由，來回應、回饋社會（中的每一個其他人）
第五點，關於規範性的問題
自由主義者應該意識到，目前沒有一個烏托邦能完全符合自由主義者的要求，自由主義是一套規範性的理論，是關於應該如何去做的理論。現實中有種種阻礙和限制，一方面，這不能說明自由主義是不可行的，不能阻止我們繼續追求社會進步的腳步；另一方面，這也意味著，我們不應該因為現在的某一個國家而滿足，把某一個國家當成「燈塔」。即便這個國家已經相對比較好，也必須要有勇氣指出其不足，而不是不顧原則地維護，這種不顧原則的維護反而會使自由主義蒙羞。（對，我說的就是某些造謠成性的某些田園自由派，還有某些低水平的「公知」）
總而言之，自由主義的理論既非完善，也非全面，更不是沒有衝突和發展的一套東西。一個真誠地自由主義者，既要對自由主義的基本原則有足夠的自信，對自由主義的未來抱有信心，並願意補充、完善自由主義的理論、主動踐行自由主義地要求，同時也要勇敢地面對自由主義對內和對外的紛爭、理解其他學派和自由主義內部各派的邏輯和訴求。自由主義的價值，某種意義上就在於包容。而自由主義的生命力，也在於我們能把其他備受珍視的價值內化於自由主義的核心（諸如新自由主義對平等的吸納一樣）。
三、關於對問題的回答
首先大言不慚地自我推薦一下，我覺著我應該算的上「真正的自由主義者」。當然，按照更細的分類來說，我應該更符合「左翼自由主義者」或曰林垚老師所歸類的「自由平等主義者」（或者如果按照我對自由保守主義和保守自由主義的區分，我更應該明確為「平等自由主義者」，也就是我的核心關切還是自由主義，而非平等）。怎麼說，我算是重視真相、不愛拉黑人，比較喜歡講道理，而且對政治學、政治哲學和經濟學都有初步了解的人，對自由主義的脈絡有一定的認識，而且儘可能注重自己的政治哲學觀點的自洽性。如果說知乎上要找一些「真正的自由主義者」，那我首先提名我自己。
其次，我建議在討論「真正的自由主義者」時，應該注意分類（我會做出一些提名，當然我的提名可能大多是一些學術上比較專業的，或者我比較熟的人。如果大家覺著自己屬於某種分類，可以在評論區告訴我，我酌情添加）。比如說，
1·古典自由主義者，這一派主要產生了現代的歐美中右派，相比之下更重視消極自由和經濟自由（注意，我不認為社會保守主義者屬於嚴格意義上的自由主義者）。這一類人，我覺著 @蘇穆羽 @最肯忘卻古人詩 等人可以算進來。
2·自由意志主義者，可以說是絕對的自由至上主義者。完全肯定消極自由，而且不會將傳統或者說社會道德作為合法性來源的依據。這一類人，我提名 @陸柯良
3·左翼自由主義者，像我一類的。我提名 @林垚
4·新古典自由主義者，這一派只側重經濟，指的是反對凱恩斯主義和政府干涉，重新訴諸自由市場和自發秩序。這一類人里我想不出一個合適的提名對象……歡迎毛遂自薦。
5·最後附加一些我認為應該對自由主義理論抱持某些同情，但並不能觀察、確認為自由主義者，但又有較高的政治學、政治哲學、經濟學理論水平的人。（可以看成對知乎社科領域較高姿勢水平的人的提名，一下子寫不完，沒提名的絕不是我不認可，很可能是我一時忘了），比如上面說過的 @姜源 ，還有 @榮健欣 @雨亦奇 @JX Consp @高林 （這位是社會民主主義者） @自由與獨立 （這位也是社民主義者） @胡不知 等等等等……（未完待續）
註：
1·如果後面有時間，可能添加對當代自由主義相關issue的討論
2·歡迎指出文中的問題，以備不斷修改
3·這裡附錄我的另一篇文章，自由主義的底線：https://zhuanlan.zhihu.com/p/24943594
【隨便寫寫，大家隨意】
看了 @珞凌同學的答案，發現雖然的確名單中有不少是我認同的自由主義者，但是因為分類方法的錯誤，混入了不少奇怪的東西。比如第4條，我是堅決反對的。我不知道珞凌同學接觸過多少人，無論國內海外，我是見過太多內心支持自由民主，但是卻對日本人恨之入骨的人了。親日和支持自由主義，反日和反對自由主義，兩者之間都沒有邏輯聯繫。遠的不說，就說知乎。知乎軍事圈的基佬們，個頂個都頂著一個日本萌妹子頭像，對於日本文化、歷史、軍事的梗，玩起來比誰都6，甚至其中不少人，都可以說流利的日語。（自由派的老冤家，楊愛紅同學的頭像和ID，來源可是日本小說啊）日本的很多比較「軍國主義」的作品，自己看起來比誰都歡。尤其是卧煙社【走向戰爭的日本】這個系列視頻對於日本近代政治歷史的梳理，其資料詳細程度，知乎上所謂的」反體制派「，很少能夠做到這樣。按照珞凌同學的標準，直接按照④把一個非常有影響力的」泛五毛「團體劃入自由主義了。不光日本，知乎上工業黨的那幫人，基本都對德國、日本、美國這些西方發達國家推崇有加。沒記錯的話，我之前寫過的一個歌頌美國士兵勇氣的答案他們有人點了贊。但是珞凌同學你真的覺得，這些「寧可犧牲多少人也要發展工業」的人，算是自由主義者嗎？還有⑥，殊不知「利益外交」的發明者，就是處在絕對貿易自由主義階段的大英帝國和「自平博」的法蘭西啊。同時，天天喊打喊殺USA最棒的美國共和黨，不也是自由主義的代表之一嗎。
珞凌同學陷入了一個誤區，認為反TG的就是自由主義。但其實，反TG的陣營裡面，真的魚龍混雜，社會民主主義，自由主義，民族主義，逆向民族主義，保守主義，甚至不少共產主義信徒，都有理由反對目前的TG。而②④⑥，也暴露出來了 「民族主義的對立面是自由主義」，這種混亂的邏輯。
那麼說幾個我認不算是」自由主義者「的人
首先是yol叔，我個人對於yol叔是很尊重的，他的許多答案我非常受用，但是我要說的是，yol叔是個典型的保守主義者，而不是自由主義者。yol叔支持自由民主，這沒錯，但和自由主義沒有關係。英國保守黨，法國人民運動聯盟這些保守政黨，那個不支持自由民主？記得之前yol叔有一個關於家庭的答案，其中幾句話大意是 「讓自己的老婆也出門養家，是男人的失職」，之後當然被左右兩派的人集火攻擊了。保守主義者最大的特點，是傳統。yol叔崇尚古典中國文化，對佛教敬重有加，非常重視家庭的作用，這是典型的保守主義者。傳統文化、宗教、家庭，yol叔把保守主義者的幾個核心全都碰了，自然和「自由主義者」的頭銜無緣了。還有像Light，克里斯這些人，他們則是逆向民族主義者。民族主義者的對立面，並非不完全是「國際主義」，而且還是逆向民族主義者。他們只是另一個維度的兔小將而已，口頭上的自由民主，和對面的」星辰大海「是一個性質。為了自己的所謂立場，能說出給14億中國人扔核彈這種話，如果這也算是自由主義者，那麼真的是自由主義者在知乎上被黑的最慘的一次了。至於孟記者君這種說「砸爛包子的狗頭」的人，希望你們真的不要把這種人算是自由主義者。。。真的。
至於其他人，很多人我沒有關注過，等我看看他們的答案，或許會給予評論。
----------------------------跑個題--------------------------------------最後，說一下我對目前知乎自由派欠缺的地方。知乎自由派的優勢區在於，對國內的現行政策進行逐一反對。像GFW，文化審查，毒菜等，基本上泛五毛陣營，除了噴子之外，很少能夠做出準確有效的反擊，泛五毛也懶得洗地了。在政治理論上，兩派可以說是平分秋色，畢竟雙方的觀點都不乏歷史上重量級大牛的著作支持。對於歐美髮達國家，說實話知乎泛五毛認同西方的比較多，爭議點在於全盤照搬，還是部分借鑒上，雙方也是互有來往，不少問題下面甚至可以結成一致。但是在兩方面，自由派輸的很慘，那就是歷史和軍事方面。歷史還好說，無論是羅登老師對於西方歷史的解讀，還是北風老師對於TG黑歷史的挖掘，都是有理有據讓人佩服的（大國師那種神棍不算）。但是，如今卻陷入了被動境地。羅登老師這樣的大牛並不經常出現，而泛五毛陣營挖掘史料的功底同樣強勁。國共內戰，用國民黨自己的資料就證明了KMT的一無是處；朝鮮戰爭，從美軍的史料就能把志願軍英雄形象發掘出來。因為缺乏歷史方面的人才，知乎自由派只能是節節退縮。至於軍事上，那就更加慘不忍睹了。當年yiling wang老師在緬甸誤炸我國邊境的問題上，因為對於朝鮮戰爭歷史不熟悉，加上對於現代軍事武器不熟悉，鬧出了大笑話。而大國師這種神棍說出共軍解放台灣要10年這種話，也是貽笑大方。泛五毛對於美軍的了解和推崇，甚至勝於自由派本身。至於二戰史這些領域，基本上已經是泛五毛的天下了。如果知乎上沒人能夠在這方面有所建樹，那麼就真的失去了一片非常重要的領域。畢竟現在的國際政治，一扯到地區的歷史遺留問題，以及雙方的軍事衝突，自由派就要矮上一大截。
剛想寫一個左圈點將錄，沒想到已經有了右圈點將錄。
-----分割線-----
看到這個問題，我想回答： @砍掉重練
沒錯，是我自己。（大言不慚）
-----分割線-----
這個回答是整理、轉述一下和 @Isra 討論的觀點。
第一，經濟政策自由和自由主義不能掛鉤。
市場無序≠市場自由≠經濟自由≠社會自由。
第二，我覺得歐洲算不上自由主義社會。
談到經濟自由這個問題，我覺得經濟自由不能何社會自由割裂的看待。某種意義上，歐洲從14世紀開始就向「大政府」這個趨勢轉變了，政府越來越深入社會每個角落，這種真要細說算不得自由主義。
第三，空泛的自由狀態很容易陷入社會達爾文主義的誤區。
我就不細說某些民哲的觀點了。
第四，我們談論的自由實際上指的是權利。
當初霍布斯和盧梭已經說的很明確了：人民是自覺自愿放棄部分權力來組成國家。
先不談自覺（自願倒是可能的），放棄部分權力來組成國家，這個權力你可以看做是社會自由的一種指標。我們用權力換取國家給我們的權利，自由即是權利的本質。
第五，馬克思主義和自由主義的關係。
自由即是權利的本質從這個角度我們看黑格爾談論的「自由意志」，還有馬克思更進一步的說： 人類的歷史就是一個不斷地從必然王國向自由王國發展的歷史。
在這個問題上，人的解放和自由王國的建立是一個很值得研究的方向。甚至我覺得這才是馬克思哲學的核心觀點。
第六，自由主義者的無政府主義傾向。
霍布斯談論國家（或者說利維坦）的時候這樣描述的：
當人人難以自我保存時，人們便自覺自愿的放棄權力開始締約。指定一人或多人組成集體，來代表他們的人格。將自己的意志服從於集體意志，將自己的判斷服從與集體判斷。在此基礎上實現聯合，這就是國家。
拋開那些鼓吹「經濟自由」的傢伙，想一想我們目前討論的「自由」大多是指社會自由，而社會自由和國家政府的管理密切相關。
從這點上，免不了對現行體制的批判和指正。有時候我就評價：無論是左派還是右派可能目標是一致的，但理論和方法卻分成了兩個派系。
對現行體制批判多了，什麼「你國」「趙家」「二共」這些黑話就多了起來，無論是左派和右派還是理客中看起來都是「緩則」了，也就是無政府主義傾向越來越嚴重了！
（對，你看團團現在就開始掛這幫人了）
本來還有第七點的，但是我怕被和諧了，所以還是免了吧！
@葉卓青，@Burris Ewell。其中葉算偏左的自由主義者，Burris算典型的liberal。其實除去經濟領域（我不同意題主對自由主義的定義，完全不要政府干涉經濟的屬於古典自由主義），我也算比較純粹的自由主義者。首先是支持LGBT和女性平權，然後反對粉紅和大部分的民族主義，沒有大部分姨圈人士的大一統情節並且支持語言方言多元化，強烈的世俗主義捍衛情節並且抵制宗教極端化和帶有偏向公知派的時政視角和大部分歐美自由主義者區別不大。硬要說我和白左的區別的話那就是世俗主義和多元文化孰輕孰重的問題了，我明顯偏向前者，例如我認為捍衛世俗化的西方文明比所謂的多元主義更加重要，但不代表我就認同勒龐特朗普之流。其實非列寧主義的馬克思主義者（西馬，盧森堡主義，文化馬克思主義者，社民）在很多地方都和自由主義者有共同話題，區別在於使用階級分析的方法和各自所在的屁股罷了。
自由主義並不是什麼平等權利、信仰自由、婚姻自由、個人自由意志不受侵犯那麼簡單——誠然，以上思想大多數都是自由主義者可能具備的，但格局太小了。以此來定義自由主義者，知乎大多數受過教育的網友都可以自稱自由主義了。事實上，自由主義是一個相當大的格局，也是一個很高的門檻，不是誰都可以自稱自由主義者的。我能力不高，水平有限，盡自己所能，嘗試描述清楚吧。
1、自由主義者首先承認人性的缺陷，對人性總體上持悲觀態度，不抱有不切實際的幻想。比如，為了讓人們在周六加班，自由主義付給人們工資，而集體主義號召大家義務勞動。
2、自由主義者對政府尤其是大政府，始終保持警惕和天然的抗拒。僅此一點，就可以把知乎大多數一出新聞就艾特二中央出來主持公道的朋友們踢出自由主義之門。自由主義者從不把希望寄託於任何政府。無政府主義思想是一個自由主義者是否純粹的試金石。真正的、純粹的自由主義者，一定是有無政府主義傾向的。如果您無法理解這點，請參考V。
3、自由主義者雖然不否定提高道德修養在降低治國成本過程中的作用，但否定從道德層面對法律的任何干涉。依法治國而不是以德治國，是所有自由主義者的基本共識。這話說起來容易做起來難。比如最近的熱點刺殺辱母者事件，主張依法辦事，對刺殺者、瀆職警察、放高利貸者、黑社會打手分別進行獨立客觀審判的，我們可以說其已經具備了自由主義思想，而主張法外容情的，這是典型的以德治國，自由主義並不接受這種做法。
4、自由主義者也愛國，但是他們大多數時候並不擁護政府，他們愛的是這個國家的人。不要對自由主義者扯什麼沒有政府哪來的國。在自由主義者眼裡，這個國家及其人民已經存在了幾千年，而政府不過才幾十年。
5、最後，自由主義者眼中的烏托邦：弱政府，強法制，小國寡民，自由民的自治。
好的，各位可以對號入座了。@珞凌 同學，我覺得你的答案真是我見過黑自由派這三個字黑的最狠的一次
如果您說的自由派是像Light這樣要核爆大陸，認為大陸人都該死的
還是牛繼業這種拿傳謠的東西當正經回答的朋友圈段子手：
為什麼那麼多中國人爭做「帶路黨」？ - 二胡卵子的回答亦或是yilin wang這種為了民主患上精神分裂的患者
還是yolfilm這種聲稱「若不是在網上，你焉有與我對話的資格」的這種自由派
還是王威。。。大國師這種反倒是槽點太多無處吐起了。
再來補一個 @李傲文 的
補充幾個沒人提到過的吧：（都是從自己的關注列表裡找的...標準是1000粉以上）
中左：
@生存與尊嚴
@自由與獨立
@丸山紗希
@真理的縫隙
文化左/其他不明：
@Baolimeowmeow
@此人
@鳶一摺紙
@曹哲
@朝雲畔雨庫洛牌
中間派：
@葉翼的梧桐子
中右：
@jyo gan
@孫傲之
@李建秋
有人說這是自由主義被黑的最慘的一次，那我只能說共產主義在中國才真的是被你共黑的伸手不見五指。
以上是題外話，下面還是簡單說一下看法。
這個題目下很多答主，真是讓我看到一副流氓無賴的眾生相。現在看來，也無怪魯迅當年寫下「橫眉冷對千夫指，俯首甘為孺子牛」這樣的話。大概即便是魯迅先生活在這個年代，也少不了被你們嘲諷的。你們怎麼能不嘲諷呢？
魯迅先生說，吃人！你們便道，人類社會自古以來就是人吃人的社會，這就是自然的法則，懂不懂？幼稚！魯迅先生說，真的猛士。
你們便道，有本事上街啊，做什麼鍵盤俠！loser！魯迅先生說，我懂得衰亡民族之所以…
你們便道，你這精日，想是又拿了日本人的錢！日本的月亮比中國的圓么？所以你看，你們比魯迅先生真是不知道高到哪裡去了！
但你們又力圖把魯迅先生和今天的公知做個區分，把魯迅捧得高高的，把公知踩得低低的，彷彿真的成了魯迅先生的信徒一般。現在你們說，他們不是真正的自由主義。
但倘我要直接問這社會應不應該自由，我自認公知大概無人反對，而你們大抵無人支持。當然你們還可以說「沒有絕對的自由」或者懂裝不懂的來一句」什麼是自由？「，總之讓你們直接說出」支持自由「的話來，你們是決計不肯的。同理，自由，平等，公平，正義，也是一樣的。若是讓選擇，我相信你們所說的公知大概都是支持的，而讓你們說出支持，大概是困難的。
你們為了把水攪渾，是連什麼(不好意思，本來想說你們連良知都不要的，但我實在想不出來此時此刻在「臉，良知，底線」中間你們究竟還剩下什麼)都不要了吧！如果連貴乎一些「自由派代表」都把光小姐、大國師之類的一粉頂萬黑的當自己人捧著供著，只能說貴乎目田派真的沒救了。啥時候能不把「反不反TG」當作「自由非自由」標準，啥時候貴乎目田派才能在政史區有希望。另外那些把Y和L放一起，把認真答乾貨的正經人和反串黑放一起的，你們確定不是在罵以Y為代表的或多或少有乾貨的人？原來在你們眼中一批人的乾貨和另一批人的「五點半的咖啡館」是一個檔次嗎？掃了一眼評論，嗯，你們開心就好。
這個問題搞得容易一桃殺三士，許多人容易犯兩個錯誤，一個是把有觀點無姿勢的某某人當成某某主義者，另一個是把有姿勢但是觀點難以理解的某某人不當成某某主義者。許多還未有過在公共場域發聲的經驗的人，容易情感用事，而沒考慮到自己語言的後果可能並不是自己想要的，這樣的人在回歸理性的思考時，並不一定會認為自己那時候那麼說是對的，好的。
我認為，決定你是不是某某主義者的關鍵，不是你的觀點，而是姿勢。如果你的姿勢水平不夠，你是非常從眾和跟風的，也是非常容易被說服或者根本不可能被說服的（取決於你在不同議題中遭遇認知失調時感受到的心理壓力的大小）。人類是一種非常主觀、非常非理性的生物，如果對於所有和我們先入之見矛盾的觀點都立刻接受的話，恐怕也沒有穩定的人格了。當人類看到一個黃杯子並建立了對它的認知之後，如果有人突然跑來告訴你這是個綠杯子，你一定會心生逆反，為了維護之前關於它黃杯子的認知而進行爭吵，以至於不願意走到一個黃綠之外的角度分析雙方的說辭看看是否可能自己是色盲色弱之類的。初級美分和自芶五就是這種情況，08年開始那幾年風頭是批評政府，美分一抓一大把，這些年中央開始往輿論上砸錢並收網，又開始漫天遍地自芶五，關鍵還是，姿勢不夠。
姿勢不夠的危害就是，大方向上，可能看不出你和真某某主義者的差別，但是一旦切入了某些細節而又深入的問題，你便很容易變得nonsense或易說服（承上，這裡說人話就是取決於你有多討厭被說服）。然而事實上，你們的姿勢水平還並不夠以某某主義者自居。
這裡的姿勢水平當然不是類如PM2.5到底傷不傷肺、PX生產是否威脅鄰里、先兆子癇要不要靠咬來避免這麼表面的東西。可以說，這些姿勢在處理政治相干議題時，是完全沒有幫助的，因為它們抽象得還不夠。如果你要靠一種姿勢回答某一系相近的問題，那麼就要求這種姿勢是一種一般性的規律，而這就要對我們日常所遇到的能引起我們爭論的政治議題進行抽象，然後才能摸索出這種規律。
比如關於高鐵等等我的討論，關於PX請離開的討論，都可以抽象成下面這種問題：
1，B屬於A，B小於A，某政策對B有害，但總體上來看有利於A，是否應當被實行。2，B屬於A，B小於A，某政策概率性對B有害，但總體上來看有利於A，是否應當被實行。3，B屬於A，B小於A，某政策對B有害，但總體上來看概率性有利於A，是否應當被實行。4，B屬於A，B小於A，某政策概率性對B有害，但總體上來看概率性有利於A，是否應當被實行。5，B屬於A，B小於A，某政策短期有利於A，但長期來看有害於B，是否應當被實行。6，一種政策是否應當被實行，是應當由在忖度這4道題的我們決定，還是由這項政策的利害關係人決定？7，如果B屬於A，B在A的補集大於B，某政策對B有害，但總體上來看有利於A，A投票通過的該項政策是否應當被實行？8，是否應該純粹依據某政策有利有害判斷其實施與否？9，對於該政策有利有害的認識，是否應當被確信？10，C反對該項政策並跑去倫敦放鴿子，是否體現了後現代精神？要知道，這些被抽象後的問題，人類歷史的每個年代幾乎都討論過它們，如果它們談到民主與自由，整個政治哲學都在談論它們。如果它們談到原則與後果，整個倫理學都在談論它們。如果它們談到政策制定與制度設計，整個經濟學都在談論它們。如果它們談到人類認識這些問題時的問題，整個哲學都在談論它們。如果它們這些都沒談到，那就被囊括到了整個社會學中。
只有你真的對它們了解一二，你才能夠堅定地成為一個某某主義者。並且，如果你能對它們了解三四，或許你便不能夠確定自己是一個某某主義者，但能夠確定，自己絕不是某些某某主義者。
除此之外，知乎並沒有什麼主義者，except anti-intellectualists。是否是「真正的自由主義」，我看有一條比較偏門的標準就可以判斷，那就是是否支持波蘭。至少那些動不動就說「平獨鎮露大波波」的人，是和自由主義乃至自由完全不搭邊的。
自由，很好的名字，我很支持啊。
我支持人應當具有發展的自由，而不是被迫不斷工作。
也許有一天，我們想工作就工作，不想就不去干，因為生產力發展了，財富也不在集中在少數人手裡了，我們能讓所有人過得很好，即使他們不工作，或者讓他們去做任何他們想做的，而不是為了糊口，必須去做的工作。
我支持人應當有婚姻的自由，而不是被財產和法律文件約束。
也許有一天，婚姻變成純粹的感情問題，而不是一個財務問題。人和人之間有感情，就在一起，沒有感情，就各自離開。婚姻不再是佔有，不管是雙方相互的佔有，或者是一方佔有另一方，對被佔有者，都不是自由。
我支持人應當有超乎國家的自由，而不是被國籍所約束。
也許有一天，人人都應該能自由的去往另一個地方，國家不復存在，也就沒有什麼稜鏡，沒有間諜，一個地方和另一個地方，都是自由的，沒有偷渡者，沒有難民，因為我們都不再羨慕另一個地方的生活，如果我們羨慕，那我們就去到那裡，沒有收入，房屋之類的束縛破壞我們的自由。
我支持人應當有超脫金錢的自由，而不是讓金錢阻止人的需要。
人有需要的時候，總是有金錢告訴他們：你們是不自由的，如果你沒有帶錢，那麼很多地方你都進不去，這個世界就是你的監獄——就算你有錢往往也如此。人如果是自由的，那麼為何有些地方他進不去呢？僅僅是因為那是「私人的」？我承認隱私，安全之類的「免入」，但是我不承認「私人土地」這種理由。我更反對人因為金錢，甚至會連生命的自由都無法保證，為什麼人就因為沒錢而失去生命呢？僅僅是因為有些人想要「利潤」？
這就是我認為的真正的自由主義者，我反對一切僅僅談論「部分的自由」的所謂的「真正的自由主義者」，所以我也被他們所攻擊。那麼，不支持這些自由的人，為何要自稱自由？
如果那樣叫做自由主義，那就叫我共產主義好了。
因為我追求更多的自由，所以我不是自由主義者。
自由主義的基本人權主張包括生命權、自由權、財產權等。在許多國家，現代自由主義從原本的古典自由主義裡脫離出來，主張政府應該藉由抽取稅賦以提供人們更多的福利，創造更為平等和公平的社會，這也稱為社會自由主義。
社會自由主義算個狗屁的自由主義
反對自由主義，趕快給我去搬磚建設社會主義新農村@二胡卵子，我在知乎混了兩年，常年在評論區賽艇，被舉報的評論也就剛過十條，在您的回答下面說了幾句公道話，就被舉報掉了三條評論呵呵。撕逼的時候貴派總喜歡動用那點可憐的許可權去舉報別人，恰恰是說不過理就動手打人的露怯行為。有的時候跟活著的友善度就不能講素質，因為他們總喜歡搞些抱團取暖的下作手段，而當你控制不住怒火的時候，他們就洋洋得意的開始舉報了。哈哈哈哈
問題是問有哪些「真正的自由主義者」，而不是問有哪些完美的自由主義者或者誰是最好的自由主義者。自由主義者不是白蓮花，從私德或者所謂「素質」方面不能打倒一個人，更不應該污名化一個群體 yol叔和yilinwang以及樓上給這個答案點贊的賀仙都在我的關注名單里，剛剛也把李傲文也添加了進去。Yol其實非常真性情的一個人，沒必要斷章取義挑出他幾句話就來黑他。他的很多答案真的是很有價值而且發自肺腑的真誠。note：因為yolfilm在好幾個回答中被提起，我對他感受也最深，於是就犯了「是不是」和「為什麼」的錯誤。讀過陳子浩的回答以後我很贊同說yolfilm並不是典型的自由主義者。特此更正。yilinwang那個誤炸的認知實在是大錯特錯，典型的屁股影響了腦袋，但是依然不影響我去關注他，也依然不影響他是一個自由主義者。而且他的觀點作為一個比較偏激的左派尤其在知乎的政治光譜上有著重要的參考意義。至於李傲文，說實在我去check他的答案的時候一頁就有那麼三四個回答被摺疊或者建議修改。只覺這兩年說些稍微不宜討論的話分分鐘就被河蟹，無論在現實中在網路上所謂自由主義者，日子是越過越難，空間是越來越小。 當然諸位大V自己有深刻的見解，也已經有了足夠多的人在背後支持他們，實在是沒必要care別人對他們的隻言片語的評價或者說judge，但是我感覺自己有必要去維護一些東西，所以冒昧的講幾句。 再則大家褪下知乎大V的光環，都只是一個普通人，都有犯錯的時候，斷章取義去揪著別人某年某月說的什麼話把他批判一番，這種事情我作為一名自由主義者，覺得挺low的。------補充----分割線----這個話題越來越熱鬧，看了牛繼業的回答覺得細思極恐，政治迫害扣帽子那一套在貴國還是太有市場。抱歉，我在你易還真沒見過「真正的自由主義者」，只見到過：
1）指望靠翻天實現階級上升的利己主義者
2）想翻天后當買辦，髮帶路財的壞蛋
3）被以上兩類帶了節奏的蠢蛋
4）自己不夠如意便恨不得拉著大家一起完的反社會分子
5）黃皮白心的逆向民族主義人士
6）以上五類中因長期不得志走火入魔的邪教徒
回答我一個問題：
如果「自由」了，比你窮的人用選票剝奪了你的一部分財產，給你上了重稅，你全家實際收入減半，你更買不起房子，開不起車，用不起昂貴的化妝品，吃不起高檔食品，還要交巨額房產稅，退休了只能回老家住。以至於你的可支配收入更加靠近人均GDP。
那麼，你還支持不支持「自由」？
我不需要你在我評論區里回復，自己想明白就好了。