為什麼要讓驅逐艦攜帶對陸巡航導彈，這個任務交給核潛艇去干，驅逐艦可以專職放空？

01-23

效費比，一艘阿利伯克級驅逐艦平均可以攜帶二三十枚戰斧巡航導彈，而一艘弗吉尼亞級攻擊型核潛艇只能攜帶12枚戰斧巡航導彈，況且出動一艘核潛艇的花費肯定要比驅逐艦高的多。實際上，美國海軍早就考慮到這個問題，所以早在2002年就將前四艘俄亥俄級戰略核潛艇改裝為巡航導彈核潛艇，每艘艇可以攜帶154枚戰斧巡航導彈，這相當於5～6艘驅逐艦或13艘攻擊型核潛艇的載彈量。

這其實是一個比較複雜的問題，得分情況來答。在與大國交戰時，水面艦隊必然以航母打擊群為單位出動。這一狀態下的核心對地打擊單元是航母上的艦載機，護航艦隊的核心目標是保護航母和航母補給船隻。這時候宙斯盾驅逐/巡洋艦會更多配置區域防空彈和反彈道導彈彈頭，水下的核魚會以敵對潛艇為主要攻擊目標，保護航母不受水雷和核潛艇的打擊。

這種時候由潛艇發射巡航導彈一來數量太少（弗吉尼亞垂髮就12枚），二來水下發射容易暴露潛艇的相對位置和部署數量，可能被潛伏中的敵對潛艇絞殺（用魚雷管發射備彈戰斧會導致潛艇姿態調整，在戰區有風險。至於144枚裝的俄亥俄怎麼用我就不清楚了）

隨著近幾年美國海軍對分散式殺傷概念的踐行（說白了就是感受到敵對威脅和反艦需求了）伯克和提康的發射管子已經開始不堪重負。伯克96個管子里要塞進區域防空的SM-2（未來換裝SM-6）、反導型的SM-3、阿斯洛克、戰斧、即將上艦的LRASM和高速對地的SM-4，還有部分安裝了一管四發的ESSM先進海麻雀。真正留給戰斧的坑越來越少，然而打個伊拉克都需要三位數起步的戰斧巡航導彈，更高層次戰爭的戰斧需求量四位數起步完全正常。純粹靠現有水面/水下艦艇打擊體系（航母不算水面艦艇，算海航）執行高烈度對地打擊早就被論證不可行了，不然也不會出現把聖安東尼奧改裝成武庫艦的想法。

至於打擊五大流氓以外的中小型軍事國家，航母打擊群完全可以在敵方打擊圈外殲滅絕大部分海上/空中抵抗力量，驅護艦隊的防禦壓力非常小，搭載更多戰斧是可行的，這種時候也不需要潛艇來當炸彈搬運工，畢竟也搬不動多少。所以這就陷入了一個比較尷尬的怪圈，高強度高烈度戰爭中需要更多的戰斧，但往往由於防禦方面的壓力，不得不攜帶更少的戰斧，水面戰斧的缺口缺到潛艇那點兒戰斧根本於事無補。而低烈度低強度戰爭中，水面艦艇的戰斧就足夠了，潛艇的戰斧只是錦上添花。所以你看現在美軍的思路是，高烈度戰爭中打總體戰。艦隊保住瘋狂輸出的航母，潛艇獵殺對面的潛艇，順便跑到近海搗亂，打打附近的高價值設施。空軍同時出動戰略轟炸機進行飽和對地/對海打擊，陸戰隊、空軍和空中突擊師玩蛙跳騷擾。單純靠潛艇這種事是不靠譜的，除非你的對手是黑叔叔…………

蘇聯海軍的確是把發射巡航導彈全部交給核潛艇。

蘇聯海軍的首級核動力巡航導彈（嚴格意義上講不能算是巡航導彈）潛艇 project 659回聲I級就裝備射程為500千米的P5型導彈用於打擊陸上目標。

之後到了80年代蘇聯幾乎所有的第三代核潛艇，包括project 685共青團員，945A塞拉II，971阿庫拉，以及部分第二代核潛艇 671RTMK 維克托III都裝備有射程為3000公里的C10 石榴石巡航導彈。

蘇聯海軍專用的，真正意義上的巡航導彈核潛艇只有一級，那就是首艇1986年完成改裝，由彈道導彈核潛艇667A洋基級改裝而來的667AT 洋基缺口型，攜帶32枚C10巡航導彈。

核潛艇需要比較大的水深，這地球上有很多海岸附近都沒有足夠的水深支持核潛艇機動

驅逐艦載彈量大潛艇主要任務是反潛突襲滲透出其不意水面艦艇政治上有威懾作用驅逐艦開過去不用說什麼別人自己就懂了潛艇過去還要專門出來說我潛艇到你家門口了而且有些海域不適合潛艇特別是核潛艇部署

個人感覺還是驅逐艦防空系統比較完善，雷達通信數據鏈什麼的比較完備，信息的時效性高，編隊作業，各有分工，人手夠用

從經濟角度看把導彈放到潛艇里，水下發射肯定沒有在水面上經濟。

首先，客觀上美軍目前的防空壓力較小，沒必要全部搭載防空導彈。其次，潛艇的導彈搭載數量有限，只有水面艦艇的一半左右。最後出於隱蔽考慮，潛艇只能定期接收命令，在打擊響應速度方面遠遠不如水面。

除了用老俄亥俄改裝的SSGN可以裝填154枚戰斧外，其餘潛艇能帶的都有限，還很難進行再裝填，為了一次打擊行動暴露多少條潛艇？而一艘驅逐艦能裝多少？哪個更划算？