共產主義的按需分配和宗教的有求必應有什麼不同？

01-23

一到這樣類似廣義釣魚的問題，就有一大批根本就沒有稍微深入了解或者是根本就沒有了解過，只憑這自己腦海中的依稀記憶、對TG的憎惡以及自己那根本不成系統的世界觀來強行回答。

這樣的人我見得太多了，你跟他說生產力決定生產關係，他跟你談人性生來貪婪自私趨向利己；你跟他說共產主義社會的基礎是生產力發展，物質極大豐富，他跟你談道德私慾；你跟他說資產階級攫取無產階級剩餘價值，殘酷剝削勞動者，他跟你說你看國外的人生活得都幸福美滿。

唉，為什麼總有人喜歡把一個純唯物主義的哲學比作一個唯心到沒邊的宗教呢？我猜猜，是不是TG得罪你們了？

憤世犬儒罷了。

——————————————10.17更新

評論區有人要求我上乾貨，不能光罵不講道理。

Q：「共產主義的按需分配與宗教的有求必應有什麼區別？」

A：以一句話總結，共產主義的按需分配是一種分配製度，是社會經濟學概念；題主眼中宗教的有求必應只是客體隨口說說而已。

按需分配的實現需要社會每一個大眾的參與，需要我們每一個人的奮鬥，為英特納雄耐爾的實現而奮鬥，並且在難以預見的將來是可以實現的。宗教的有求必應？是依靠客體的力量與承諾，是教徒騙人騙己的謊言，是鏡中花水中月。

竊以為這問題問得很沒有水平，先別生氣，且聽我細細道來。

首先，共產主義是一個具體的社會經濟學概念，而宗教是一個很寬泛的唯心主義哲學概念，題主說宗教的有求必應，卻未指明是哪個宗教，或者題主的本意就是要以一對多，以具體對寬泛。怎麼說呢？類似於很多媒體眼中的中國與國外。這導致對該問題的回答很難指向具體的兩個對象，當然了，你硬要說這是題主的考驗，那麼很抱歉，我真的不知道哪個宗教有「有求必應」的教義，清心寡欲的道教？眾生平等的佛教？xxxx的清真教？還是神愛眾人的基督教？

too young!

一個是透明的窗戶，一個是不透光的鐵門，相同點是都沒有路，不同點是一個看上去像是光明大道，另一個一看就知道不可能。

第二類永動機和第一類永動機的區別

相同點，都具有相對性：

按需，不是按欲，必應，不是必實現，這些地方都是可以做限制的。

不同點，前者是一種目標，物質文明極度發達，例如納米機器可以按人需求創造大量產品，不再需要太多的人勞動；後者是一種對世界法則或者社會法則的人性化描述，有些類似於心理學上說的吸引力法則。

按需分配是機器人生產，人類享受的未來時代的表述。

共產主義假設的是人們的道德水準極高，物質條件極大富足之後的理想狀況，可以按照人們的需求來分配。聽起來挺美，其實挺呸！這世界上沒啥東西是不稀缺的。空氣。水。土地。人類可以創造財富，但是不能創造物質。

佛祖的有求必應，首先說佛祖沒說過這話。誰跟他要五百萬，估計連五塊半都得不到。為啥？佛的智慧和慈悲已經圓滿了知，這個世界的苦，無常，無明，然後希求眾生得解脫，不再受苦。所以別說共產主義，就是烏托邦，在佛看，也只是個夢幻泡影。而唯有證得自己的智慧解脫，才是佛所真實的本願。

佛不會幫你發財，佛只會幫助找到真正的你自己……

因為這種按需分配是有範圍的，不是有求必應。

人類心靈的高度自由與外界物質的充足是兩碼事，一個是本自具足，快樂是無條件的，另一個是有條件的短暫快樂

先不管題主問題本身有沒有邏輯錯誤，我也就弱弱的問一句，題主覺得哪個更容易實現？

然後回來說你問題本身。一個是哲學，一個是宗教。一個是唯物，一個是唯心。一個是建立在物質基礎上，一個是心誠則靈。他倆不同很多，但相同點有一個，都是對人類需求問題的解決。讚揚或貶低哪一方都是對他人信仰的不尊重。

看題主的意思是覺得共產主義不能實現咯！像宗教一樣可笑咯！不過就其實現度來講，貌似還是共產主義靠譜點兒吧？

個人立場，不喜勿噴。

風馬牛，不相及。

如果非得回答的話，那麼

如果說共產主義是意淫的話，

那麼宗教就是手淫。

共產主義的推理來自於實踐科學，宗教來自於現實的反映。共產主義踏踏實實，宗教虛無縹緲。