民主制度的缺陷是什麼?

01-23

要回答這個問題，首先要搞清楚什麼是民主（提醒一句：現代國家，民主只是眾多因素中的一個。除民主外，還有自由、平等、法治等因素，所以民主不等於現代國家的全部）：

6個人組成一個集體，他們要進行一項體育活動。於是大家一人一票來決定做哪項運動。

投票結果：5票打籃球、1票打乒乓球。

原始民主（大多數暴政）：少數服從多數－－－6個人打籃球。即5個人合法地強姦1個人的意志，雖然大家都是平等的公民，但誰讓你是少數呢？

現代民主：少數服從多數＋補償機制。6個人每人出一塊錢，然後把錢交到一個人手裡，讓這個人去給大家買籃球同時給那個想打乒乓球的人買禮物作為補償、或者如果可能的話，從外面雇一個人來陪他打乒乓球；但是大家害怕去買禮物的人黑錢，於是又找了一個人去監督那個人、審查賬單然後向大家報告錢的使用情況；而且大家又找了一個人負責寫規則和解釋規則，比如如果黑錢了怎麼處罰、如果監督的人受賄了怎麼處罰、什麼樣的行為違反規則什麼樣的行為不違反規則等等。最終，三個角色－－－三權分立。

缺陷：

1）無法檢測少數人是真的少數還是想騙補償或者有其他目的（通常是利己的政治目的）。

2）由於人不能時時刻刻完全做到理智、而且人類的生產力還無法做到在任何情況下都給少數人以補償，所以現代民主有時候會暫時滑向原始民主。比如「公投」這種事情，其實就是一種原始民主的形式。在技術上，其實人類已經可以做到把所有的公共事務都來公投（比如用Internet就可以輕鬆做到：把每天政府要處理的公共事務發到網站上，然後每個人每天下班後點擊下滑鼠即可），但是人類還無法給所有少數人以補償（比如這次英國脫歐的公投，少數人有幾百萬，沒這麼財富去補償這些人）......所以我們目前依然只能用代議制這種間接民主 -------- 選出一些人，這些人去代表不同的利益群體，讓他們每天吵架、互相爭鬥、讓步、妥協，最終達到間接地、儘可能地滿足/補償各方利益的目的；再比如在野黨的職責本來是監督和幫助執政黨，但經常就搞成了政策轉彎、給執政黨拆台（這些都是原始民主的表現）。

3）歷史無法用控制變數法去做重複實驗，所以選票所反應出的民意未必是最優的甚至不是正確的。比如台灣的這次選舉：大家選出了民進黨，原因是過去的八年國民黨很爛。但其實人們無法證明這樣的事實：讓民進黨做同樣的八年，會比國民黨做得好。假如我們有一種辦法可以做這樣的實驗（比如時光機器什麼的），結果民進黨做同樣的八年還沒國民黨好，那麼勝出的就會是國民黨了。另一方面，即使之前的八年某個黨做得比另一個黨好，我們也無法證明未來八年這個黨一定比另一個黨好，所以這裡還是需要用時光機器做重複實驗。

4）4年一任期非常不科學。

每個人的能力是不一樣的、每個歷史時期也是不同的、每個國家在不同時期的機遇和條件也是不同的，這麼多的不同因素，卻用4年去簡單粗暴地約束每一任總統，很顯然這很不科學。

科學的方法是我們應該找到這樣一個函數：y = f(a, b, c, d...)；其中，y＝總統任期，a、b、c、d...是所有的條件，比如a＝個人能力係數，b＝個人獨裁的概率，c＝國家所處的國際環境係數，d＝生產力發達係數......（省略號是其他因素的係數）

我們如果可以找到這樣一個函數，就可以因人而異、因時而異地給每一任總統一個科學地任期，而不是簡單粗暴地4年一刀切。科學的任期應該是這樣的：今年A當選了，他做3年；3年後B當選，他做7年；再7年後C當選，他做10年；再10年後D當選，他做1年......

就拿最近的英國脫歐來說，如果不是因為卡梅倫沒時間了為了選票，他肯定不會把脫歐推向公投的。

為什麼包括卡梅倫在內的英國精英大都不支持脫歐？

因為留在歐盟，是一種長期的政治投資，其回報是無形的但是是豐厚的，因為它決定了英國的政治地位；從經濟和就業角度看，脫歐似乎短期內可以降低英國人的失業率，但長期看就未必了。大型的公司都可能會不優先考慮英國了，這樣其實最終會對英國的產業鏈產生影響，也會損失就業率。另外，靠趕走外來人口來維持就業率，其實是貿易保護的一種變種，長期是根本行不通的－－－因為你會保護人家也會保護。至於難民什麼的，其實英國本來就不是申根國，英國也有自己的貨幣體系，完全可以抬高入境門檻，以起到防止難民和恐怖分子的進入。

其實英國正確的做法是：留在歐盟，然後以「不是申根國」和「獨立的貨幣體系」為基礎，玩地緣政治遊戲、靈活操作－－－對歐盟時而緊一緊時而松一松、若即若離，從而達到影響歐盟的目的；而且這裡面還有美國的利益，從而可以維繫緊密的英美關係。當年戴高樂也是因為看到了這一點，所以他一直堅決反對英國加入歐盟的前身組織......戴高樂想得很簡單：反正我知道我們肯定不能真正愉快地玩耍，所以乾脆你就別來了，來了也是麻煩。

如果卡梅倫還有時間的話，他一定會這樣：先讓國會為脫不脫歐吵一段時間，然後以此為談資，去和歐盟談。這樣就會在歐盟為英國爭取到更多的利益。退一步講，即使沒有爭取到更多的利益，那個時候再脫歐，多數英國人民肯定會支持脫歐，而不會像現在這樣52 vs 48、有撕裂社會甚至分裂國家的風險。

用公投這種近乎原始民主的方式來決定如此重大的事情，確實不是正確的選擇。卡梅倫把脫歐推向公投，並不是因為這件事用公投的方式解決對英國好，而僅僅因為他沒時間了......很顯然，卡梅倫在任期快結束的時候遇到脫歐這麼一件事，如果能延長下他的任期，結果肯定不是現在這個樣子。

所以這種4年一任的方法其實太過簡單粗暴了、不科學。找一個人干到死和找一個人干四年，本質都是一種不科學。事實上，人類政治制度的進步的本質，並不是消滅了終身制的皇帝，而是平等、自由和法治的出現。假如西方的近代的政治領袖們是六年一屆，我想今天的世界依然會是這個樣子、不會有什麼太大的變化。為什麼選了個magic number 4？We don"t know… Why not 5 or 6？We don"t know either…

然而人類目前沒有找到這樣的一個函數，只找到了一個特殊情況：

y = f(a, b, c, ...x, ...)；當x＝戰爭時，y＝無條件連任。

很顯然，這個情況太特殊了，根本無法滿足人類所有的政治活動的需求。

5）某種程度上的具有合法性質的官商勾結。一個人要競選，他需要支出兩筆費用，一筆是交給國會的，這是防止人人都來競選導致國家政治癱瘓的一種保護機制－－－這樣可以確保不是誰都能直接參選。即，你想競選，可以，先拿個幾百萬押給國會，如果你的得票率超過了一個數字，不論你是否競選成功，國會最後都會把這筆錢原封不動地退還給你；當然，如果你的得票率沒有超過那個數字，那麼這筆錢你一分錢都拿不回去了。還有一筆錢就是你的競選資金：競選團隊日常開銷、廣告等等。資本家願意給你出資，對資本家而言也只是一種特殊的商業投資行為，他希望你競選成功然後出台有利於他的政策甚至是某種程度上的「倒賣國家資產」－－－比如可以這樣：你說只要你當選，你就要開發某個地方，然後某房地產大佬說：嗯，不錯，我願意資助你......這種商人出資給候選人的行為是受到法律保護的合法行為－－－前提是你的每一筆錢都用在了競選上而沒有偷偷拿回自己家裡。但是，這畢竟只是理論。在實際操作中，幾乎不可能避免地或多或少地有「偷偷拿回自己家裡」的事情。一般來說，這種事情是沒人管的－－－除非競選人得罪了資助他的人或者黨內大佬，然後這些人就會揪著他的競選資金款項不放、或者查他當選後的推行的那些項目看有沒有「倒賣國家資產」的行為，總之就是各種查，最後總能查出點問題。比如陳水扁，陳水扁的「非法所得」款項非常龐大的，但這些非法所得里，沒有一分錢是納稅人的錢或者說政府的錢，全是商業大佬們以合法的名義給他被他拿回家的。

當然，政治和經濟，從來就不可能分開，所以我並不是說應該有一種制度：政治就只管政治、經濟就只管經濟；「官商勾結」嚴格來說是一種人類社會活動中不可避免的現象，重要的是要做到公開和透明。民主制度在這方面目前來看是一種灰色地帶－－－需要查了，就透明了；不需要查，你找塊黑布蓋上，一般也沒事。

民主是在共產主義社會才有可能真正實現的制度。

現階段，民主最大的敵人就是民粹，民主最大的缺陷就是對民粹無能為力。

民主即人民主權，是一種思想，而非制度。問題不成立。

我認為，民主制度的「缺點」是限制了人的「無限制的自由」，人無法活得像神仙一樣逍遙自在。

在專制制度之下，一個人如果成為了有權勢者，就可以不勞而獲、強取豪奪、魚肉無權勢、為所欲為……，擁有幾乎無限制的自由，活得像神仙一樣逍遙自在。但是，在民主制度之下，一個人即使成為了有權勢者，也不能不勞而獲、強取豪奪、魚肉無權勢弱者、為所欲為了，不能擁有無限制的自由，不能活得像神仙一樣逍遙自在。

民主制度使人不能擁有「無限制的自由」，使人不能做「神仙」，這是民主制度的缺點。一個人想要活得像神仙一樣逍遙自在，必須先創建一個專制制度。

民眾的姿勢水平是金字塔狀的，在許多問題的決策上，大多數看到的只是短期的利益以及回報，說得難聽點，大多數人都是短視的。很多在許多不可輕易逆轉的問題上，把決定的權利交給民眾，那麼潛在的風險太大了。"the best argument against democracy is a five-minute coversation with an average voter." --- Winston Churchill

我想建議題主換一個角度來看民主制。我們可以從博弈的角度來看制度。

1、在歐洲，皇權、教權、貴族和後起之秀資本勢力之間進行博弈時，發現沒有任何一方勢力能夠獨霸天下，那麼這個時候就需要一個博弈均衡的存在，否則各方的博弈會導致社會不穩定也就是霍布斯的互害型社會。那麼依靠什麼來實現博弈均衡呢？這就需要依靠法治，以契約精神和法治信仰的文化做基礎，用規則來維護博弈均衡！也就是大家定個規矩，任何人不要胡來，咱們就相安無事。由於博弈各方勢力都不弱，所以這個國家很難形成利維坦式國家，那麼就要問一個問題：誰來制定規則？也就是立法問題。如果皇權一方獨大，那麼立法就跟你沒啥關係，因為你沒有博弈的實力，所以在利維坦里只能是贏家通吃！但是在一個多元博弈導致無法做到贏家通吃的社會裡，博弈均衡需要立法，誰來立法？誰立法可能就對誰有利，誰就能在博弈中得到好處，是吧！人類在這種形勢下不得不去設想一個制度平台來完成立法，以保證博弈均衡。這個就是代議制民主制度。這個制度本身就是一個博弈的平台，而且保證立法能夠達到多元共識，而不是一元獨霸。所以，民主制度本身是一個博弈的平台和達成博弈均衡的平台！我們說正義和公平是博弈均衡的結果，任何博弈失衡下都很難形成正義和公平！所以像某些學者離開博弈均衡談公平正義就如同隔空抓物，那是玩把戲，自娛自樂，自我欺騙！

2、在中國傳統社會裡，以皇權為代表的統治階級是獨大的，貴族一直在被削弱而不是增強、沒有教權與皇權抗衡，重農抑商也導致資本勢力一直很難成為一股對抗勢力！所以，在制度安排上能夠做到贏家通吃，這個制度是有利於統治者的！那麼在這種情況下博弈強勢的一方必將不斷的利用權力擴大自己的利益，而沒有博弈能力的農民往往被擠壓的毫無尊嚴！通常在遭遇天災的年份里，農民就會選擇用武力暴動來博弈，但是這種博弈打不成西方的按照博弈均衡，往往是暴動成功了，成功者又會延續原來的制度形式，贏家通吃。但是登上舞台的統治者會想如何避免別人也來暴動呢？那就必須要維護被統治者的利益，所以最高統治階層與底層民眾其實又一種聯盟的關係。除此之外，在文化上提供了一方方案，那就是要考自律。在博弈不過人家的時候，大家就喜歡談道德自律了，中國文化大多是一種自律性文化。在博弈均衡的社會裡，更多的是談他律，談分權，談限權！而中國則是談權力的自我收斂，談青天大老爺的拯救，其實是沒有博弈能力，只能被動哀求！所以現在學者貶低儒家文化，其實主要是因為它偏重於自律性，而不強調他律性！但是這些學者從不分析中國歷史上的博弈背景！那些自律性文化只是順應博弈的結果。在中國這樣一個博弈失衡的社會裡，儒家文化也難拯救人格被踐踏的悲慘命運，說是中國人的劣根性，問題是在這種博弈失衡下，你不委屈求全又能怎樣？至於說人性被扭曲什麼樣！那只是一個時間和強度上的問題。實話說，中國不只有儒家文化，還有一種不具名的隱藏在我們身上的委屈求生存的文化，儘管看起來不那麼美好，你不能僅以劣根性來評價！那是歷史必然。傳統制度並不是一個好的博弈平台。

3、談到這兒，你會認為制度的優劣通過博弈平台對比可以做了定論了。別急，時事發展總是出乎人的意料。以前不好的東西現在看起來不那麼糟了，以前看的好的東西現在看起來沒那麼好了。也就是題主現在的問題！原因何在？我繼續做一點分析，在代議制民主制度建立之後，誰都無法預料其潛在的弊病。一是沒想到資本勢力能夠持續崛起為掌控制度運轉的力量，也就是博弈失衡再次發生了！恰恰是資本勢力依靠了這個制度本身來操縱選舉和為自己利益服務！試問當貴族消失、皇權不再、教權失靈，還剩什麼？不就是資本勢力和普通民眾嗎？這種博弈和中國古代有什麼區別？這次不過是資本勢力贏家通吃而已，而且恰恰很好的利用了選舉制度，恰恰能夠把它當做工具來為自己服務！這是最初制度設計時誰都無法預料的！也即是傳統博弈均衡已經失靈，制度平台只剩下空殼，成了資本勢力的工具。二是限權雖然表面上可以遏制腐敗，其實在很多國家仍然遏制不了腐敗！即便是西方國家可以通過限權來降低腐敗，也依賴不少條件。如法治潔癖、經濟富裕、精英壟斷、旋轉門等等。人類總有辦法滿足自己私慾，不能假定人人都是活雷鋒。三是限權帶來的弊端是遏制了人類的正常慾望，現在的民主制度就如同禁慾宗教的延續。試想如果讓你遵守法治，還要讓你多幹活，並且不能腐敗！你願意嗎？你現在工作很累，在金錢上不能補償，你想怎麼干！很顯然，你希望朝九晚五，工作不要太累，一切按部就班，拿多少錢干多少事，不要指望我多干一點！沒錯，這就是中共說的惰政、懶政！這種制度雖然降低了腐敗的發生，但是也抑制了行政的活力！整個國家都要依賴社會這一駕馬車，政府也是坐馬車的！幸好他們還有不少好企業，如果這些好企業競爭力也下降了，你說這架馬車會怎麼樣？不言而喻！

那你再來看中共這個執政黨是怎麼乾的！可以說中國以前從來沒有一個政治組織，像中共這麼有力量！這麼有抱負！這麼有追求！有人說中共也腐敗，沒錯，是腐敗！我可以說在中國這個環境里，任何一個政黨都會滑向腐敗，就看能夠控制到什麼程度！文化上重人情、崇拜權力、輕法治，不按規則辦事！等等。這種文化包圍下任何政黨不被腐蝕都不可能！抗戰期間駐守在中國的日軍也難逃被偽軍腐蝕的命運！更何況，中共還是一個開放性組織？接著往下看，中共建國的時候，連一架馬車都沒有，號稱比非洲還窮！依靠外援和政府自己的努力用大政府來完成第一家馬車的建立！而改革開放至今是完成第二架馬車的建立！所以才有任正非、馬雲等等！這些企業也就近一二十年才起來。所以我們要明白，我們是依靠兩架馬車！兩家馬車能跑的慢嗎？那麼這裡有一個問題是，如果你是行政人員，中共整天逼著你多幹活，趕馬車，然後不允許多拿錢，要講信仰講情操，要廉政！然後看著坐在另一架馬車上的資本家富得冒油，你有沒有抱怨！你會不會心態失衡！當你公司老闆天天逼著你加班，一分錢不多給，還要講情操！你對這個組織有沒有抱怨！你現在可以明白為何說腐敗是改革的潤滑劑！因為人都是現實的動物，別把他看的過於高尚！你讓他多幹活，天天趕馬車，又不想讓他貪一點，他肯定不想干！所以反腐導致惰政也實屬正常！但是中共自身不會放棄它作為一架馬車的推動作用的！所以中共做的事情是要推動國家發展，要當發動機，要趕馬車，但是還要讓人們滿意！要廉政！這個時候這些幹部覺得在西方制度下舒不舒服！這些幹部想不想實行民主制度！在中國最希望實習民主制度最應該是誰？誰最不吃虧？這個答案是顯然的！而民眾也來湊熱鬧，說要實行西方的民主選舉制，你覺得誰最開心！蘇聯解體了，誰獲利最大？現在中國的博弈形勢已經完全不同了，現在是網路時代，中國人又有道德潔癖，政府又是回應型政府，它又不能幹幾天撂挑子，什麼問題都是它的事情！所以現在的博弈完全可以促進政府進行改進，完全可以到的古代無法達到的博弈均衡！而且日益明顯！而恰恰是西方制度下，資本勢力一方做大躲在制度後面進行遙控，干幾年換個政府，選舉都靠虛假承諾，慢慢變成了一種忽悠人的遊戲！這是不是完全想不到的事情？僅從政治學理論上是無法看到這種變化的！只有從博弈角度才能看清楚制度究竟是怎麼一回事！

這裡我還要強調一下，中共現在反腐敗重不重要，毋庸置疑，十分重要！再不反腐敗，真的要亡黨亡國了！黨要管黨，紀律沒了，這個政黨就不是原來的中共了，腐敗的政黨也會導致政府這架馬車也要翻了的，最後都騎在另一架馬車上胡吃海喝，這個國家就徹底進入一個腐敗和無力的國家了！我們現在能夠看到，中共依然可以作為一架馬車，但是在腐敗極其嚴重的時候，行政人員甚至壓制了另一架馬車！如果在極其腐敗的情況下進入西式民主制下，政府一方面沒可能充當另一架馬車，而且還會利用手中的權利壓榨另一架馬車，最終發展反而更慢更腐敗！

要說其他國家能不能模仿中國制度，首先一點是你有沒有一個願意當另一架馬車的執政黨！這架馬車最難當，吃力不討好！如果說民主制度是為了維持一個博弈均衡的制度，是提供多方博弈的平台，那麼發展到今天，這個平台還在，但是博弈的各方已經發生變化。分權制衡也不過是宗教禁欲主義政治制度上的表現，這種表現就如同鯀之治水堵而不疏！也許人類最合適的政治制度是仿照企業制度建立，政府官員可以努力，而且可以分紅！要不然要麼是惰政，要麼是干可以但是也要弄一些，講情操只對少部分人有用。而古代中國贏家通吃的博弈方式雖然今天還有市場，但是由於他律性文化的引進，要求限權分權呼聲日益高漲，資本勢力崛起，都產生了巨大了博弈作用，而且國際勢力還在一直指責，所以執政黨受到的約束作用日益顯著。如果執政黨逐漸實現徹底的政務公開，實現民主協商！那麼中國將成為一個什麼社會呢？那就是一個針對政府每一個事務合理性安排的博弈！這已經脫離了西方代議制選擇人來決定事項，不得不面對資本勢力操控的風險！中國如果實現政務公開和民主協商將會直接進入事務博弈階段，博弈均衡就是對事物安排的共識！請問還有比這種博弈均衡更合理的嗎？

2人想吃豬肉，1人想吃牛肉，1人想吃雞肉，1人想吃鴨肉，結果大家一起吃豬肉，這就是投票表決。大家又不是傻子，這種不合理，誰會看不出來？但是它解決了一個問題，權力的交接是以和平的方式進行的。因為生物有求生的本能，非武力的方式更符合這個特點。

如果大家接受了用石頭剪刀布的方式來確立政權，也同樣可以解決這個問題，但是操作上，讓全國人民一起玩石頭剪刀布，恐怕很有難度，而且不可能一次性決出唯一的勝出方，要經過很多輪的猜拳比賽。但是這很公平，大家都有相同的機會獲勝。類似的，抽籤就被用過。

但是人類不會止步在這裡，在非武力競爭的基礎上，還要解決競爭相關性的問題，現在的普選，其本質是通過歌唱比賽來選廚師，在相關性上過於牽強。

代議制民主是一種養笨蛋的制度。

議員們說著拉攏選民的話，然後等選民不高興了就換一波議員。

一切都是精英階層的錯誤。

但選民自己不會發現自己是蠢蛋。

正是由於選民永遠正確，於是選民根本得不到他們的利益，精英階層靠著他們選民的正確而活著。

當然我可不是說獨裁好，獨裁中的大眾也不會發現自己的愚蠢。獨裁和代議制在這個方面沒什麼區別。

在這個層面上好的制度是革命，是直接民主，法國大革命之後大家都學聰明了，於是支持了拿破崙。

靠口才和財力上位。

民主體制好啊，特別是對於處在世界霸權地位的人群和國家而言。

因為，民主的政治，就是開放的政治，在某些人眼裡，也等於是無秘密的國體。則，進可攻破不當發展，退可坐看天下熙煕。唯如此，我大美只要內部不死，天下無人可挑戰，更遑論傷害。

民主要程序正義，所以任何計劃都難免在實施甚至計劃前就一定範圍的公開目的和措施。民主要「大家都有份」，所以收買(未來的)強勢紅人幾乎輕易。

民主體制……就是弱者服從的那一跪。

傻逼數量實在太多怎麼辦？

民主體制的價值在於它未必能選出一位出色的領導人，但它給這個社會提供了發泄的閥門，你不行下次就不選你，用不著起義、用不著革命，而專制體制你只有憋屈著。

所以說民主體制的缺陷在於：

第一、能夠讓每一個人都有表達自己聲音的機會。言論自由會讓身為統治階級的我們不能再隨心所欲的干一些見不得人的事。

第二、打破了世襲制的關係網。你比比如說，我爸是局長，那麼以後我在社會上無論是考公務員還是做生意都會繼承他的關係網。他的官越大，我的社會地位越高。而民主國家既是我爸是總統，出來還要自己找工作，你說我能高興嗎。

第三、沒錢。

所以我們這些統治階級一定要警惕那些有民主思想想翻身的專政對象，他們獲得了權力，我們的權力就沒了，如果人人都平等，我們的地位從何體現，對與這些人，一定要堅決鎮壓。其次，還要從輿論上引導，要讓那些底層無知群眾相信，民主是可怕的，民主是不符合國情的，要醜化西方、轉移矛盾，讓他們認為一切問題都是外部勢力的干預，都是底層無知群眾受到蠱惑，和我們沒關係，同時，還要將自己和國家捆綁在一起，反我就是叛國，你不要說別人不會相信，你把互聯網一斷，他們聽不到不同的聲音，自然會有人相信。這樣天下太平時，他們會感謝我們，一旦出事，我們跑路，總要找幾個炮灰給我們頂一頂，這樣他們也會義不容辭的當成為我們的擋箭牌。

你說我的計劃妙不妙，不要太妙了。你也不要不服，你不服能咋樣，你也不要跟我講道理，你的道理不符合我的利益，我就是光天化日扇你耳巴子你能奈我何，民主？長大了沒，斷奶了沒，先看看誰的拳頭硬，個娘皮希的。

民主制度在知乎這個平台沒有缺陷。