闢謠:清華《禮射初階》真的抄襲了嗎？

01-23

近聞有消息說清華有本書抄襲，本人考據之下，發現純屬謠言，系好事者 @水替斷章取義，惡意中傷之作。
《禮射初階》雖有後來複原部分，但基本以《儀禮》《禮記》為根據，輔以《漢書》《弓箭學大綱》《射說》等文獻，今列證據如下:
首先是禮射八法
依據《禮記》《儀禮》

依據《儀禮》
正筈沒有引用文獻，然而此步是射箭必不可少一步，即卡箭筈入弦，《禮射初階》系合理推斷。
引用《禮記》《清代射藝叢書》
此處如正筈無文獻引用，然而亦是射箭不可少之一步。但為了嚴謹，引用《說文》證之。
引用《漢書》《說文》，漢代去周不遠，至少比水替引用的唐代《射經》可信

引用《射說》
《弓箭學大綱》系民國文獻，與日本現代弓道八竿子打不到一邊
再說禮容
用《儀禮》
水替試圖用唐代《射經》否定正坐，說它是兩腿一橫一豎。然而《儀禮》中並沒有提到唐代這種坐法，僅用一「坐」字，而周代之坐就是屁股放在雙腿上，如無特殊說明，斷無例外的道理。此說文獻眾多，《正義》亦有之，水替之言實在可笑。

故而可知，水替均在斷章取義，因此他的文章中都只是零星發了一些圖片、目錄，而不以內容示人，惡意侮辱之心昭然若揭。
至於水替質疑服飾為日本弓道服，則亦是他學問不足之故。此服於漢代畫像磚已有。
上二男子著者即是。
另外，左手袒臂亦非日本人之發明，《儀禮》曰:「三耦皆袒、決、遂。」
此外水替言，長期空執弦反人類，抱歉，此非《禮射初階》作者之發明，《儀禮》曰:「三耦皆執弓，搢三而挾一個。」「執弓不挾，右執弦。」，而註疏曰:「案上文司射將射時雲「搢三而挾一個」，又雲「將乘矢」，故知矢盡，空執弦也。」空執弦明矣。如有不服，請找唐代賈公彥，他是第一責任人。
因此，究竟誰在污染文化？明眼人一眼就知。

謝邀。

視頻服飾部分我已經在春梅狐狸：清華大學教授彭林主編教材《禮射初階》是否涉嫌造假、抄襲及炮製偽傳統？里回答了，之所以沒有提到書本里的服飾，因為書本里的這種中袖斜襟交領衣+百褶裙你好意思說是抄日本的，我都不好意思接招，這眼神得差到什麼地步啊！

至於題主貼出來的畫像石，第一併非表現射禮，第二畫像石多集中出現在東漢，與周制是有距離的，服飾也不能說明問題；第三，看不清！！！

最後，

希望題主 @布衣書生能夠正確分辨什麼是知乎的提問功能，什麼是知乎的文章功能，

不要以提問的方式貼大字報，有理不在聲高，有理也不在啰嗦，你已經發過一篇一模一樣的文章了（《禮射初階》抄襲一事系水替斷章取義的污衊），麻煩請你公布自己的利益相關！

另外，

請解釋 @誰謂河廣與 @布衣書生兩個id之間是什麼關係，為何在時間如此相近的時候提出一樣的不合邏輯的觀點，要麼是有一個群交流過觀點，要麼是共用同一個大腦（不合邏輯的意思就是，正常人不會如此聯想）

厲害厲害。我最近不得不發現，凡是為《禮射初階》洗地的人，都存在著古文失明、證據間歇性失明、雙標失明等等奇特失明癥狀。

首先你詬病我用唐代的射經來說坐射，這是因為《儀禮》中沒有關於坐射的規定，中國唯一的坐射描述就是《射經》。我提出的地方是第二章節射法部分，還好意思跟我說這是單純的正坐么。

你說我拿唐代射經說事不對，然後自己又拿唐代註疏說事。要不要這麼明顯呀～

然後那個漢磚居然也能當證據，漢服黨的畫面腦補能力真是厲害了……我就問一句，在中國禮制里，什麼情況下該穿上白下黑的服裝？

其他的不知道跟我揭露的造假抄襲有啥關係呀，抱歉懶得看咯～

反正不是我的書恰好跟弓道書有二十多處雷同～當然即使有失明患者可能也看不粗來～—————————

哦買噶，你們漢服圈的不成文規定居然也好意思拿出來說

隨便啦，你繼續打滾蹭熱度好了

@水替 @春梅狐狸

水替士心，造謠生事。人品低劣，手段下流。說理不過，就要刪帖。不但刪帖，還舉報人。證據如下：

重點看時間，秒刪呵呵。

還有，隨後不久我的號就被舉報了，感情遇到一些說理怕了，就舉報我是吧。我就奇怪了，這位水先生到底是在求真還是在惡意中傷？

呵呵還把我號封了。

還有，不止我一個遭殃了，還有一群被他刪了的：

我就呵呵了， @春梅狐狸 @水替不打算解釋一下？

幾個月前看的這本書，我印象里整本書就沒談到關於衣服的問題啊……難道我記錯了？上邊「舉弓」所列那個圖的右邊怕不是運動服呦，水替兄可以讓清華來找一找運動服的文獻依據。

講真，看過這書和清華禮射那擁抱蒼天的撒放以後，我們這些射箭教練心裡真是一萬頭草泥馬狂奔而過，徐開才老爺子雖說復原的傳統路數很不靠譜，但是人好歹是盡心儘力，結合現代反曲給傳統弓找了個新路子，依然是值得尊敬的，而這個禮射復原，不倫不類，東拼西湊，估計能把孔老師從墳墓里氣出來

清華的架子像是競反，好聽點叫小拉距

你們這麼教新人好么有個細節，就鏡頭前的同學用的是層壓，小拉距，其他人用的是玻片，靠位亂七八糟

不得不懷疑清華的教學水平........

頂樓主，我覺得樓主有理有據，非常合理，就是這樣

首先，回應 @水替

首先，《禮射初階》根本沒有說是坐射，它說的是「正坐置弓」，自己看書不認真。

其次，註疏什麼意思懂嗎？就是解釋啊，唐代人對《儀禮》這麼解釋，並不代表那是唐代人的意見，而是唐代人對周代人意見的解釋。

最後那個顏色問題也能作為理由嗎？呵呵了，漢服圈有個不成文的規定:版型是第一位。

——————

其次 @春梅狐狸對玄端的質疑也基本上就是在關注顏色了。《禮記正義》中鄭注曰:「朝服，冠玄端素裳也。」當然，我也不是很清楚他們的復原經過，我猜他們顏色是依據這個。另外，圖相似是可能的，因為目前的傳世文獻就這些，用的材料都一樣，復原得一樣是極有可能的。

證據不足，且針對性不強，根本沒有逐一駁倒水替的文章，別貽笑大方了。

你需要什麼證據才能證明你是對的呢，第一你需要闡釋你引用的那些材料，不是貼個圖就可以的，如果你認為彭林復原的技術和姿勢符合《周禮》《說文》等書的記載，你需要指出這是一個怎樣的論證過程，而非弄一段話就可以。邪教傳教還要講究解經呢，你這是打算讓我們自行參悟嗎？

第二，你需要證明彭林的「正坐」符合周禮的「正坐」，作為一個曾經學習過劍道的人我向你擔保，他的正坐方法和日本正坐如出一轍。你必須證明這一種做法源自中國，且源自周禮

第三，你需要證明彭林復原的服裝源自周朝，幾塊磚頭不頂事的，根本看不清。請拿出古代文書、圖冊，或出土文物，或權威機構（不要引用彭林的，引用第三方的）復原圖來證明彭林的服裝源自周朝（順便，漢服圈子的潛規則我不關心，我只關心硬派的學術論證，服裝顏色不對就是不對，不存在版型第一）

僅針對你這篇文章，你就需要做到這三點，如果想要駁倒水替，你還需要更多。

另外，是誰告訴你和弓屬於反曲弓的，我簡直五雷轟頂

—————————————————————————————————————

被人叫做日本人的感覺真是難以形容，討論記錄在此，各位自行判斷。老實說寫下這行文字的時候，我心裡挺凄涼的

落下提供的資料和他之前與福井昭美的討論記錄在他的回答那兒可以看到。此時我已經是面屏涕零，不知所言的感覺了

等會啊。。。清華射藝不一直是徐開才老爺子嗎？咋能出這事？

當年唐七貌似也是這麼闢謠的。

區別也許就是一個騙腦殘粉，一個騙國家科研經費吧

反正對他們都是大風刮來的

「漢代畫像磚」那裡是來搞笑的嗎？你們還原用腦補啊？

先把箭射上靶吧，傳統弓不是傳武，各種賽事可沒斷過

明眼人都知道怎麼回事，不用BB了！

對待水替這樣的的人，不要和他討論，直接痛擊。狗咬你一口你還能再咬它一口。

指著一塊黑色的磚說上邊有衣服，抱歉我眼睛瞎真沒看出來

拿弓道當中國傳統這事兒。。。。。。呵呵，借用下狐狸的圖

http://wsq.discuz.qq.com/?siteid=263595508c=indexa=viewthreadtid=894source=pcscan (二維碼自動識別)

徐開才老爺子找了那麼多年沒找到正統的中國射藝，清華教授從壁畫中研究出古代射禮