社會中人的理性的程度是判斷社會受教育水平的高低的標準之一嗎？

01-23

我是一名大學生，自己平時在上網以及在生活中總是會發現，那些看上去受教育水平較低的人總是會做出一些不理性的舉動，或說一些不理性的話。這裡我不排除由性格所產生的個別差別。我想問如果我假設問題的答案是它們之間有一定的關聯性，那我要怎樣去調查出一個社會的理性程度。

如果你說的理性是經濟學上的理性，那教育程度和理性程度關聯很小。

經濟學家主要基於顯示偏好公理來衡量理性程度，中心思想在選擇要一致。記 $p$ 是價格向量， $x$ 是商品向量。上圖左邊顯示，當價格是 $p$ 時， $x$ 和 $x^{$ 都在 $p$ 所指直線與橫縱軸圍成三角形內。這意味著 $pcdot xleq I$ 和 $pcdot x^{$ ，即消費者負擔得起 $x$ 和 $x^{$ 兩種選擇。再看上圖左邊還有一條線 $p^{$ ，這是個新的價格。如果價格是 $p$ 時消費者選擇了 $x$ 而沒有選擇 $x^{$ ，那麼，如果他/她在價格是 $p^{$ 時選擇了 $x^{$ 而非 $x$ ，他/她就違反了顯示偏好公理，某種程度上「不理性」。

為什麼違反顯示偏好公理就是不理性呢？原因在錢泵（money pump）。面對兩種價格，消費者都可以兩樣中一樣，他/她的選擇不一樣，反向操作就可以獲利，把錢從消費者那兒「泵」到自己那兒。具體來說，假設你要反向操作，那就直接在價格 $p$ 下購買 $x^{$ ，在價格 $p^{$ 下購買 $x$ ，然後再轉手賣給消費者。記可以泵出的錢數是 $mp$ ，此時你的獲利是 $pcdot (x-x^{$ 0" eeimg="1">。上圖給出了錢泵的幾何含義：變化價格使消費者選擇一致需要變化的幅度。

類似思路可以很容易推廣到多維情形。上圖是Echenique，Lee和Shum在2011年據此構造的指標。可以看到分母和之前定義的錢泵值 $mp$ 形式很像，其中 $p^{k_{l} }$ 代表消費者第 $k$ 次消費時商品 $l$ 的價格， $x^{k_{l} }$ 是消費者購買這件商品的數量，分母是消費者第 $k$ 次消費時花費的總額。上式大於 $0$ 說明消費者決策中給錢泵留下了餘地。整個 $MPI$ 越大，說明錢泵幅度佔總體消費越大，消費者可能更不理性。類似指標還有 $AEI$ ，思路基本一致，具體可見Afriat（1967）和Varian（1990）。

在消費上加一誤差項即可推出統計量做檢驗，具體過程見原文。2011年研究用詳盡家庭消費數據測算了 $MPI$ 並研究了 $MPI$ 與家庭變數之間的關係。上圖顯示，家庭大小與決策中出現錢泵可能性負相關，家庭收入與決策中出現錢泵可能負相關，教育程度相關性不顯著。不過，這不代表因果關係。此外，這只是從經濟學中比較主流的一個角度來衡量理性，還有其它角度。研究需要假設偏好穩定。這只是一種可能的思路，但確實說明經濟學中的理性是可以嘗試衡量的。

參考文獻：

Afriat, Sidney N. "The construction of utility functions from expenditure data." International Economic Review 8.1 (1967): 67-77.

Echenique, Federico, Sangmok Lee, and Matthew Shum. "The money pump as a measure of revealed preference violations." Journal of Political Economy 119.6 (2011): 1201-1223.

Varian, Hal R. "Goodness-of-fit in optimizing models." Journal of Econometrics 46.1-2 (1990): 125-140.

謝邀。

一、人的理性程度顯然不能作為判斷受教育程度的標準之一。

要作為判斷標準，應當是直接相關的，不能僅僅有關聯性。

比如GDP可以作為判斷經濟發展程度的標準之一，但不能作為判斷教育發展程度的指標，儘管GDP與教育發展程度同樣具有一定關聯性。

再比如收入高低與消費高低具有相關性，但你不會把工資多少作為判斷消費高低的標準之一吧？

二、你之所以會有這種印象，是因為你接觸到的人和事情都不夠多，對「不理性」的認識也過於狹窄。

實際上，人總是在某些情況下才表現出」不理性「，比如關心則亂、病急亂投醫、殺雞取卵等等，都是對不理性的形容。高學歷的人，只是在某些方面具有更多的知識，並不表示永遠都更理性。打個比方，學金融的女博士，看到打折、特價的衣服時，也很可能不管是不是真需要，買回家再說。有的時候，高學歷的人在自己的專業領域也可能「不理性」，比如過於自負，不願聽相反意見。
所以，應該是你所能體驗到的「不理性」，正好處於與學歷緊密相關的範圍內。或者說，你目前還只會從學生的角度來判斷理性或不理性；而從學生的角度看，當然是受教育程度越高就越理性（本質是學歷越高，就越符合你的判斷標準）。

三、如果假定兩者有一定相關度，如何調查一個社會的理性程度

定義「理性」的概念，明確內涵和外延——比如前述「女人不需要時也買打折衣服」的行為，從經濟學「理性人」的角度看是不理性的；但從滿足購物慾和增強幸福感的角度看，又是理性的；如果是刷的老公的信用卡副卡，不用老公也不給，那就更加理性了。所以，你不定義，就沒法調查。
確定「理性」的衡量指標有哪些。——你得象評判經濟發展程度用GDP等指標一樣，總結歸納幾個衡量指標出來。
確定受教育程度的衡量指標。
研究兩者之間的變化規律。如呈現相關性，則驗證是否有因果關係。相關不表示因果，比如對某市10年火災數據進行統計，發現消防車出動的越多，火災損失就越大，兩者呈正相關。但顯然，不是因為消防車出動的太多，才造成火災損失更大；而是火災越大，消防車越多；火災越大，損失越大。
具體的調查方法講究更多，需要你自己去研究了。

三、總結

判斷受教育程度已經有較完善的標準了，不需要也不能再添加「理性程度」這一條。

一個人的「理性程度」不是一個可度量的東西，更不要說「一個社會」的理性程度了。

1. 兩者沒有必然性，但肯定有關聯性。

2. 沒有人能調查出社會的理性程度。

3. 如果有人敢發布結論，不是傻逼就是騙子。

不是，搶購鹽的人中高學歷不在少數