談談食用野味和保護野生動物的問題？

01-23

最近看到幾篇新聞報道，裡面媒體有提到野生保護動物的問題。問題的核心是：有人非法食用野生保護動物（吃野味），有人冒著違反法律的風險去捕殺野生保護動物，以及野生動物給整個銷售產業鏈帶來的巨大收益。
媒體對捕殺並食用野生保護動物的描述是: 殘忍，毫無人性。。。。並且在評論中大多數人是認同這一觀點的。
下面我談一下我對此的看法。

首先，野生保護動物是屬於動物範疇，無論其身份是有多麼特殊。其次，野生保護動物是國家法律明令禁止捕殺的對象。（究其原因，1.保護動物均屬瀕危物種。2.該物種有科研價值。）
在媒體的報道中，明文提出，食用野生保護動物是一種殘忍，無人性的行為，從這一點出發，我提出疑問，我們作為人，一種高級動物，在食物鏈中捕食是一種正常行為，不存在殘忍的說法。如果非要說成是殘忍的，那麼是否可以認為我們生活中殺豬，牛，羊來食用都可以看做是一種殘忍，無人性的行為？？？
單純從捕食角度來看待，因某種動物可愛，或者是因其他特殊性而不能被捕殺都是站不住腳的。從因過度捕殺而引發一個物種的滅絕這一觀點來看，可能捕殺野生保護動物這個行為是存在一定問題。失去科研價值，並且一個物種的消失或多或少在人性上會產生影響。從此出發，國家制定保護野生動物的法規。
從食用者的角度來看，吃野味存在攀比心理，滿足虛榮心的心理，還存在一定的逆反好奇心理。（國家越是禁止食用的東西，就越是要吃到）。從另一方面來說，國家的宣傳工作存在問題，人們對野生保護動物的了解是少之甚少。再者食用野生動物還可能會因寄生蟲或病菌引發疾病。

想請各位評論家對我文中提到的那一個疑問給出一個答案，再評價一下我的觀點裡面的對與錯。第一次在知乎上發文，可能表達不是很清楚，請多多包涵。

謝邀。哈哈哈，這個問題說起來真的很大。有很多人問過我，我也一直在思考為什麼要保護。別人給出的答案永遠是最終為了人類自己。但是我不完全認同。

1.野生動物和我們養的動物區別在哪？

我們平常所說的養殖動物，有為食用藥用皮草用的、有為寵物作為精神陪伴的、有作為動物園展出甚至還有動物表演。那麼統一一下，這些動物共同特點：被人養，為人用。它們的生死存亡，完全掌握在人類手中，早就被馴化的動物甚至這個亞種（品種）誕生就是為人類服務的。為什麼它們被我們食用藥用就死得其所？因為換句話說，它們白吃白喝甚至被人共選擇創造就是它們的「原罪」，它們因此得以誕生，得以生長，得以為人所用。

那野生動物呢？無論什麼野生動物，都與我們共享了整個地球。它們在生態系統中，佔據了自己的生態位，為生態做出了自己應有的貢獻。它們需要自己生活，自己捕食，自己逃避敵害。從這個意義上說，野生動物在道義上和我們人同是大自然的共享者，為生態系統做著自己的貢獻。

2.野生動物價值

我覺得吧，保護野生動物遠遠不是瀕危和有科研價值這麼簡單。

我覺得倫理角度很重要。看到文物，你會覺得一座古廟，歷經滄桑，見證了一個時代，獨具匠心。看到一件玉器，你會覺得晶瑩剔透，價值連城。可是很多人看到野生動物，卻沒有這種感覺。每一個物種，經歷了地球萬年乃至億年的進化，這是自然的饋贈，自然的遺產，代表了這個世界本來的樣子，看到野外野生動物，發於河洛，生於荒野，靜靜地不被世俗的工業社會打擾，這是一種最質樸的美。那你說一座廟留著有必要嗎？單單對於經濟的貢獻微乎其微，但是文化意義非凡。

當然，還有之前提到的，生態服務作用。沒了金絲猴吃松蘿，雲杉會被松蘿遮蔽而死，森林崩潰。沒了狼、虎等頂級食肉動物，食草動物會泛濫崩潰。幾乎每一個物種在生態系統中都有著自己的功能。

野生動物有著潛在的利用價值。大熊貓作為國禮、角鯊烯、魚油、紫杉醇等等……

野生動物基因庫，優化馴養動物基因……這些不想說，太多了……

3.殘忍無人性？

動物紅利角度。

這是站在同為生命，同為有感覺的動物的角度。

吃什麼東西，吃猴腦是無人性，吃活叫驢是無人性、活熊取膽是無人性。甚至各種動物表演是無人性。我覺得正經吃野生動物不是無人性。

合法狩獵、有計劃得捕殺野生動物食用或利用，是很正常值得提倡的。非計劃非法殺害野生動物是很殘忍。我覺得核心是：對生態系統是否有利。

就是動物福利與生態福利。

合法狩獵在西方很流行，只要付出高額的狩獵費用，在不影響種群發展的前提下合理狩獵、利用是很正常的。相反這些費用還能促進就業，促進自然保護創造經濟價值。

但是由於人而導致瀕臨滅絕的動物，在因為人的無知或虛榮等去吃。不惜犧牲其他物種消亡、生態崩潰的代價，沒有珍惜自然遺產之心，確實夠殘忍的。就像紅衛兵去砸文物一樣。

4.人類中心主義與非人類中心主義。

每個物種和個體存在，都是為了自己的廣義適合度最大化。這是個體與自然選擇共同的結果。

我是非人類中心主義者……（今天先寫這麼多，日後有空補充）

野生動物和我們平常所見動物的區別在哪裡？請尋求一個詳細而準確的答案。