Deaton 獲得諾獎是否意味著 Banerjee 和 Duflo 等人關於貧困的研究不受認可？

01-23

Angus Deaton 作為研究貧困方面的大牛，不太認同 Banerjee 和Duflo 的理論[1]。現在他拿了獎，是否意味著 Banerjee 和 Duflo 的理論也不受認可呢？
[1]:例如Deaton v Banerjee, the short version

謝邀 @張一川，胡扯幾句。我的感覺是並沒有。

Duflo and Banerjee 是一對嚴肅的研究者，對於最近十多年裡發展經濟學的貢獻非常大，是這個領域的權威，請問他們的研究怎麼可能「不受認可」？2010 年克拉克獎章頒給 Duflo 更是說明了當今整個主流經濟學界對其的認可。而不管 Deaton 老爺爺怎麼說，說得有沒有道理（當然是有的，比如 INUS causality 的問題），畢竟頒給他「諾獎」，主要是認可他在更早之前所做的開拓性貢獻。

說句不恰當的比喻。就好像 Ariel Rubinstein, John Rust, etc. 說再酸的話也無法阻止 Steve Levitt 通過 Freaknomics 獲得克拉克獎章一樣，Deaton 再怎麼不認同 Poor Economics 的某些方面，designed-based 的研究仍然將會是這個領域的主流與大趨勢（just look at Top 5）。從我個人的角度看，這是一門實證學科發展到一定程度所必然要經歷的過程。

恰恰相反吧。

迪頓本人09（？）年關於工具變數和隨機對照試驗的論文，指出隨機對照試驗的不足，用火車站和國民收入等例子，提到發展經濟學之前常用的工具變數、自然衝擊等舊研究手段還是有很多應用空間的。迪頓的這種表態透露著無奈，更多是一種守式辯護吧。

實際上迪弗洛的獲獎對阿西莫格魯的衝擊其實更大吧，畢竟後者引領著通過工具變數研究制度的浪潮。

謝邀。

Hayek1974年獲得諾貝爾經濟學獎，是不是意味著凱恩斯主義的經濟學研究不被認可？

Coase1991年獲得諾貝爾經濟學獎，是不是意味著發paper多的、數學公式滿篇的經濟學研究不被認可？

Fama2013年獲得諾貝爾經濟學獎，是不是意味著倡導「動物精神」的金融研究不被認可？

Shiller2013年獲得諾貝爾經濟學獎，是不是意味著EMH不被認可？

等會兒……好像哪兒不對。

很簡單，諾貝爾經濟學獎頒給的是，對經濟學研究有深遠影響的學者。而有深遠影響不等於對。

事實上，經濟學前沿研究，尤其是宏觀方面的，很多人的觀點簡直大相徑庭，你也說不出誰對，我認為你錯了，我對，但我駁不倒你，你也駁不倒我，沒轍。

而有深遠影響的經濟學思想，不一定都是一面的，當然可以是對立的。

所以回答很簡單：否。

Duflo才多大歲數，目測Duflo遲早預定一個諾獎…總不能再說Duflo得諾獎是對Deaton的反對吧…

不過話說回來，現在的development真是越來越靠錢堆出來了…前兩周聽了Duflo講一篇文章，滿眼望去都是錢錢錢錢錢錢…

我看了一下，Deaton跟Banerjee兩個人對於RCTs的辯論是2012年在NYU做的。Banerjee的觀點就是RCTs給了研究者一個不受外界約束的情景來做試驗，讓研究者幾乎可以研究任何假設而不必受到數據上的限制。但是Deaton的疑問是，第一個，在確定的情境下進行試驗可能會造成最終的效果是受限的，就算是樣本選擇是隨機的，這個效果如果只能在這個情境下出現，那也是沒用的。第二個是RCTs的兩個選擇上，首先要從整個大的人口中選出樣本人群，然後再在樣本人群中分組進行試驗。但是第一個從大的人口中選，有的時候想要控制隨機是不容易的，甚至自己都意識不到是有偏差的。第三個，RCTs還沒有一個很完整的檢驗機制。總的來說，Deaton覺得RCTs不是不好，而是應該受到更多的批評和思考，他只是感覺現在的人吹的太過了，所以我認為並不能說Deaton owns BanerjeeDuflo。

想想2013年一起獲獎的法瑪，席勒還有漢森不就明白了么。。

愛因斯坦的相對論震驚世界，是不是牛頓的經典力學就沒用了呢

把哈子

有必要這麼迷信炸藥獎嗎？