嚴刑峻法在什麼情況（需要滿足什麼條件）之下可以起到震懾作用，從而讓原本有動機違法犯罪的人的動機消失？

01-26

食品安全問題的解決應不應該主要靠嚴刑峻法？

新增補充說明：

犯罪率與刑罰的關係是個複雜的問題，單是討論如何界定「犯罪率」這一指標就可以寫一篇論文。對這個問題真有興趣的，建議查找相關論文，獨立思考。知乎的答案（包括本答案）至多算是簡單說下各自對這個問題的總體看法，完全當不得真。

參考論文可見：從中國犯罪率數據看罪行與刑罰的關係、【論文】懲罰對犯罪的威懾效應：基於中國數據的實證研究等。

～～～以下為原答案～～～

謝邀。

我認為答案只能是：在現有法律處罰過輕的情況下，改以嚴刑峻法可以降低犯罪率。

但這基本是一句廢話，相當於說：如果現在處罰太輕導致犯罪率過高，那麼加重處罰可以降低犯罪率。

以下是分析，只喜歡看符合自己觀點的結論，而不關心答案有無論據和論證過程的，請無視。

設A為提問所說的「需滿足的條件」，B為「嚴刑峻法可以降低犯罪率」，則提問等價於「如果A，那麼B」，也即A是B的充分條件，不需要其他條件配合，有A則必有B。

但實際上，影響犯罪率的因素很多，多到很難把「A」全部列出來，使之必然能實現B。

而且，如果把這些因素都列出來，你會發現「嚴刑峻法」看起來已經不能再說是導致犯罪率降低的主要因素了。

比如我隨便列幾個：

對犯罪行為的打擊率——如果規定的處罰很重，但犯罪的人幾乎不可能被實際處罰，那也沒用。
導致犯罪率過高的根本原因是否仍然存在——例如：[轉載]「剝皮揎草」的明朝為何仍有貪官（轉）
法律本身的合理性——比如，如果規定凡盜竊皆處死刑，則盜竊罪的犯罪率可能下降，但盜竊轉為搶劫殺人的犯罪率可能會大幅上升。

如果我把答案寫成：

在打擊率足夠高、已經消除了導致犯罪的根本原因、法律本身又很合理的情況下，嚴刑峻法可以降低犯罪率，你是不是已經覺得「嚴刑峻法」不再是起主要作用的那個措施了？

刑法存在的意義不是為了懲戒罪犯，天朝最重的懲罰無非是死刑立即執行附加剝奪政治權利終生。即便如此針對犯罪事實已經造成的破壞有彌補作用么？

世界上絕大多數國家都認可刑法是為了預防犯罪，就連服刑的監獄存在目的也是改造罪犯。

具體的可以百度查找，網上論述很多的。

重典短期內確實可以減少犯罪率，但是長遠來看，不利於社會穩定與發展。

就題主實例來講，食品安全事故按照犯罪主觀程度可以分為故意（有個隱藏的間接故意）犯罪以及過失犯罪。又根據目的可以分成以盈利為目的喝以危害公共安全為目的。

以上4種分類造成的社會危害不同，如果直接處死所有直接負責人這種懲罰方式，那麼其中最輕的行為：以盈利為目的的過失犯罪會不會轉換成最重的行為：以危害公共安全為目的故意犯罪。或者負責人通過其他犯罪方式遮掩這次犯罪呢？

從長遠看來，罪刑適當才是刑法懲罰的量刑基準。

任何時候都不會。

我回答的時候問題是這樣的:嚴刑峻法在什麼情況（需要滿足什麼條件）之下可以起到震懾作用，從而讓原本有動機違法犯罪的人的動機消失？

食品安全問題的解決應不應該主要靠嚴刑峻法

這個問題很有趣，我想好好回答一下。

題主所說的「震懾作用」，可以理解為刑罰的預防作用。我就不扯法學教科書上那些「無價值評價」之類的玩意。來，我們來細分一下市場：您說的「原本有動機違法犯罪的人」，按理說可以分為特殊預防和一般預防。我國據說向來具有重刑主義傳統（其實大家都好不到哪裡去=。=），學者們認為是偏重於消極的一般預防。

引用一下Wiki：

預防理論可以分為「一般預防」和「特別預防」兩大面向，每個面向又可分為積極的和消極的方法。一般預防的「一般」（general）是指「大眾」；此刑罰目的旨在透過社會大眾的信服或恐懼等心理作用，來減少犯罪。特別預防的「特別」（special）是指「個別犯罪人」，亦即已被送進司法機關處理的嫌犯或已定罪的犯人；此刑罰目的旨在透過對特定犯罪人的處罰或改善，來減少他們的再犯。
積極的一般預防旨在透過刑罰對大眾進行教育，增進大眾對刑法規範的認同，使人主動依規範行事，以此減少犯罪。消極的一般預防亦即威嚇理論，旨在透過刑罰的嚴厲性和迅速性來警惕社會大眾，使人們因害怕受罰而不敢犯罪。
積極的特別預防旨在透過對犯罪人的矯治、教化，使他將不犯罪的主流價值觀內化，以此減少再犯。消極的特別預防旨在透過對（尤其是高風險的）犯罪人的（長期）監禁，使他因空間隔離而無法在社會上犯罪。

當時我的刑法教授的觀念就是，消極的一般預防是把人當做狗，而且是具有理性的狗。

好的，現在我們就來看看如果用嚴刑峻法處置題主所說的食品安全問題，會是怎樣。我們可以用非常極端的手段，比如，假如使用地溝油，斬立決。

這聽起來很拽。但是他會帶來很多問題。

1. 使用地溝油這事比較隱蔽，你讓人民警察天天盯著這事，他們還干不幹別的了？如果擴編，納稅人又要掏很多錢，而且也未必有非常大的增益。

2. 使用地溝油都斬立決，那我使用三聚氰胺怎麼辦？都斬立決？刑罰沒了梯度，給社會大眾的感覺就會是「啊，這幾個明明差不多嘛」。在道德引導上不大合適。我個人認為凌遲已經是嚴刑峻法的極限，但是如你所見，即便是古代在菜市口零刀碎割，晴天大老爺們該貪污一樣貪污。

3. 使用地溝油這事本來對人民群眾的生命健康來說其實不是特別嚴重（我和故意殺人比），但是你這規定「用地溝油斬立決」，還在用地溝油的人（即便只有一個）心裡就打鼓了：反正被抓到也是死，自首也是死，等死，死國可乎？他可能就會犯下更嚴重的罪行來掩蓋這個使用地溝油的事實。比如，有一個小朋友無意中看到店家大娘在用地溝油，大娘發現之後腦中可能會覺得「哎呦我擦這熊孩子，發現了老娘不得了的秘密！要是報官了，老娘命休矣！不如滅口之，反正已經是要死的人了，殺一個也無所謂！」這顯然是不利於和諧社會的建設的。不要和我說「斬立決」政策之後大家都不用地溝油所以這個擔憂不存在---我國定的綁架後撕票是只有一個量刑檔位：死刑。但是世界上總會有奇葩。而且我國這麼多人呢，我們的祖國是花園，花園的花朵真鮮艷。出了一個這樣的人，大家就都跪了。

4. 「刑法的威嚴不在於其嚴酷性，在於其不可避免性」。就如我前面所說，即便民警擴編十倍，這種食品安全犯罪該抓不著就是抓不著。潛在的犯罪人基數比較大，你丫又抓不怎麼到，那老王看到鄰居老張家裡用地溝油用得好好的，自己心裡打鼓但還會有僥倖心理嘛。而且人類的僥倖心理總是會過大估計自己能夠得到的收益，所以這樣做其實沒啥效果。

5. 亂世才用重典，這並不是說重典就能救了亂世。。。如果兄台您覺得現在就應該用重典，以後真亂起來可咋辦==

6. 要是不知道大傢伙為什麼用地溝油的話，你殺再多也沒用的。殺到最後民怨沸騰，重典再重也救不了了。

好了，說到這裡結論基本就出來了。客官您問我需要什麼條件？、

1. 適當重點兒您隨意，但是要有梯度。

2. 懲罰不是唯一手段，還要重視教化（我很想at一下龍博羅梭。。）

3. 一邊反思為什麼大傢伙有用地溝油的，一邊考慮能不能有別的方法整治亂象。食品這方面我的確是不怎麼懂，不過我覺得這個階段大傢伙都是走過來的嘛。看看Jungle這一部美帝的無產階級文學作品，您會覺得其實咱們現在還是挺好的。當然該整還是得可勁整。

4. 提高其不可避免性。所謂「法網恢恢疏而不漏」，犯罪分子最害怕的並不是被罩住之後會被羞恥play，而是它雖然網眼大，但是不管走到哪都能把他抓住，這就很煩了。總是活在被抓住的陰影之下，和給一刀來的痛快比，並不見得更為輕緩啊。讓潛在犯罪分子僥倖心理降低到一個值，這時候他就不得不做出價值判斷，掂量掂量了。當然，具體怎麼做，我個法學本科生怎麼會知道呢。

另外，美國當年的食品安全問題也並不盡然是依靠嚴刑峻法控制的。上學期學習的Eating in America，裡面提到的這個Jungle的作者本來是鼓勵工人運動的，結果一腳踹到了大傢伙的肚子上，最後搞得小作坊紛紛受到質疑，大工廠樂開了花，紛紛表示「老子做的麵包完全是機械化生產的，我們工人都不會去用手碰，絕對無菌絕對安全」。由此，大工廠機械化生產出來的食品在一段時間內大行其道。大工廠好監管，成本又能壓下去，FDA也成立了（你也可以說大工廠會賄賂FDA……），美國人民從此站起來了，過上了紅肉+白麵包的幸福生活。

我個人認為我國目前也處在這個階段，並且大傢伙也不能太著急。不過真的到了大工廠擠塌了無數小作坊的那一天，食品安全倒是大體可以保證，但是倘若真出毛病（即便是顧客想像中的），其波及面就真的很大了。比如當年美國的氯氣漂白麵粉來做麵包的事情就引起了很大爭議--但是那些大工廠都在用，所以大夥就上街遊行禁止這個事。而對我們來說。。。呵呵。

就像你在玩維多利亞2的時候，你會很希望手工業者趕緊破產轉化成技工，你又不希望人群覺醒度、鬥爭性高，而你又不能一輩子用鎮壓點數去鎮壓人民想通過的改革。。。人總是很糾結。國家也是。像我這樣學得一瓶子不滿的法學狗就更是了。

竟然不贊？

刑罰的有效性不在於刑罰的殘酷性,而在於刑罰的及時性和不可避免性。 ——貝卡利亞

除了戰爭、動亂等極特殊情況，嚴刑峻法在絕大多數情況下可以有效降低犯罪，儘管降低犯罪的根本方法不是嚴刑峻法而是教育水平、經濟發展和犯罪預防。

遺憾的是，在現實生活中，嚴刑峻法總會觸動一部分人的利益乳酪。比如追求私權利最大化以與公權力進行政治搏弈的「自由派」、「權利派」、「公知」、「憲政派」，比如追求職業利益、專業價值最大化的「法律精英」、「法律人」。

法律是最低限度的道德嚴刑能阻止我犯罪但永遠都無法阻止我內心的蠢蠢欲動

看到題目瞬間想到的就是「短時間內」

然後就看到有人說除了特殊情況都可以降低，心裡本來有些小小的鄙視，不過。。。

細想想是無比正確的啊！

首先我們都認可嚴刑峻法是大家所畏懼的，出於這種畏懼的心理大家都會小心行事，降低犯罪率。

認為沒有作用的人大都是抱著這樣的心態的，「我偷了一塊錢，依法判死刑，那我多偷點嘞，我殺點人，放點火，生活多美好。」

於是，得出了重刑會助長犯罪的結論，私以為是靠譜的。

但是，細分析的話這種助長犯罪與放任不管導致的犯罪是不同的，因為放任不管的話結果應該是人人都犯小罪，不鬧大了就行；而嚴刑峻法的結果應該是少數人犯罪，但犯的都是重罪。

可是，本題問的是犯罪率，不是社會安定團結。

犯罪率是以人口進行統計的啊！

盜竊1000元和殺人放火搶劫強姦系列連環案都記一個犯罪率...

所以，犯罪率與社會穩定不完全吻合一個社會有10%的小小偷和有5%的超級變態殺人魔比起來可能差不多，甚至於後者更不穩定。

至於那個明朝為什麼有貪官，我以為也可以這樣解釋，各個朝代，包括我們現在，都有貪官，貪1000算貪官么？算，幾十個億呢？也算，有區別么？前者多數不處理唄。

所以，你要是把1000的貪官都處理了，那你的犯罪率肯定大，規則是數大的才處理唄~

嚴刑峻法不是直接判死刑！不是判死刑！！不是判死刑！！！！

為什麼你們一提到這個詞一定要認為是判死刑呢？極端了吧！

比如說本來搶劫判兩年，嚴刑峻法後可以判三到五年！

任何時候都有更大的震懾作用。

現在的處罰普遍偏輕。

沒有數據，沒有理論，直覺。最起碼現在的社會現實中，不守法的得到了更多的好處，守法的損失。在營業的中完全守法的幾乎經營不下去。

因為放任不管的話結果應該是人人都犯小罪，不鬧大了就行；而嚴刑峻法的結果應該是少數人犯罪，但犯的都是重罪。----------從直覺上說，人人犯小罪+少數人犯重罪，不如少數人犯重罪然後被清除的平均素質和社會生活質量。從根本上說，反社會的和個人恐怖是杜絕不了的，能做的是威懾那些搖擺的，通過嚴刑峻法打擊教育不好的思想從而提高平均的素質。