「讓領導先走」到底是不是謠言？

在網上看了這麼一篇帖子

中國青年報的張建偉，赫赫有名。後來為什麼被處分？

　　因為他製造了中國最大的假新聞：

　　「讓領導先走」這句話確實是有的，只是被張建偉移花接木。

　　演出開始前，主持會議的唐健說的，「演出結束後，同學們不要動，讓領導先走。」事故發生後，就被張建偉把這句話搬到了火災發生後。

　　移花接木事件發生後，克拉瑪依狀告中國青年報，後來中國青年報進行調查以後，確實與新聞事實不符合，當即對張建偉進行了處分。

　　而事實上，自治區視察團的領導,卻被捲入火海,基本上非死即傷(視察團23人,17死6傷).----即使提到,如兩名喪生的"正處級督學",在他們的筆下也變成了"同志",而逃生的市委人員,就變成了"副處以上領導".

　　他不提:身為副市長的趙蘭秀,撲火重傷,面部毀容,雙手燒化----十年之後,才有一篇媒體談到:原來市裡還有一位領導"沒有先走".

　　他們更不提:市裡出席的領導幹部之所以能基本逃生,是因為最近的一個開著的門就在他們的手旁,使他們有一條相對快捷的通道----他們只會很煽情地告訴我們,那些領導是從獃獃不動的學生中間硬生生擠過來的。

　　毫無疑問，這是一場本可以避免的悲劇，也有人因此而受到了法律的制裁。在大的災難面前，尤其是人為造成的災害，人們出於強烈的悲憤的情感，需要「解釋」，需要有人負責，需要找到罪魁禍首，需要找到情感發泄的渠道。

　　附錄1：烏魯木齊128火災死亡統計 現場人員：學生736人，教師18人，自治區教委評估驗收團領導25人，隨團觀摩人員2人，克市領導3人，工作人員12人，共796人

　　死亡人員：284名學生、17名教師，17名自治區教委評估驗收團領導，5名其他人員，共323人

　　統計：學生死亡率=284/736=39%，教師死亡率=17/18=94%，自治區教委領導死亡率17/25=68%，其他人員死亡率26%；總平均死亡率41%

於是專門去百度了下相關新聞，有說那位副市長是衝上舞台疏散學生，結果被大火吞沒，最後被消防員拖出火場的。有說那位被燒成重傷的副市長本來在機場準備送往哪裡搶救的，結果因為民憤被從機場拉回了法庭。有說有媒體人準備為這件事平反的，結果激動的受害者家屬根本聽不進任何話語，只要有人試圖辯解，馬上受到一致抵制。

這個到底是不是謠言呢？

再補充一下最高票的內容，必須說明「17年後再看讓領導先走」就是個漏洞百出，採取網文，毫無可信的報道，不管它是不是騰訊登的：

追加一記，自治區驗收團的死亡成員，也就是一些人口中的「25領導死了17個」是怎麼回事：除了八個明顯有地位的是領導外，其他都是鬼知道啥檔次的「幹部」有的「幹部還都是」24歲，還有一個是記者，也被安成了「領導」，而算本地領導時，除了市局級的方天錄，唐健，趙蘭秀三個，如趙征，如況麗，朱天明，全都成了「本地教委人員」「工作人員」，呵哈。這就是一些人說的「25個死了17個領導VS本地三領導無死亡」

關於騰訊那個突破下限天際的報道「17年後再看讓LINDAO先走」中說的「陳耀文說沒有任何有效證據證明這話「是什麼來源：
依據何在？原來就是一個微博用戶叫@陳耀文斯基 的這樣說，而這個陳耀文斯基很可惜的是假冒者，真正的陳耀文的微博號是@陳耀文_斯基 他在調查文《遲來的採訪：克拉瑪依12.8特大火災事故調查》還寫下了「疼疼，你離開的世界有一個通用的規則，讓婦女兒童先走……但是在你生長十年的克拉瑪依失效了」，你們說他信是不信這句話？
由此可知道：「」17年後再看「這篇報道，就那句話有多少可信度。