社交能力在一個人的科研成就中佔多大比例？

01-23

最好不要用極端例子來證明或反證。

謝邀。

基本的答案是：社交能力在科研成就中的比例很大，但小於絕大多數其他領域。

有些著名科學家的社交是出了名的弱，例如俄羅斯數學家格里戈里·佩雷爾曼。他深居簡出，拒絕採訪，論文不在同行評審的期刊上發表，連菲爾茲獎都不去領，記者上門都會被堵在門外。可是這些都沒有妨礙他證明龐加萊猜想，成為最偉大的數學家之一。

陳景潤也常被當作不食人間煙火的典型，不過比起這位老兄來，還是「正常」多了，——至少結婚了不是嗎？而且陳景潤教了很多學生，寫了很多正規的學術著作，完全是學術體系中一個正規的形象。如果論在科學家群體中社交能力的分布，陳景潤大概在負的3個標準差左右，佩雷爾曼至少是負的7個標準差。

可是這樣的例子都是少數。媒體往往把科學家都塑造成這種「怪人」的形象，這其實是個天大的誤解。大多數科學家的社交能力都是不錯的。想想看，智商高的人，稍微注意一下情商，很困難嗎？我見過很多著名科學家，諾貝爾獎得主、科學院院士、大學講座教授等等，大都是笑容可親，言語流暢，既能表述自己的想法，又對別人有充分的尊重，令人如坐春風。智商高的人，情商也高才是默認值。

在科學界，跟在任何圈子一樣，認識人總是有用的。思想交流和項目合作這些「雅」的作用固不待言，在比較「俗」的方面，基金申請和論文評審，落到朋友手裡和落到路人手裡，肯定有區別，更不用說落到敵人手裡了。

最近有個很流行的說法，社交的基礎在於你的價值。這話普遍適用，而在科研領域，基礎就在於你的學術水平。所以一個成果很牛的人，即使笨嘴拙舌，別人也會對他很感興趣，他的成果不會被埋沒。而一個「會來事」卻沒真正可靠的成果的人（真的沒在黑三哥），即使ppt做得再漂亮（咳咳……），也不會得到多少真心的讚賞。

跟其他領域相比，科研的一個特點是，人人都在不斷地做評估：評估別人的工作，評估自己的工作，甚至自己的一個工作還沒寫成文章，在做的過程中就要不時地critical thinking，把自己當成批評者，努力地給自己的想法挑刺。因此相對而言，科研人員對成果、對人的評價是最客觀的（當然也經常有爭議，這是必不可免的）。

結論：社交能力對科研人員很重要，但重要程度在所有的領域中是比較低的。如果你社交能力很強，可以幫助你更上一層樓。而如果你社交能力很弱，並不意味著你沒戲了，如果你的天資夠強，仍然可以實現驚世駭俗的成就。擅長社交卻沒成果的人，地位肯定在不會社交卻成果斐然的人之下。相對而言，科學界是人類最公正的集體之一。又參見如何看待現代版「方仲永」魏永康的故事？ - 袁嵐峰的回答。

觀察者網發表兩個回答的整合版：袁嵐峰：魏永康遭退學，如何看待現代版「傷仲永」。

科研有大的子集，社交是科研子集的子集，不能直接做科研子集進而計算比例。

社交能夠嚴重影響獲取信息的能力，獲取信息的能力是科研能力的第二位，如果分析信息是第一位的話。

但社交本身也包含很多子集，能夠用到科研的社交少之又少。發個狀態，貼個到此一游有害無益，但喜歡到專業網站和族群中間去討論，自然是多多益善。

社交當然還影響合作效率效果。

粗略劃分，可以氛圍，科研社交，科研動手，科研思考，按順序，分階段。至於比例，沒人知道。

廣義地說，論文寫得好不好也算是判定科研工作者社交能力強不強的一種指標。

社交在學術圈是交換idea的方式，能夠迅速找到新的融合點，有用的話是很有用，但前提是和你對話的人和你是同一層次。不在一個層次上，根本沒啥好處。而且全靠社交，就變成學術掮客。科研的根本還是靠自己。

在國內做科研，比重較大。

論文就是社交的硬通貨

以我在中科大的見聞，大概佔比是-20%。

費爾馬大定理是拉丁語寫的，不是日常對話用的，只能和同樣使用拉丁語希臘語的人討論，否則格殺勿論