維基百科的「立場中立」該怎麼理解？

01-23

其實這個問題是由維基百科的一個回答引起的。開始查的阿克賽欽的問題，後面維基百科的一個回答是維基百科的立場是中立的，還打了一個比方：聯合國不承認中華民國，可是維基百科還是認可中華民國，因為聯合國不能代表全人類的觀點（大意如此）。
這個回答勾起了我的好奇心，想看看其他人的看法。
維基百科標榜中立，那麼維基百科終究是由一個個具體的自然人撰寫的，維基又如何保證這些自然人立場絕對中立呢？何況，聯合國都代表不了的全人類的觀點，難道維基百科就可以代表嗎？比方，對於種族滅絕的看法，全人類看法就一致了嗎？維基認為這個世界人就沒有哪怕一個人贊同種族滅絕了嗎？如果還有一個或者幾個人認為種族滅絕是正確的，維基是否也要中立的把這些人的觀點羅列出來呢？

我認為，不存在沒有任何立場，絕對中立的觀點。如此標榜的看法，不過是企圖打著中立的旗號來讓更多的人接受自己的觀點罷了。總之一句話，「立場中立」不過一句行銷的口號。甚至「立場中立」本身就不中立，作為高等生物的人，對任何一個問題必然要有自己的立場。對於該支持的不支持，該反對的不反對，這種立場能叫中立嗎？所謂的中立已經有偏向了。
不知道其他人怎麼看維基的立場中立。

我比較務實，所以直接說「立場中立」這個規則的實際用途，希望能幫助到答主。另外此答案要放到維基百科有政治不正確之嫌，不過既然是在維基外，就隨意了。

說中立之前先說另一個概念。維基百科上記錄的觀點有門檻，就是經「可靠來源」（口碑很好的組織/出版社）之口的才收，一般的個人主張（比如編者自己的）就不記錄。因為就算能把全球75億人的觀點都出來，條目也長的不能看了。因此題主說的「還有一個或者幾個人認為種族滅絕是正確的」，這種觀點維基百科就直接忽略。然後聯合國的觀點不用說，自然很有分量，所以條目中可以介紹。其他「可靠」媒體組織如果有不同的觀點，條目也會同時收入。

然後再說中立。維基百科的中立是指「不帶立場的記錄各種觀點」（當然只限滿足「可靠來源」的觀點，本段下同），並不是「只記錄持中立觀點的聲音」。舉個例子，編輯自己對種族滅絕可以持可以支持/反對/中立，但他應承認相左觀點確實存在，並按觀點佔據的比重書寫條目。比如：不能把小眾觀點寫得比大眾觀點還長；或者只因為自己的不贊成，就把相左的可靠觀點刪掉；再或者像張雨涵答主舉的百度百科。

總之翻譯成人話就是：為了避免編者在條目里推銷觀點和吵架，維基百科用」可靠來源「先卡住；再為避免編者借「可靠來源」刷屏推銷觀點，所以再「中立的觀點」來限制。

當然這個規則不能解決全部問題。如果編者就是為推銷觀點而編輯維基百科，他總是能找到辦法，比如指稱對方「來源不可靠」等等，這就不展開談了。但是至少，地球條目出現三頁文字，論述當代人如何如何支持地平說，這種荒誕的事情是不可能得到支持的。

最後的最後，維基百科標榜的是「版權自由」，並不向讀者推銷「中立"，也不是教導讀者「應該持『沒有觀點』的價值觀」。中立僅僅是對編者的要求，一種讓條目朝好方向發展的要求。只是編者比較喜歡拿這個去宣傳維基百科，而不編輯的維基百科讀者往往又誤讀「中立」。

不選擇即使一種選擇，wiki的所謂立場中立讓我想起了吳大的這句話。其實題主說的都對，wiki採用了一種叫做「中立」的立場。

有時需要資料的時候，我一般都會先翻wiki，然後再尋找手邊可用的文件。為什麼？我認為wiki高於百度的一點就在於他的內部有對抗，有分歧。比如一個敏感問題百度會畏首畏尾的選擇官方立場，而wiki則會在眾多撰寫者的反覆較量中得出結果，這是某種意義上的集眾人智慧。在這個點上wiki還可以做的更好，就像安那其百科一樣最好。