世界的統一規律（我的見解）？

01-23

據我平日思考和觀察，我發現了一個規律，並試圖使此規律概覽所有現象。再三修改，覺得已經有六七分成熟，於是想說出來，讓您一觀。若您覺得我說得好，請給我掌聲，若您能尋得反例並說與我，不勝感激。
我的理論建立在兩個假設之上。
第一，薄薄的臭氧層包裹的地球，其上的原子數量是一定的。這很好想像，因為地心引力使所有的原子都不可能逃離臭氧層（得忽略宇航員帶出去的，流星帶進來的），並且任何化學反應，物質之間的變化，原子都是守恆的，電子也是守恆的。所以原子不可能憑空產生和消失。所以，地球上原子的數量是守恆的。
第二，原子所構成的各種有實質性的物質都是在不斷運動的，並且都是在走向滅亡的。這個也很好想像。馬克思早說過世界是物質的，物質是運動的。有沒有完全靜止的物質？應該沒有；物質為什麼走向滅亡？我也不知道為什麼。上帝對大自然的初設定就是這樣子的。我無法想像有種東西不會磨損，不會消耗，不會衰老。並且因為原子數量一定的原因，一種物質滅亡，必然另一種物質產生，一種物質產生，必然有一種物質滅亡。多數情況下，這是個循環過程。
建立在這兩個假設之上，我發現的規律是：任何物質（由原子構成的）在運動和滅亡的過程中，又都在努力使自己相對靜止，努力使自己穩定存在。我說努力，不是說物質都有意識，而是無論此物質有無意識，這種物質總有這種固有的傾向。這種規律放在具體物質身上，其表現多樣化，但本質是一樣的。下面我舉幾個例子。

森林裡的大樹，努力向上生長去爭取陽光雨露，其目的便是為了使自己穩定的存在。如果樹木違背這一規律，它可能在早年就夭折；獅子、羚羊，它們都努力奔跑，為的也是自己能夠生存，如果它們中間有誰違背這一規律，那它們就會餓死或被捕食。
對於有生命的物質，大家很好理解，畢竟沒有那種種生物會願意死。進化論，「適者生存」就是對上述規律最好的闡釋。
對於沒有生命的物質，我以前思考了許久，還是不能把它們和有生命的物質統一起來，只能說，它們有使自己相對靜止的傾向。但這麼一說，倒是能把有生命的物質和無生命的物質統一起來，因為生物使自己穩定的存在也就是要達到一種相對的靜止，來對抗走向死亡這種運動。然而，這麼一說，也就能把無生命的物質和有生命的物質統一起來了。無生命的物質只有相對靜止，才能儘可能的減少損耗，抵抗消亡。籠統來說，它們都在努力使自己穩定。
我舉幾個例子。
溪流里的卵石，表面光滑且呈現圓形，因為只有這樣，它才能在湍急的水流中儘可能的保持靜止。你可能說，卵石是被水沖圓的，被其它石子碰圓的，又不是自己變圓的，怎麼能說這是它的傾向？那我問一句，為什麼石頭不被水沖成方形的呢?為什麼非得沖成圓形的？你怎麼知道變圓就不是石頭抵抗自然對其消磨的一種傾向？同樣的，沙漠里的沙子，我在電視上看到，是波浪形的。我想波浪形的沙子可能最不容易被風吹動，最容易維持相對靜止。你同樣會問，那是被風吹的，你怎麼能說是沙子自身的傾向？我同樣會反問，那沙子為什麼被風吹成五角星狀呢？你怎麼知道被吹成波浪形不是沙子的固有傾向呢？生物界的進化論，適者生存，同樣不是生物有意識的長出翅膀，變長脖子，而是群體里本身存在各種變異個體，自然將其不適合的個體淘汰，適合的個體保留。難道你也要問，這是自然把生物選擇成那個樣子的，而否認生物群體里存在各種變異個體本身就是生物使自己的種群能夠對抗自然的一種努力嗎？
任何由原子構成的物質，應該都有這樣的趨勢，使自己相對靜止的趨勢，也可以說穩定。化學反應本身，也就是原子之間的運動也是這樣一個過程。釋放能量，熵值變大是化學反應進行性的趨勢，為什麼？因為能量越小越能穩定，熵值越大越能穩定。微觀上是這樣，宏觀上也是這樣。除了以上我舉的例子，生物和有形狀的砂子石子之外，很多現象也是和微觀的化學反應的趨勢是一樣的。水從高出往低處流，便是在釋放自己的勢能，讓自己穩定，趨向相對靜止。一副整齊的撲克牌趨於混亂，便是使自己的混亂程度變大，熵變大，這樣也是趨於穩定，趨於相對靜止。由此看來，物理變化和化學變化都是這麼一種趨勢，並且這可以看成一種驅動力。對，我們把這規律看成一種不可抗拒的驅動力。
我們已經假設過這個規律是所有原子構成的物質的固有屬性。那麼我們用這個規律來研究一下人類社會。
人存在於自然界中，人也存在於社會中，所以人除了有其自然屬性，也有社會屬性。我所說的自然屬性，是指的那個規律，我們也可以說是驅動力。社會是隨著人類發展的歷史，從自然中分離出來的的，其根源還是來自自然，所以社會屬性無非自然屬性的延伸，它反應自然屬性，也逃不出那個規律，也存在那個驅動力。
人存在於自然界，需要食物和水，而人存在社會需要的卻是錢。這簡單的例子可以說明自然和社會的不同。人要使自己穩定的存在於自然界，在這個驅動力的驅使下，更直接的是需要錢。與錢有類似功能的還有權利等。

題主是想說因為薄薄的臭氧層包裹了地球，所以人必須死？

果然是非常厲害的推理，連金田一賭上了爺爺都甘拜下風。

我覺得題主很有見解，民族科學就得靠你這樣的人振興了。

你兩個基本假設就是錯的，原子數不一定，宇宙中的物質交換是十分頻繁的，粒子也不是一定要靜止或是毀滅什麼的。此外你的靜止概念真是奇葩，一會兒認為能量低是靜止，一會認為混亂度高是靜止，你對靜止的概念是錯誤的，用穩定吧。

微觀粒子和有機體甚至是社會是完全不一樣的，不能說物理定律適用於物體就一定適用於社會，否則就不會有社會學，只有物理學了。請不要把生物學，物理學，社會學混為一談，這是錯誤的。

論證觀點的時候不要舉例，不要例比，你的例子很像雞湯文中的小故事，你想說它有什麼，它就有什麼，最重要的是科學論證的時候不能有想像，必須要的是理性的分析，你的想像真是太豐富了。

你的想法當得上你的簡介：不懂就裝。

已舉報

找到了題主的觀點：

任何物質（由原子構成的）在運動和滅亡的過程中，又都在努力使自己相對靜止，努力使自己穩定存在。

由於自定義的東西比較多「努力」「相對靜止」「努力存在」，我沒辦法說題主對或者不對。只能從知識體系中找出一些題主可以參考的內容。

建議樓主百度一下「熵增原理」，如果看完之後還有更深的興趣，可以試著讀一下本科物理中的四大力學，看懂結論只需要高中物理基礎（涉及到高等數學的話略過過程看結論）。

思考本身值得鼓勵，希望題主同時能再進行一些必要的閱讀，大有裨益。

題主，您這點東西，毫無意義啊！一加一等於二，這樣的道理說出來，想搞個大新聞，有什麼意義？這點認識，基本就是賣菜大媽的水平啊！

還說自己是研究生，敢報個學校名不？我去告訴那家學校去，你看會不會跑來一群人打死你。

————————分割線————————

具體說吧！

首先是假設。

假設一是個奇怪的東西，誰告訴你的臭氧層是大氣層上界的？建議你再查一查地球大氣層的分層再說，這個百度百科就有，送您一個地址：大氣層_百度百科，不謝哈！如果覺得不給力的話，還有維基百科的地球大氣層，注意看其中的分層，另外還有詞條大氣層，注意看裡面的大氣逃逸的部分。此假設我不想再說了。

假設二是個不科學的說法，屬於哲學範疇，而哲學上確實有類似事物都在運動的說法，所以我不認為你這一條是不對的，但是「滅亡」這種提法非常奇怪，建議修改表述吧。

接著是你總結的規律：

任何物質（由原子構成的）在運動和滅亡的過程中，又都在努力使自己相對靜止，努力使自己穩定存在。

為什麼說你這個結論是毫無意義的，而你的說法是賣菜大媽水平的呢？因為你所表達的意思其實很簡單，事物總會發展變化的，不能長存，所以總會趨向於一個結局，而事物本身又會抗拒這種結局的出現。

這樣一個結論其實應該分成兩個部分來考慮，第一部分是，萬物都會往某個結局發展，第二部分是事物會抗拒這種結局。其中第一部分是個賣菜大媽都知道的道理，我的菜要是今天賣不出去，明天就會不新鮮了，隔壁家丫頭這幾年再嫁不出去，回頭就是老姑娘了。這真的不新鮮。

而第二部分，稍稍有點意思。哲學我沒學過，但是高中政治、本科馬哲好歹是學過的，這玩意雖然總是被人批，但矛盾論總還是有點意思的，你這個說法就有點類似於矛盾論了，你認為事物會抗拒其走向某個結局，這就類似在說，事物發展總是有矛盾的兩面的，有推動的作用力在肯定也有阻礙的作用力。但是，但是這玩意不是你高中或者本科課堂上就學過了的嗎？這玩意你覺得很新鮮？另外，如果您是真沒學過這些東西，那麼，大哥！請告訴我，話說您莫非是高中就出國了嗎？請讓我這牆內人膜拜一下……

再接著是你的例子。

話說你的例子真的是最坑爹的部分了，邏輯相當混亂。

要舉例子的話，你的例子需要說明：1.某個事物在運動與變化中；2.這個事物本身會為保持穩定而抗拒運動，並且說明這種抗拒以哪一種形式表現出來的？

從你這幾個例子來看，生命物質和非生命物質那一段還勉強湊活，你說的是生命會死亡，非生命會耗損，都是在變化的，而為了保持穩定，生命就會努力求生存，非生命會調整到損耗最小的態勢。這還是可以的，但後面的內容就是你自己挖了個大坑把自己埋了啊！

首先你後面的例子並不證明你的觀點。能量減小、熵增這些都是事物變化和運動的規律，如果想證明你的事物會自發保持穩定，那你應該找出例子來說，有什麼現象是抗拒這些趨勢的。當然，換個思路，你也可以說你認為能量最小、熵最大，這是你所謂的穩定，而如果是這樣，那你這個保持穩定的趨勢是在哪一種運動與變化下的？你總得把矛盾的兩面都擺出來吧？

其次概念混亂。你說相對靜止是穩定，又說能量最小是穩定，話說那你覺得木炭好端端的固體物質，分子間自由度挺小的，還是比較相對靜止的東東，為啥要燒成二氧化碳啊？氣體分子間的相對運動有多大乃知道嗎？所以到底是相對靜止穩定還是能量最小穩定啊？親？

所以，大哥，您的例子到底有多坑爹，您知道了嗎？

最後吐槽一下你的結構

你的假設、規律、例子，話說你真的知道要如何才能好好表述並論證一個觀點嗎？你那假設，那是假設嗎？這裡我就不多說了，方法論的東西一講就是半天，給您個建議，回去看看學習一下方法論，不管哪個學科，這玩意都是基本要求。

————————分割線——————

還想再總結一下，我這真不是挑刺啊，只是想告訴你，你要表達並論證一個觀點，邏輯總得清楚吧？總是意會的，哪個人知道你到底在說什麼？你到底是想讓人懂你還是不想讓人懂你？

你要說的觀點，作為一個發現，總得有你自己發現的東西在裡面吧？不能只是空口畫個框框，沒有機制，沒有合適的關聯的，就說「這事情就是這樣的」吧？現在你提的這些，熵增、能量最小，各自在不同的領域不同的原理中都有表述，你覺得他們是類似的，就想當然的把他概括起來，說是事物求穩以抗拒運動，誰信你啊？賣菜大媽都可以概括一個理論說：事物老了就沒價值了！然後舉例解釋：你看我的熟菜如果燒老了，大家不喜歡吃，就會沒人買，你看人家姑娘老了不好看了，喜歡的人就少了。但是你覺得這個菜燒老了，和姑娘老了，除了文字都是「老了」，本質上兩者是一樣的嗎？

今天物理學前沿的學者們試圖統一四大基本作用力，這也得找出其中的機制出來才是，換了你，是不是我空口說一句：這都是作用力！然後就可以把他們都統一起來了？就算是哲學，也不是這麼玩的啊，要都像你這麼玩，哲學系那幫人還不哭死啊——原來我苦苦修讀那麼多年的東西還不如街頭賣菜大媽！！

最後，不同學科之間不能隨便亂竄的，用類比的方法一般只是找個思路，從來不會拿來當結果用的。比如前兩天看到過一個問題：從熵增（熱力學第二定律）的角度，能否說明戰爭是必然？華浙這個問題的題主就跟你差不多，跨學科用原理，你把高票的兩個答案仔細看一遍，看看能不能體會一下這種感覺。

另外，話說題主我覺得我上面好像給你總結了一個更好的表述唉，要不要分我一半的發現權？你看馬哲的老師會不會把咱倆打死？

嗯……果斷匿掉……

面對眾多答主，題主很不服的樣子，我來開導開導你，這麼說吧，從某種意義上你也沒錯，如果所有答題的人都是你的老師，你的家人朋友，他們會耐心地讀完你的思想，幫你指出思想的閃光點與謬誤。

但在知乎，大家都是路人，彼此沒有關係，更關鍵的，在這個平台上，有自己奇妙見解的人實在太多太多了，如果你的語言不夠簡潔，你的思維不夠科學，他人根本不屑看完。說得再殘酷點，請別人點評自己的思想也是一種索取，如果艱難閱讀完你的思想卻不能帶給別人新的啟發，這就跟向人要錢卻給不出回報一樣。

另外，解釋世界的方法有很多種，我不敢說看懂了題主的思想，不過我隱隱覺得，在你的世界觀里，這也許確實是一種能解釋一切的邏輯體系，但這並不代表這就是最好的體系，因為哲學與科學都是要與人交流的，某種體系可能在作者本身看來很科學，但如果他人難以理解，這種體系必然是會為人所拋棄的。古往今來浩瀚的哲學史上，這種被拋棄的體系實在是太多太多了。

寫這個答案，對題主的問題沒有幫助，主要是想讓題主看清自己在整個哲學大軍中的位置。進入這個圈子，首先要的是看輕自己，放低身段，你能想到的每一條見解，都是千古以來前人思考過無數遍的老調重彈。

請多練習縮寫，再想想怎麼定義你的「穩定」。

別想著我要怎麼「籠統地說」，你具體來說，我們也是看得懂的。

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

從題主的這一大段論述來看，確實看不出有學材料或者高數的痕迹，甚至看不出有學高中語文的痕迹。私以為雖然讀理工，但是高中語文還是很重要的，你文章寫出來是給人看的，不是給自己看的吧。
題主這段論述，從自然科學的角度來說，是很沒有道理的。如果要從哲學的角度來說，那確實不無道理。但是這是沒有意義的，因為很多人都明白這個道理，但是不知道怎麼表達。題主的想法是由科學角度引入，來闡釋這一規律（雖然是失敗的）。而我也不知道題主到底是哪裡來的勇氣，去質疑你的理論比熱力學的理論更全面，無知則無畏確實不是褒義詞。
物理學與社會學，其實不存在必然聯繫，所以要把物理學規律生搬硬套到社會學上來，是不對的。題主如果想由自然科學規律論證出科學哲學的規律，靠異想天開不是辦法（我記得看過一個問題說是否可以由熵增定律推出戰爭是必然結果）。這裡給你推薦兩本書，薛定諤的《生命是什麼》以及道金斯的《自私的基因》。在那裡沒有明確論證關於科學哲學的內容，但是從整體來看，他們在論述自然科學的時候也或多或少地為哲學做出了貢獻。
而題主你的「統一規律」，對物理學也是沒有貢獻的。物理學需要的統一，是要從數學出發的，就像麥克斯韋做的一樣。我覺得題主的哲學觀點，比較接近於薛定諤的「負熵」的觀點，但是這是局部的，它適用於生物，但不適用於整個宇宙。
你要反例？所以你真的不覺得你這個觀點違背了熱力學第二定律嗎？說實話我真不知道我所理解的你的觀點到底是不是你的觀點。

還有，多翻翻物理書。你真的在這方面錯了好多。

這不是散文，寫這麼長一段字之前要把中心思想拋出來先，或者用粗體將重點標記出來，不然看著會很累的。

首先在地球上原子數目肯定不是固定的，原子也是由各種基本粒子組成的。

樓主寫的東西我沒看完，就我看到前面那幾段我覺得樓主的觀點類似「熵」，還有點「我思故我在」、「人擇原理」的感覺在裡面，但是論證方法不夠嚴謹也不夠科學。

第一，薄薄的臭氧層包裹的地球，其上的原子數量是一定的。這很好想像，因為地心引力使所有的原子都不可能逃離臭氧層（得忽略宇航員帶出去的，流星帶進來的），並且任何化學反應，物質之間的變化，原子都是守恆的，電子也是守恆的。所以原子不可能憑空產生和消失。所以，地球上原子的數量是守恆的。

給別人是挑錯，這簡直就是挑對。。還挑不出來。。。請問每一句都有槽點題主是怎麼做到的。。。

薄薄的臭氧層包裹的地球，其上的原子數量是一定的。

臭氧層空洞表示自己被無視了很不開心

這很好想像，因為地心引力使所有的原子都不可能逃離臭氧層（得忽略宇航員帶出去的，流星帶進來的）

難道臭氧層就是大氣的最外圈了？臭氧層之上的大氣都是哪來的？

並且任何化學反應，物質之間的變化，原子都是守恆的，電子也是守恆的。

化學反應原子電子守恆也就算了，不過「物質之間的變化」是個多大的範圍？核反應不服啊

所以原子不可能憑空產生和消失。所以，地球上原子的數量是守恆的。

這一連串「所以」真是蕩氣迴腸，但我完全看不出個所以然來。核反應再次表示不服。

再往後真心沒勇氣讀下去了。。

正文第一個假設就錯的離譜，往下看越看越離譜……一看標籤「民科」；

如果題主年輕，還是先多讀點書把，真的。

民科你好，請去大學進修。什麼？學多了反而限制了大腦？那請你連小學都不要讀。