如何看待「真正的惡魔，正是無限膨脹的民意，堅信自己是善人，對落入陰溝的骯髒野狗進行群毆的善良的市民」？
民意對司法不該有影響，否則法制就成了一紙空文；但民意對立法應該要有影響，否則民主就成了一紙空文。
謝邀。這是一句意義深遠、文筆優美的廢話。現在好像流行寫故事騙贊，我也寫幾個故事。
1）很多年前，我、我的一個同學和他的一個師弟為了辦X個校園活動跑腿。我們幾個去了一個很遠的地方取東西，但是忘了帶某個證明。當地的保安是個死腦筋，不讓我們進去取。
我的同學恰好跟他是同鄉，口才也很好。於是跟他拉家常，軟磨硬泡半個多小時，那保安終於讓我們進去了。進去之後，師弟來了一句：「官僚機器把人異化成了體制的螺絲釘。」這句話文筆真優美，意義真深遠。然而你師兄在那軟磨硬泡的半個多小時，你不是在玩手機？2）該答案下一片「在沒有民意的地方談什麼民意」的聲音。隨手編個故事：某內陸小村子，祖傳習俗：村民不得吃魚。後來習俗廢除，所有人興高采烈地去買魚吃。有村民提醒大家：「吃魚小心被魚刺卡到。」「你沒吃過魚，有什麼資格批判吃魚！」3）真正的惡魔是無限膨脹的XX，政治學裡大部分術語都可以毫無違和感地填進這個句式里。
真正的惡魔是無限膨脹的權力。真正的惡魔是無限膨脹的暴力。真正的惡魔是無限膨脹的資本。真正的惡魔是無限膨脹的理想……都成立。如果一個句式怎麼改寫都成立，那它還有什麼道理？4）在古希臘，「民主」指的是多數人（窮人）統治。古代民主在任命官職上並不採取選舉制，而是採取抽籤制，因為有錢人才更容易當選。為了保證平等，大家抽籤，抽籤最隨機。這個人昨天可能就是個普通工匠，今天就要當法官了。雅典的民主選出亞西比德帶領軍隊去打仗，然後他剛一出發，他的反對派又借著民意要把他押回國受審。於是，雅典主將亞西比德直接投奔斯巴達，雅典大敗。現代民主普遍採取代議制。密爾早就說得很明白：民眾往往缺乏判斷國家政策和方針的知識、經驗與長遠眼光，但他們是自身利益最好的評判者。代議制民主是民眾選擇自己信任的精英進行統治，民眾看似統治，實則被統治。但只要他們相信自己正在統治，這就足夠了。
我的一個老師把這個道理用大白話翻譯了一遍：明天微信投票打日本，所有人都贊成。但是打完之後呢？沒人負責。民主適合決定什麼事？決定TMD我家門口那條路到底幾個車道，拆遷對我的利益有多少損失，這路該不該修！5）我跟幾個同學去某農村調研基層選舉。03年此地舉辦過一次競選，結果引發新舊兩代精英權力鬥爭，一方賄選，另一方動用權威臨時終止選舉，雙方動用自己的高層關係引發了一場不大不小的地震。從此之後，此地再無差額選舉。而當我們去調研的時候，許多村民以為我們這些大學生是替中央來查腐敗的，有幾個神神秘秘地請我們喝酒，然後跟我們告村官和當年競選的一個企業主，說他們貪污腐敗了多少多少，連細節都描繪得有聲有色。那是一個山村，晚上的夜空繁星點點。我看著夜空在想，那些在北京研究各種民主理論的學者教授，有多少願意來這個山溝呆一年，教一教這些農民們什麼是選舉，什麼是民主，什麼是程序正義？6） @Light說如果有答案用民意惡論證民主惡，必吊打之。好啊，來吊打一下我的答案。我們不談古代民主，只談現代通行的自由民主制（liberal democracy）。這個術語分解得很清楚，一部分是liberal，一部分是democracy。先來聊democracy的部分。今天的democracy與古希臘的這個詞涵蓋的政治理念已經相去甚遠，它主要包含如下幾個不可分割的元素：人民主權（popular sovereignty）
代議制民主（representative democracy）然後加上liberal的部分：憲政主義（constitutionalism）自由權利（liberal rights）人民主權是14世紀經帕多瓦的馬西里烏斯發揚光大的一種學說。它根植於基督教信仰與日爾曼傳統的結合。在中世紀，歸根結底，主權這玩意兒是神授給王的，只不過神有兩種方式宣示主權在王，一是讓國王打贏仗或合法取得（這反正是神的安排），二是通過人民的認可。啟蒙運動顛覆了這個理論，最後通過西耶斯的制憲權理論把中世紀的那一套整個兒倒置過來，形成了現代人民主權理論。西耶斯是法國大革命時期的一個活動家。法國國王召開三級會議，第三等級要討論修改投票權，第一、第二等級不同意。西耶斯寫小冊子：第三等級是什麼？第三等級是一切，是整個國家。第三等級要求什麼？要求取得某種地位。第三等級有權拋開第一、第二等級自己立憲，因為它代表民意。這算不算無限膨脹的民意？今天所有人都譴責雅各賓派的恐怖統治，但所有人都把西耶斯的人民主權學說當做不可置疑的真理。歸根結底，現代人是不懷疑人民在作出決斷方面，握有最後的權柄。我們習慣性地說人民是善良的、智慧的、可靠的、道德的，不去質疑這個結論。我們潛意識裡還把亞當·斯密繼承自古代斯多亞主義的自然神論當做它的合法性論證。然而這一切實際上都是靠不住的。人民可以擁有任何屬性，不只是善的那些。
代議制民主則是起源於中世紀宗教議會的。中世紀真正採取投票選舉領袖、投票決定事務，甚至發展出「如某項決議關涉到某群體利益，則該群體必須有投票權」的原則，也是在教會。然而現代國家恰恰又是從反叛教會開始的。憲政主義源自新教共和主義傳統和日爾曼習慣法傳統的結合。共和主義最初的倡導者是一些極端主義教派，他們強調所有人在上帝面前平等，自然應當平等地參與政治事務，進行決策。為此，他們需要制訂一些基本政治框架並以此執行。日爾曼習慣法傳統，則主要是指國王的權力按慣例要受到一些基本法律文件/綱領的制約。自由權利源於自然法和自然權利理論。natural right（拉丁文naturale ius）最初指的是一種道德能力，亦即上帝在每個人靈魂中植入了理性，因此人才有作出自由選擇的能力並承擔其後果，我們把這種能力稱為right。自由權利最重要的一點，就是你要有一個覺悟：你為自己乾的事負責。自己約的炮自己含淚打完，自己作的死別埋怨別人。你有這個覺悟，才配享受自由。如果你總是讓別人替你擦屁股，那麼他為了減少自己的麻煩，就要想辦法控制你拉屎的權利。如果人民一方面希望總是有人給他們擦屁股，另一方面又不願別人干涉他們拉屎，那麼他們該如何去追求自由？7）民主當然可以是惡的。雅典民主把亞西比德害了，自己也被玩死了。希特勒能上台，也確實是有民意基礎的。埃及人投票給穆兄會，一個要把伊斯蘭教寫進憲法的組織。民主化的台灣今天還能誕生有能力解決台灣危機的政治家嗎？我看不到絲毫希望。憲政也可以是惡的。中世紀的瑞典王國和波蘭王國都有類似《大憲章》的文件限制國王的權力。結果大貴族一直藉此把持利益，阻礙國王為強國進行改革。波蘭近代史有多慘大家都知道。自由權利也可以是惡的。自由權利可以使人冷漠，自由言論可以使人相互攻訐，自由持槍會讓犯罪率上升，讓警察採取更粗暴的手段維護治安。人類歷史上一切美好的政治理念和價值觀都可以是惡的。唯一避免惡政的辦法是不相信僅靠任何政體、理念或意識形態就能夠避免惡政。8）99.99%的人理解投票，就是簡單的少數服從多數。實際上，投票選區該怎麼劃分，單個選區的投票應當如何計算，是採取單一選區制還是採取複數選區制，孔多塞投票法和聖拉古投票法有什麼區別……這些技術問題在決定投票制度是否能成功運作的方面起到更大的作用。所有人都在討論魚有多好吃，沒有人有耐心去掌握殺魚、刮鱗、去內臟、烹飪的技術，換成你，你敢讓他們就這麼吃嗎？
9）當代中國真不看重民意嗎？想想勞教制度是怎麼廢除的，想想葯家鑫是怎麼判死的，想想公權力媒體對轉基因的態度，想想玉林狗肉節的現狀。背後全都是民意。民意對政治施加影響力是不可避免的事。問題只在於，如果你沒有一個合法、科學、順暢的渠道來反饋民意，你就會收穫極大的惡果。對我來說，理想狀態是教育民眾和擴大民主並行。我不認為選舉民主是一種非常理想的制度。我個人推崇deliberative democracy的理念。這種民主不是簡單用投票來反映民意，而是運用科學手段抽取民眾樣本，集中對他們進行短期知識培訓，提供充分的背景資料，然後讓他們就某個政策進行辯論。他們可以在辯論過程中諮詢、質疑專家和官員，專家和官員也必須回應他們。他們的辯論由職業主持人主持，所有內容公開存檔，辯論結果就是決策的民意依據。與此同時，民眾必須明白，這種民主模式只適合用於決定日常生活中與自身利益息息相關的小事。大事請全交給專業人士解決。他們最好少討論法治問題、轉基因問題和醫療改革問題。10）如何看待這種意義深遠、文筆優美的廢話？當你的思考程度達到此文的4）以上，你就知道，最好遠離這種廢話，以及把這種廢話當做警世格言、當做批判工具，卻毫不關心也不願意關心該如何烹調一條魚的人。=====2015-06-23更新=====
11）很多人說我斷章取義。我知道這是Legal High里第二季第九集的台詞，古美門對那個冰箱檢察官說的話。所以為什麼我說它文筆優美，因為這一段放在這一集的高潮部分出現非常精彩，能夠高度滿足觀眾的觀賞愉悅。但是別把看劇的高潮跟思考的高潮混合起來，也別以為看了個水平高一點的劇就領悟什麼真理了。同樣是Legal High，第一季里有一集（應該是為了大樓陽光照射打官司那一集），古美門把黛拉到一個小店，現場編了一個故事：這家店的老闆去世了，只有老闆娘一個人苦苦支撐，如果公寓停工，那麼她會斷了唯一的收入來源，她就只有自殺了。黛受到了極大衝擊，正要反思自己所作所為是否真符合道義的時候，小店老闆回來了。古美門的故事被瞬間戳穿。古美門面不改色：我這個故事就是現編的。你同情那些住在公寓里的人，是因為恰好你看到的是他們而已。同樣道理，你覺得「無限膨脹的民意是邪惡」這句話如此有道理，是因為編劇讓你看到黛被毆打了而已（還是她自己設計的）。生活中有道理的話不是太少了，而是太多了。古美門說那段話的意思就是，真相無限繁多，道理無限繁多，如果不跟具體法律事務中的利益訴求結合起來，那麼這些道理都只是空談而已。這就是為什麼我說它是文筆優美的廢話。有人覺得它不是廢話，只是因為編劇安排它是由古美門說出來的。看完整個legal high還沒領悟這個道理，簡直白看了。12）有人認為我們根本沒走在吃魚的路上，那是因為你們不關心這個研究領域和具體現實，並且把魚想像得一根刺都沒有。所以你們連那些正在挑魚刺者的工作，連看都不想看一眼。13）我重新思考了一下，說這句話是廢話似乎確實不妥。如果一個人的思考程度在此文的3）以下，那這句話對他來說還是有意義的。這個世界上制度運作比較好的地方，幾乎都是實質上在進行著精英政治的國家。
美國的大法官實行終身制，因為法律處理事情方式不能線性而單一，不是判斷任何事都以極端化處理，就可以得到一個非常好的效果。
而中國的民眾通常有一種理念，但凡要處理很嚴重事情一定是下猛葯，然結果往往當事情處理下來會變得更糟。
大法官的終身制其實就是為了制衡民粹主義的衝擊，這就是制度設計的高明之處。
優秀的法制是利用制度設計去破解制度本身會自我擴張的這個特性。
制度是利維坦，應該把運行著的制度看成是一個活著的生命，他有天然的強烈擴張慾望，這恰恰是體制本身的特性。
當制度本身帶來的只是一個程序上的公平性的時候，法律條文也會形成一種窠臼，而那個肆無忌憚到處擴張的利維坦是誰組成的？
我想，正是那些民眾。
而為什麼權力一定要得到制約？
其原因就在於迷信任何一種理念，他將會壓倒性的覆蓋其他所有的理念。
諸如三權分立這樣的制度設計，不僅僅是一個形式而已，他有一個更深刻的含義—他不信任人性。
人類上升一步是天使下降，下降一步就是魔鬼。
當看到人類的文明的那一面的時候，會驚嘆於人類社會那麼的美好。但往往挑戰極限的情況出現時候，讓人類觸及底線的一個情況產生，人類的道德水準會下降到你意想不到的情況。
而我有一個思考，一個正確的社會意識要塑造一個怎麼樣的社會？
那個社會不是讓人在面對極端情況下仍然能保持自我的社會，而恰恰是讓人類儘可能的不去面對極端情況的產生。
所以要免於匱乏，所以要保證人身自由，這是人權宣言所要保證的東西，也是人類的基本權益。
而我還記得前一段時間，中國還在討論需不需要普世價值，之所以要下這種判斷是因為跟西方在對於人性的理解上有一個很大的偏差，即人類的本性值不值得相信？
普世價值的存在不是一種言語上的美好表達，而恰恰理解了人類的本性是不值得相信的。
所以她通過權力約束，讓大眾免於面對那些極端的情況，使其去激發出人類本身最惡的那一面。
然後說回政治本身，人們大可以去質疑民主政治，或者精英政治。
畢竟國家權力也自然是應該歸還給尋常大眾的。
這是也很普世價值的理念。
但我想說的是，民主政治要比專制主義更能免於瘋狂。
精英主義要比民粹主義更能免於瘋狂。
瘋狂來源於什麼？
往往就來源於，內心認為可以用一個非常簡單的理念去解決很多複雜的問題的這個思想。
比如說假設槍斃或者死刑這個手段非常有效，是萬能葯的話。
我們推而廣之，酒後駕車判死刑，隨地吐痰判死刑，偷竊也判死刑，乃至不戴紅領巾也判死刑。
用這種手段管制的社會到底是一個天堂還是地獄則不言而喻了。
有時候對壞人的慈悲，保護的不僅僅是壞人，而其實是讓更多人免於被會伺機擴張的政治裁量權反噬的一個大前提。其實現在的網路暴力已經是惡魔了。
促成網路暴力的也正是那些自詡正義的民意。 現在不像過去社會信息那麼的不靈通，人們的閱歷普遍變廣了，不像過去的正義感都是老一套的傳統道德了。現在的「正義」已經不可能被規範下來了，換句話來說，現在已經沒有所謂的社會正義了。 不扯遠的，就說最近的醫鬧，知乎上倒是一片倒的挺醫生，可是呢？其他的地方呢？不還是嚷嚷著：救死扶傷是醫生的天職！救不好就是醫生的罪！ 不可理喻么？不是的，很容易理解啊，在我們看來這不就是迂腐，愚蠢，民智未開，勢利，自私么？這怎麼能叫正義？ 可持有這種觀念的人多啊，認為這就是正義的人多啊，比挺醫生的人多啊。他們還認為知乎上不可理喻聖母心泛濫呢，「送進來的好端端的沒幾天就死了，不怪醫生怪誰」醫生是少數人，為醫生說話的也是少數人。
可是啊，又有一種觀念是這樣的：「少數服從多數，少數人的利益要為多數人讓步，少數人是錯的，多數人才是對的」。 很荒謬是吧？毫無邏輯是吧？可是知乎上還是有人很認可呢。這學期跟同學做一個關於正義的作業，他的觀點是，正義在多數人的那一方，少數人要為多數人讓步。恩，無論我怎麼跟他說，他都能繞回來，雖然我說的很有道理，但是我的觀點畢竟只是少數。 是啊，只要認同這個觀點的人是多數人，反對這個觀點的人是少數人。就算它是錯誤的，它將永遠錯下去。因為絕大多數的人做夢都不會想到自己有一天會成為少數人，而他們中的大部分，的確此生也沒有機會成為那受欺凌的小部分。 這種時候，你就會看到一群少數人在感慨：群眾的眼睛都是瞎的。心情不好，下午回來繼續噴。1,如果輿論能夠影響司法，正是說明了司法體系的不健全。
2,這只不過是古美門在社會輿論對己方嚴重不利的情況下，對輿論的震懾方式。所謂的「無限膨脹的民意」根本沒有判定方式，在古美門的實際應用中我們也看到過，對己方有利的民意才是正常的民意，對己方有害的民意要嘗試將它引入所需的軌道，而負面民意已達到自己無法控制引導時就變成了「無限膨脹的民意」。3,古美門是一個善於使用民意的人，他在每一個案件都能夠使用最好的輿論策略。在民意及其不利的條件下，對該輿論進行震懾可謂是僅存最佳選項，意在強行讓民眾反思以降低負面輿論量，並讓它他們中一部分人從群體的無意識狂歡中醒來，為己方爭取隊友。4,他將其稱為「無限膨脹的民意」除了提醒民眾反思以外，為了與普通民眾區分開來而加上「無限膨脹」，來避免自己坐在與整體輿論為敵的位置。但實際上如果他這麼說具有極大的潛在的站隊風險，因此對於譴詞造句是需要謹慎考慮的。後邊提出了可憐落坑狗也是具有相應效用的。5,這一段獨白也具有提醒法官要按律辦事不要在意輿論的功能，大概古美門當時覺得對己方的不利民意已經有了干涉司法的趨勢，因此做出提醒也是應盡之責。總體上說，這是古美門對於法庭之外的輿論戰場上的不錯的反擊。說的很對啊，李狗嗨2裡面古美萌一語中的。昨天刷微博刷到的一張圖，不是很貼合這個意思，不過也有「民意」的表達。
有一群人反tg更反民主他們還掌握了一定的話語權
這個你應該註明出處以及背景。
這個話在李狗嗨當時的背景裡面是相當正確的。雅人叔是根據環境總結出的一句話，
你卻試圖讓這句話單獨出來去概括環境。生活是複雜的，道理是簡單的。
你可以從複雜的生活裡面提取簡單的道理，但用簡單的道理去解釋生活？這是肯定不行的。以上。真正的惡魔 是不斷壓迫 引誘 刪動人民的政治生態 政黨為自己的目標綁架了人民 實現了自己偏持的理想 並將所有過錯與代價都加於人民
這是一句所有人都贊成，但絕大多數人當「多數者」時都會極力否認的話
干不過大眾，因大眾意志而利益受損的精英陣營的抱怨、恐懼和憤怒。
我想說的是這句話在李狗嗨當時說的情境下是有道理的，但這並不能代表這句話是放之四海皆準的真理。
現在有些人簡直對李狗嗨里的一些話奉若神明，到處都拿出來，感覺自己手握真理。
而這恰恰是李狗嗨本來要批判的行為。要相信人民群眾，相信人民群眾中有無窮的力量，只是你們不會運用。
真正的惡魔是民意？
真正的惡魔是片面的輿論導向！是掩蓋大部分真相的真相！是個別人的別有用心！做民眾也很累的，
不是每個人都是福爾摩斯，能從媒體披露的不完全信息里看出整個事件的全過程；不是每個人都是聖人，對不公平的事能夠平心靜氣的對待；不是每個人都有足夠的信息來源，被別有用心之人煽動掉坑裡不自知。就拿前段日子的成都女司機被打一事來說。
初期網上只有女司機被打一視頻，當時的民意是怎樣？在知乎上侃侃而談的各位觀點是怎樣？中期路上女司機頻繁別車視頻曝光，此時的民意又怎樣？反轉？再後來出現女司機態度不誠懇的道歉報道，民意出現了什麼變化？一邊倒？包括在知乎上出現的有關成都女司機被打的話題討論產生的混戰。
那時候知乎的民意在哪？在於抨擊激烈的、有強烈導向性的言論；在於走折中，走中庸！在來看看這幾天出現的事件
大連至哈爾濱高鐵發車時只拉走前8個車廂，客人都上車了，機務段是臨時解編的嗎？就不多說了，貼上有來源有根據的答案。大連至哈爾濱高鐵發車時只拉走前8個車廂，客人都上車了，機務段是臨時解編的嗎？ - 高鐵為什麼民意會變化，會不同？
因為個體知識層面的問題？因為盲目地追從大眾？因為民意是惡魔？你我都是民王小波說過：愚昧是最大的邪惡
題主所引意即：民眾的愚昧總是淹沒了其中閃光的智慧
另：立法也不該被民主所左右，民主的必須在於發動更多人的才能提供更好的解決方案，而非給演算法投票，投票的結果必須有所控制，否則來自民間的再好的智慧也會被民眾的愚昧淹沒，只有在適當的利益模式下，民眾的眼睛才雪亮